Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

07 października 2019 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Marcin Drozd

Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Wójcik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu: Waldemara Starzaka

po rozpoznaniu w dniu 07 października 2019 r. sprawy karnej

Ł. R. s. W. i J. z domu S.,

ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

w dniu 06 lipca 2018 r. w N. na ul. (...) dokonał uszkodzenia samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) koloru grafitowego poprzez umyślne kopnięcie w drzwi tylne lewe, wskutek czego powstało wgniecenie i zarysowanie powłoki lakierniczej w wyniku, czego powstały straty o łącznej wysokości 7.129,83 zł na szkodę J. N. a czynu tego dopuścił się publicznie i bez powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

I.  Uznaje oskarżonego Ł. R. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk i za to na mocy powołanych przepisów ustawy przy zastosowaniu art. 37a kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

II.  Na mocy art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w W. kwoty 7.129,83 (siedem tysięcy sto dwadzieścia dziewięć 83/100) złotych.

III.  Na zasadzie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. N. 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.

IV.  Na zasadzie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 393,49 (trzysta dziewięćdziesiąt trzy 49/100) złotych tytułem wydatków postępowania oraz 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 1534/18

UZASADNIENIE

wyroku z 7 października 2019 roku

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

6 lipca 2018 roku około godz. 11.55 pokrzywdzony J. N. jechał samochodem osobowym R. (...) o nr rej. (...) w kierunku rynku w N.. Na wysokości zakładu karnego zauważył motocyklistę jadącego bezpośrednio za nim. Pokrzywdzony skręcił w ulicę (...) a następnie H.. Zatrzymał się przed wjazdem na rynek ustawiając się do skrętu w prawo w ul. (...). W tym czasie motocyklista ustawił się po prawej stronie samochodu kierowanego przez pokrzywdzonego i zaczął krzyczeć w związku z czym pokrzywdzony uchylił szybę. Doszło do utarczki słownej między wymienionymi. Motocyklista m. in. powiedział: „ nie pozwoliłeś mi się wyprzedzić i ja nauczę cię teraz kurwa porządku” i kopnął jeden raz w tylne lewe drzwi samochodu powodując wgniecenie. Motocyklistą okazał się oskarżony Ł. R..

/dowody: wyjaśnienia oskarżonego, k. 15-16, 53-54, 129, zeznania pokrzywdzonego J. N., k. 22-23, 130, protokół oględzin k. 9-10, dokumentacja fotograficzna k. 39-41, nagranie k. 73, protokół k. 72/

W wyniku kopnięcia przez oskarżonego w samochodzie pokrzywdzonego zostały uszkodzone tylne lewe drzwi wraz z listwą ochronną. Pokrzywdzony posiadał ubezpieczenie AC, samochód był ok. 3 letni. Szkoda została zgłoszona do likwidacji w autoryzowanym serwisie (...)Sp. z o.o. al. (...) w K.. W pierwszej kalkulacji z 19.07.2018 r. wyceniono koszt naprawy uszkodzeń na 6 544,03 zł, zaś w kolejnej kalkulacji z 17.08.2018 r. na 7 129,83 zł. Kalkulacja została zweryfikowana przez biegłego rzeczoznawcę firmy ubezpieczającej, wystawiono fakturę na 7 129,83 zł i taka kwota została wypłacona przez ubezpieczyciela serwisowi.

Wysokość szkody była również weryfikowana przez biegłego sądowego, który w sporządzonej kalkulacji wycenił ją na 6 923,51 zł.

/dowody: zeznania pokrzywdzonego k. 130, kalkulacje k. 26-29, 59-65, opinia z kalkulacją k. 77-86 faktura k. 96, pismo ubezpieczyciela k. 97/

i opiewają na kwotę 6.923,51 zł. Samochód został naprawiony z polisy AC z firmy ubezpieczeniowej W., kwota 7.129,83 zł została wypłacona przez ubezpieczyciela firmie (...) na rzecz kosztów naprawy.

Oskarżony jest kawalerem, posiada wykształcenie wyższe. Posiada zawód wyuczony – ekonomista. Aktualnie nie posiada zatrudnienia. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Nie leczony psychiatrycznie. Oskarżony był poprzednio karany, za przestępstwo innego rodzaju.

/dowody: protokół przesłuchania oskarżonego k. 103-104, karta karna 125-126/

Oskarżony słuchany w postępowaniu przygotowawczym po raz pierwszy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, stwierdzając że umyślnie kopnął w bok tego samochodu, chcąc zmusić kierowcę by otworzył szybę. Będąc słuchany po raz kolejny już w obecności ustanowionego obrońcy podał, iż podtrzymuje wyjaśnienia złożone 6 lipca 2018 roku i odmawia składania dalszych wyjaśnień. Dodał tylko, że kwestionuje wysokość szkody.

Przesłuchany ostatni raz w toku postepowania przygotowawczego w dniu 30 października 2018 roku, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż potwierdza swój udział w zdarzeniu ale kwestionuje wysokość szkody. Przede wszystkim podał, że nie spowodował uszkodzenia lusterka. Potwierdził że faktycznie doszło do kontaktu jego stopy z drzwiami samochodu pokrzywdzonego, ale kontakt ten nie mógł spowodować aż takich następstw.

W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia i oświadczył, że nie miał intencji uszkodzić samochód, tylko chciał dać kierowcy żeby odsunął szybę i porozmawiał z nim.

/wyjaśnienia k. 16; 53-54;103-104; 129-130/

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części gdzie przyznaje się do kopnięcia w samochód, bowiem te wyjaśnienia korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego oraz w sposób bezsprzeczny potwierdzone są nagraniem monitoringu. Odmówiono wiary wyjaśnieniom w tej części gdzie oskarżony stara się wykazać, iż jego zachowanie nie spowodowało przedmiotowej szkody oraz stara się uzasadnić je wcześniejszym sposobem jazdy pokrzywdzonego. Ta część wyjaśnień w ocenie sądu nie wytrzymuje konfrontacji z wyceną szkody dokonaną przez serwis, opinią biegłego i zeznaniami pokrzywdzonego. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonego zdarzenie została od razu zgłoszone organom ścigania, oględziny wykonane przez policję ok. 2 godziny po zdarzeniu (k. 9-10) a ujawnione wgniecenie koresponduje z nagraniem na którym wyraźnie widać jak oskarżony kopie prawą nogą w bok samochodu. Oskarżony jest wysokim, silnym mężczyzną (vide nagranie) i kopiąc w bok samochodu osobowego, nawet gdy miał obuwie sportowe, był w stanie spowodować przedmiotowe wgniecenie. Rzeczą powszechnie znaną jest fakt, iż naprawa stosunkowo nowego samochodu w autoryzowanym serwisie jest droga, a sporządzone kalkulacje w sposób szczegółowy wykazują co i ile kosztowało. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonego z rozprawy, aby naprawić uszkodzony samochód i przywrócić jego poprzedni wygląd oprócz wymiany drzwi, należało „zahaczyć” o przód tj. przycieniować bok samochodu, żeby po wymianie drzwi nie rzucało się to w oczy, stąd w kalkulacji np. pozycja dotycząca lusterka, gdyż trzeba było je wymontować do „cieniowania”. Także wyjaśnienia oskarżonego, co do tego, iż wcześniej pokrzywdzony miał mu blokować drogę, są niczym nie poparte a pokrzywdzony słuchany przed sądem zdecydowanie temu zaprzeczył, podając, iż dostrzegł motocykl na wysokości zakładu karnego.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego J. N., albowiem są one przekonywujące, logiczne, konsekwentne oraz potwierdzone w znacznej mierze innymi dowodami. Zeznania te korespondują z protokołami oględzin, dokumentacją fotograficzną i po części wyjaśnieniami oskarżonego.

Opinia biegłego sądowego P. K. ds. techniki samochodowej uznano, za pełne jasne i przekonywujące.

W odniesieniu do zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów, biorąc pod uwagę ich formę, sąd uznał je za wiarygodne, a przez to stanowiące podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych. Autentyczność i prawdziwość treści tych dokumentów nie budzi wątpliwości, nie były one kwestionowane przez strony, zaś informacje w nich zawarte znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Zdaniem sądu niecelowym było dopuszczanie dowodu z opinii biegłego ds. mechaniki na okoliczność czy oskarżony mógł kopnięciem spowodować wgniecenie, bowiem nie wiemy z jaką siłą kopnął zatem biegły nie miałby stosownych danych a nie potrzeba wiadomości specjalnych aby stwierdzić, iż mężczyzna kopiąc w drzwi samochodu osobowego produkcji francuskiej może spowodować ich wgniecenie.

Sąd zważył, co następuje:

Mając na względzie zebrany materiał dowodowy sąd uznał, iż oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo.

Odpowiedzialności karnej z art. 288 § 1 kk podlega ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Jak wynika z przeprowadzonych dowodów oskarżony umyślnie kopnął w lewy bok samochodu powodując uszkodzenie jego uszkodzenie, czyli swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa. Nadto jego zachowanie należało zakwalifikować jak występek o charakterze chuligańskim. Zgodnie z art. 115 § 21 kk występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną, na bezpieczeństwo powszechne, na działalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego. Oskarżony umyślnie uszkodził samochód pokrzywdzonego. Działał publicznie (ulica w centrum miasta nieopodal rynku), działał bez powodu. Kopnięcie w drzwi samochodu innego kierowcy, w sposób ostentacyjny w ocenie sądu stanowiło rażące lekceważenie porządku prawnego.

Uznając winę oskarżonego na mocy powołanych przepisów przy zastosowaniu art. 37a kk wymierzono mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę uprzednią karalności (kara za inne przestępstwo – z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani), działanie z zamiarem bezpośrednim i wysokość wyrządzonej szkody. Okolicznością łagodzącą było przyznania (częściowe) przyznanie się do winy, aczkolwiek z uwagi na nagranie całej sytuacji na monitoringu nie miało ono kluczowego znaczenia. Wzięto pod uwagę sposób zachowanie się oskarżonego tj. iż było to jedno kopnięcie. W ocenie sądu oskarżony nie jest sprawcą, który wymaga resocjalizacji w warunkach więziennych. Co prawa czyn miał charakter chuligański, jednakże natężenie zachowania oskarżonego (jedno kopniecie) zakres uszkodzeń (jedno wgniecenie karoserii), jego właściwości i warunki osobiste (wyuczony zawód, wyższe wykształcenie) doprowadziły sąd do przekonania, iż wystarczającym jest wymierzenie mu kary ograniczenia wolności, która uświadomi mu naganności zachowania i sprawi, iż w przyszłości nie będzie w sposób siłowy starał się zwracać uwagę innym uczestnikom ruchu jak należy poruszać się po drogach. Odpowiedni długi okres kary (orzeka się ją od 1 miesiąca do lat 2) przy odpowiednio wysokiej liczbie godzin w stosunku miesięcznym będzie stanowić odpowiednią nauczkę dla oskarżonego i spełni wymogi w zakresie prewencji generalnej.

W pkt. II wyroku na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienie szkody zgodnie z wnioskiem prokuratora, na rzecz ubezpieczyciela, który pokrył szkodę.

W pkt. III wyroku na mocy art. 627 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. N. kwotę 1.200 zł tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie. Wysokość wynagrodzenia ustalono w oparciu o przepis § 11 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 pkt. 3 i ust. 7 Rozp. Min. Sprawiedliwości z 5.11.2015 r. poz.1800.

W ostatnim punkcie wyroku sąd na zasadzie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 393,49 zł tytułem wydatków postępowania (wydatki z k. 110 oraz 20 zł ryczałtu za doręczenie w postępowaniu sądowym) oraz 180 zł tytułem opłaty (art. 2 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. Art. 2 ust. 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.