Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1358/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

E. P. (1)

nie składając najpóźniej w terminie do 02 maja 2016 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. zeznania podatkowego dla podatku dochodowego od osób fizycznych druk PIT-36 o wysokości osiągniętego w 2015 roku dochodu w kwocie 872.851,16 zł z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży czterech lokali mieszkalnych zlokalizowanych na działce nr (...) w N. (...)oraz udziałów w działkach nr (...) uchylił się od opodatkowania tym podatkiem powodując uszczuplenie podatkowe w kwocie 266.782,00 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks w związku z art. 54 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

E. P. (1) nie składając najpóźniej w terminie do 02 maja 2016 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. zeznania podatkowego dla podatku dochodowego od osób fizycznych druk PIT-36 o wysokości osiągniętego w 2015 roku dochodu w kwocie 872.851,16 zł z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży czterech lokali mieszkalnych zlokalizowanych na działce nr (...) w N. (...)oraz udziałów w działkach nr (...) uchylił się od opodatkowania tym podatkiem powodując uszczuplenie podatkowe w kwocie 266.782,00 zł. E. P. (1) uiścił wynikającą z decyzji podatkowych należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.

Oferty sprzedaży tych lokali dostępne były w internecie z informacją, że są one w stanie deweloperskim.

Nabywcy opisanych wyżej lokali mieli możliwość indywidualnego dopasowania ich układu, w tym usytuowania ścian i wykończenia wnętrza. Rozmowy wstępne, prowadził z nabywcami syn E. P. (1), J. P. (1), który mówił wobec nich, że właścicielem inwestycji jest jego ojciec. Do aktów notarialnych stawał już E. P. (1) osobiście.

E. P. (1) jako sprzedający udzielił nabywcom gwarancji na kupowane przez nich lokale. O takiej gwarancji kupujący byli informowani jeszcze przed podpisaniem umowy sprzedaży.

E. P. (1) od 2006r. był stroną kilkudziesięciu umów, których przedmiotem było przeniesienie własności nieruchomości.

E. P. (1) nie był dotychczas karany.

decyzja podatkowe wydane wobec E. P. (1), umowy dotyczące lokali opisanych w akcie oskarżenia, wykaz umów których stroną był E. P., karta karna,

2-16, 20-48, 49-79, 84-96, 101-110, 118-127, 131-134, 147-153, 197-208, 218, 228-238,

zeznania M. D. (1), zeznania M. D. (2), zeznania P. C. (1), zeznania K. C. (1), zeznania B. M. (1), zeznania A. I. (1), zeznania G. I. (1),

155, 160, 164, 169, 174, 178, 184

częściowo wyjaśnienia E. P. (1)

209, 278

częściowo zeznania A. B., częściowo zeznania J. P. (2),

286, 287

opinia biegłego

345-509

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

E. P. (1)

nie składając najpóźniej w terminie do 02 maja 2016 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. zeznania podatkowego dla podatku dochodowego od osób fizycznych druk PIT-36 o wysokości osiągniętego w 2015 roku dochodu w kwocie 872.851,16 zł z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży czterech lokali mieszkalnych zlokalizowanych na działce nr (...) w N. (...) oraz udziałów w działkach nr (...) uchylił się od opodatkowania tym podatkiem powodując uszczuplenie podatkowe w kwocie 266.782,00 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks w związku z art. 54 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Opisane w zarzucie lokale były przeznaczone na potrzeby rodzinny E. P. (1).

częściowo wyjaśnienia E. P. (1)

209, 278

częściowo zeznania A. B., częściowo zeznania J. P. (2),

286, 287

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

decyzja podatkowe wydane wobec E. P. (1), umowy dotyczące lokali opisanych w akcie oskarżenia, wykaz umów których stroną był E. P., karta karna,

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania. W związku z tym zostały one wykorzystane przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Z ostatecznych i prawomocnych decyzji wydanych wobec E. P. (1) wynika wysokość należności publicznoprawnych, w tym z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Z aktów notarialnych zawierających umowy sprzedaży nieruchomości przez E. P. (1) wynika udzielenie przez oskarżonego gwarancji na sprzedawane lokale.

zeznania M. D. (1), zeznania M. D. (2), zeznania P. C. (1), zeznania K. C. (1), zeznania B. M. (1), zeznania A. I. (1), zeznania G. I. (1),

Nabywcy mieszkań w swoich zeznaniach wskazali, że z ogłoszeń internetowych wynikało, że lokal jest w stanie deweloperskim, zaś rozmowy z nimi, na miejscu prowadził J. P. (1), syn oskarżonego, do aktu notarialnego stawał zaś już E. P. (1) osobiście. J. P. (1) informował potencjalnych nabywców, że właścicielem inwestycji jest jego ojciec. Świadkowie podawali, że mieli wpływ na wystrój wnętrz (P. C., K. C.), lub układ ścian w lokalu (B. M.), byli też informowani o udzielanej gwarancji (P. C., K. C., A. I., G. I.).

Sąd dał wiarę ich zeznaniom, opisali oni szczegóły związane z procesem nabywania lokali mieszkalnych, co znalazło potwierdzenie w innych dowodach, w tym aktach notarialnych. W związku z tym ich relacje stały się podstawą dla dokonanych wyżej ustaleń faktycznych.,

częściowo wyjaśnienia E. P. (1)

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że plany co do działki się zmieniały, postanowił z dziećmi wybudować budynek, część dzieci zamierzała tam mieszkać, a część wynajmować, jednak na skutek nieporozumień dotyczących finansowania inwestycji podjął decyzję o sprzedaży budynku. E. P. (1) podał, że zasięgał ustnie informacji w (...) Urzędzie Skarbowym oraz na infolinii w sprawie należnego podatku za taką sprzedaż i uzyskał ustną informację, że nie musi płacić podatku. Dopiero po latach doszło do roszczeń w zakresie podatku, składał odwołania od decyzji i skargi do sądu administracyjnego, ostatecznie wpłacił należny podatek w wysokości określonej w decyzjach. Stwierdził on, że od 2008r. zakończył działalność gospodarczą i w 2016r. nie był już przedsiębiorcą. Wg niego ze sprzedaży lokali nie osiągnął dochodu, gdyż nie uwzględniono kosztów budowy i kosztów działki. Oskarżony podał, że sprzedażą zajmował się jego syn J., były przy tym banery zawieszone na budynku. Wskazał także, że możliwość dostosowania ścianek działowych była po to, by kupujący nabyli mieszkania. Wg niego kupujący nie żądali od niego gwarancji.

Sąd dał wiarę relacji E. P. (1) jedynie w części w jakiej potwierdził on wybudowanie i sprzedaż mieszkań, a także dokonanie zapłaty podatku PIT w kwocie wynikającej z ostatecznych i prawomocnych decyzji podatkowych. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego gdy twierdził, że budynek powstawał dla jego dzieci, gdyby tak bowiem było między dziećmi doszłoby do przynajmniej wstępnego podziału lokali, co jednak nigdy nie nastąpiło.

częściowo zeznania A. B., częściowo zeznania J. P. (2),

Sąd uznał zeznania dzieci oskarżonego A. B. i J. P. (2) za częściowo wiarygodne. Taka ich ocena odnosi się jedynie do faktu wybudowania przez ich ojca budynków oraz sprzedaży lokali położonych w tych budynkach. Są to bowiem okoliczności bezsporne i wynikają one z całokształtu materiału dowodowego. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom tychże świadków w zakresie tego, że początkowo budynek ten był zaplanowany do wykorzystania wyłącznie przez ich rodzinę. Gdyby bowiem tak było doszłoby przynajmniej do wstępnego podziału budowanych lokali. Ponadto doświadczenie życiowe wskazuje, że dzieci oskarżonego posiadałyby wiedzę na temat wykonywanych prac lub wręcz by w nich partycypowały, skoro miała to być rodzinna nieruchomość, wykonywana w systemie gospodarczym. Tymczasem zarówno A. B., jak i jej brat J. P. (2), nie wiedzieli kto i jakie prace wykonywał, nie wykonywali też żadnych czynności przy tej budowie.

opinia biegłego

Opinia biegłego, dopuszczona na wniosek obrony, wskazuje jakie były koszty budowy budynku ujętego w akcie oskarżenia. Biegły wydał opinię w oparciu o stan budynku i wykorzystanych w nich materiałów. Na tej podstawie nie można jednak wnioskować o tym kto wykonywał prace budowlane i wykończeniowe. Sama opinia w żaden sposób nie przesądza też tego czy budowa została wykonana w ramach działalności gospodarczej oskarżonego. W takim też zakresie Sąd wykorzystał opinię przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

E. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią zarzutu postawionego E. P. (1), kluczowym ustaleniem w niniejszej sprawie było to, czy oskarżony – sprzedając w roku 2015r. nieruchomości, uczynił to w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

Działalność taka jest zdefiniowana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako działalność zarobkowa, budowlana, handlowa, prowadzona we własnym imieniu, bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły.

W ocenie Sądu sprzedaż przez E. P. (1) nieruchomości w roku 2015r. miała cechy takiej działalności. Wskazują na to jednoznacznie, możliwość indywidualnego dopasowania układu lokali przez kupujących, w tym usytuowania ścian i wykończenia wnętrze, udzielenie gwarancji kupującym przez oskarżonego, a także twierdzenia syna oskarżonego, że „właściciele inwestycji” jest jego ojciec. Nie można w tym kontekście tracić z pola widzenia, że w ciągu kilku lat oskarżony był stroną kilkudziesięciu umów, których przedmiotem była własność nieruchomości, a także i tego, że zapłacił on kwotę należnego podatku od osób fizycznych – w wysokości wymienionej w akcie oskarżenia, a wynikającą z odpowiednich decyzji organów skarbowych. Sąd nie dał więc wiary, że zamysłem oskarżonego było wybudowanie budynku na potrzeby swoje i jego dzieci. Doświadczenie życiowe wskazuje, że gdyby rodzina oskarżonego – złożona wszak z niego i jego dorosłych dzieci, takowe zamierzenia miała, dokonałby ustaleń, komu jaki lokal byłby przydzielony, tymczasem jak wynika z zeznań świadków przesłuchanych na rozprawie – córki i jednego z synów oskarżonego – takich ustaleń nie było, żadne z nich nie wiedziało również kto faktycznie wykonywał prace na budowie, co w przypadku budowy systemem gospodarczym, winno znajdować się w polu zainteresowania przyszłych użytkowników (lub właścicieli) lokali.

Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał, że doszło do zrealizowania tak przedmiotowych, jak i podmiotowych znamion czynu zabronionego z art. 54 § 1 i 2 kks. Czyn ten był zawiniony i społecznie szkodliwy, stanowił więc przestępstwo skarbowe.

Co do wysokości należnego podatku i jego podstawy, Sąd był związany treścią ostatecznych i prawomocnych decyzji podatkowych, które zostały wykonane przez oskarżonego. E. P. (1) wpłacił bowiem należny podatek w kwocie wynikającej z tych decyzji.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. P. (1)

I

I

Uznając oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu przestępstwa Sąd wymierzył za nie karę 60 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 150 zł. Kwota ta będzie realną dolegliwością dla oskarżonego, która pozwoli mu zrozumieć naganność popełnionego na szkodę interesu fiskalnego Państwa czynu. Taka kara uwzględnia zarówno dotychczasową niekaralność oskarżonego, jak i wielkość należnego podatku. Jest to więc kara sprawiedliwa, której dolegliwość nie przekracza stopnia winy E. P. (1).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd zasądził od oskarżonego kwotę 2.500 zł tytułem częściowych kosztów sądowych, na które złożyły się w głównej mierze koszty opinii biegłego, powołanego przez Sąd na wniosek obrony. W pozostałym zakresie oskarżony został zwolniony od ich uiszczenia.

Podpis