Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 428/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. C.

W dniu 7 lipca 2023 r. w N. na ul. (...), kierując samochodem osobowym marki H. numer rejestracyjny (...) jadąc w kierunku skrzyżowania z ul. (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że zbliżając się do przejazdu dla rowerów oznakowanego znakiem pionowym (...)nie zachował szczególnej ostrożności wynikającej z art. 27 ust. 1 Prawa o Ruchu Drogowym, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu rowerem M. D. poruszającemu się po przejeździe dla rowerów z prawej strony na lewą patrząc w kierunku jazdy samochodu osobowego, doprowadził do zderzenia z kierującym rowerem, skutkiem czego M. D. doznał obrażeń ciała w postaci złamania krętarza większego kości udowej lewej, stłuczenia głowy, stłuczenia łokcia lewego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na okres trwający dłużej niż siedem dni w rozumieniu art. 157§1 kk kodeksu karnego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 7 lipca 2023 r. w porze wieczornej oskarżony D. C. kierował samochodem osobowym marki H. nr rej. (...) jadąc ul. (...) w N. S.. Gdy dojechał do skrzyżowania z (...) z zamiarem skrętu w tę ulicę doszło do potrącenia rowerzysty - pokrzywdzonego M. D. - który wówczas jechał ścieżką rowerową od strony ul. (...) w kierunku (...). Oskarżony włączając się do ruchu na ul. (...) nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa jadącemu ścieżką rowerową pokrzywdzonemu.

W efekcie potrącenia M. D. doznał obrażeń ciała w postaci złamania krętarza większego kości udowej lewej, stłuczenia głowy oraz stłuczenia łokcia lewego co naruszyło czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni.

W trakcie zdarzenia zarówno pokrzywdzony jak i oskarżony - byli trzeźwi.

Do wypadku doszło na obszarze zabudowanym, jezdnia była sucha, warunki pogodowe były dobre. Stan techniczny obu pojazdów był dobry i nie miał wpływu na przebieg zdarzenia.

opinia biegłego

36

prot. badania stanu trzeźwości

3-4

prot. oględzin miejsca wypadku

5-6

prot. oględzin pojazdów

7-10

materiał poglądowy

13-21

zezn. A. T.

42-43

zezn. M. D.

47-48

opinia biegłego ds. rekonstrukcji wypadków

82-94

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zezn. M. D.

Pokrzywdzony dość dokładnie i rzeczowo opisał przebieg wypadku. Jego relacja jest zbieżna z tym co zeznał świadek A. T. jak równie z wyliczeniami biegłego A. O..

Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tego co zeznał.

zezn. A. T.

Świadek w dniu zdarzenia jechał samochodem dostawczym ul. (...) i na skrzyżowaniu skręcał w prawo. Widział jak oskarżony dość agresywnie włączał się do ruchu na ul. (...) nie zwracając uwagę na jadącego ścieżką rowerową od strony u. (...) pokrzywdzonego - w efekcie czego doszło do jego potrącenia.

Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tego co zeznał ten świadek.

opinia biegłego ds. rekonstrukcji wypadków

Opinia spójna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności, dostarczająca w niezbędnym zakresie sądowi wiedzy specjalnej. Z jej treści wynika, że oskarżony M. C. po zatrzymaniu się przed skrętem w prawo na (...) nie zachował szczególnej ostrożności i przeoczył ruch rowerzysty - efektem tego było nie ustąpienie mu pierwszeństwa przejazdu i potracenie go.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i rzetelności ww. opinii.

opinia biegłego

Brak podstaw do kwestionowania opinii w zakresie obrażeń jakie odniósł pokrzywdzony w efekcie wypadku.

prot. oględzin pojazdów

brak podstaw do kwestionowania wiarygodności tego dowodu.

prot. oględzin miejsca wypadku

brak podstaw do kwestionowania wiarygodności tego dowodu.

prot. badania stanu trzeźwości

brak podstaw do kwestionowania wiarygodności tego dowodu.

materiał poglądowy

brak podstaw do kwestionowania wiarygodności tego dowodu.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego D. C.

Oskarżony D. C. w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wyjaśnił , że w jego ocenie w tej konkretnej sytuacji drogowej to on miał pierwszeństwo albowiem gdy ruszał jego samochód znajdował już się na ścieżce rowerowej. Nadto zwrócił uwagę że uderzenie w rowerzystę nie było zbyt silne, zaś on wcale nie ruszał gwałtownie ( k. 69, 119).

W ocenie Sądu - mając na względzie spójne i konsekwentne zeznania pokrzywdzonego oraz A. T., jak również wyliczenia i ustalenia biegłego zawarte w opinii K. O. - te wyjaśnienia są niewiarygodne i zmierzają jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Zważyć w tym kontekście również należy że w dalszej części postępowania sądowego oskarżony uzgodnił z pokrzywdzonym warunki porozumienia i zgodził się na warunkowe umorzenie postępowania karnego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle omówionych wyżej dowodów nie ma żadnych wątpliwości że oskarżony M. C. w dniu 7 lipca 2023 r. N. na ul. (...), kierując samochodem osobowym marki H. numer rejestracyjny (...) jadąc w kierunku skrzyżowania z ul. (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że zbliżając się do przejazdu dla rowerów oznakowanego znakiem pionowym(...) nie zachował szczególnej ostrożności wynikającej z art. 27 ust. 1 Prawa o Ruchu Drogowym, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu rowerem M. D. poruszającemu się po przejeździe dla rowerów z prawej strony na lewą patrząc w kierunku jazdy samochodu osobowego, doprowadził do zderzenia z kierującym rowerem, skutkiem czego M. D. doznał obrażeń ciała w postaci złamania krętarza większego kości udowej lewej, stłuczenia głowy, stłuczenia łokcia lewego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na okres trwający dłużej niż siedem dni w rozumieniu art. 157§1 kk kodeksu karnego.

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

I

D. C.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania. Zresztą wyznaczono w tym celu stosowne posiedzenie, jednak z uwagi na brak zgody stron co do jego warunków skierowano sprawę na rozprawę. W toku przewodu sądowego doszło do uzgodnień między stronami które zostały przedstawione Sądowi. Zdaniem Sądu za warunkowym umorzeniem postępowania w przedmiotowej sprawie przemawiały:

- dotychczasowa niekaralność oskarżonego (k. 111),

- stosunkowo nieznaczny uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonego,

- rozmiar naruszeń reguł bezpieczeństwa w ruchu drogowym ( zagapienie się na skrzyżowaniu).

W ocenie Sądu w tym stanie rzeczy w pełni uzasadnionym jest przyjęcie że stopień winy oskarżonego D. C. jak również stopień szkodliwości społecznej jego czynu - nie są znaczne i wystarczające będzie warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby wynoszący 2 lata.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. C.

II

I

Zasadnym i słusznym Sąd uznał orzeczenie od oskarżonego D. C. na rzecz M. D. nawiązkę w kwocie 1000 zł.

Wysokość nawiązki Sąd ustalił w oparciu o uzgodnienia między oskarżonym a pokrzywdzonym przedstawione Sądowi w toku rozprawy (.k, 119) - nie znajdując podstaw do poczynienia w zakresie jej wysokości jakichkolwiek zmian.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zasadnym i słusznym (zwłaszcza że postępowanie sądowe zakończone zostało w dość wczesnej fazie) Sąd uznał obciążenie oskarżonego jedynie częściowymi kosztami sądowymi (70 zł).

Podpis