Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 226/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. S.

jako pełnomocnik/prokurent samoistny firmy (...) Sp. z o.o. s.k. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W.,

1. od nieustalonego dnia stycznia do dnia 28.07.2015r. w lokalu Pub u P. przy ulicy (...) w N. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, określonym w art. 6 ust. l, art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ust. 1 tj. bez koncesji, poza kasynem gry oraz bez rejestracji automatów przez właściwego naczelnika urzędu celnego urządzał gry hazardowe na automacie (...) nr (...),

2. od nieustalonego dnia lutego do dnia 29.07.2015r. w restauracji (...) przy ulicy (...) w N. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, określonym w art. 6 ust. l, art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ust. 1, tj. bez koncesji, poza kasynem gry oraz bez rejestracji automatu przez właściwego naczelnika urzędu celnego urządził gry hazardowe na automacie H. (...) nr (...),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. S. był osobą uprawnioną do reprezentowania (...) sp. z o.o. sp. k.

wydruk z KRS dot. (...) sp. z o.o.

82-84

wydruk z KRS dot. (...) sp. z o.o. sp. k.

85-87

wyjaśnienia oskarżonego

128-129, 392

R. Z. prowadzący działalność pod firmą (...) R. Z. dzierżawił część lokalu mieszczącego się pod adresem (...)-(...) N., ul. (...) sp. z o.o. sp. k. Na wydzierżawionej przestrzeni ulokowany automat do gier o numerze (...).

zeznania R. Z.

203, 205

umowa dzierżawy nr (...) z dnia 2.01.2015 r. wraz z aneksem

55-56

protokół oględzin miejsca z dnia 29.07.2015 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

57-59

Pub U (...) S. A. dzierżawił część lokalu mieszczącego się pod adresem (...)-(...) N., ul. (...) sp. z o.o. sp. k. Na wydzierżawionej przestrzeni ulokowany automat do gier o numerze (...).

zeznania P. H.

200-201, 207

uwierzytelniona kserokopia umowy dzierżawy nr (...) z dnia 23.05.2014 r. wraz z aneksem

12-13

protokół oględzin miejsca z dnia 28.07.2015 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

17-19

F-sze Służby Celnej, w dniu 28.07.2015 r., dokonali kontroli w Pubie U (...) S. A.. W miejscu tym znajdował się jeden włączony automat do gry o nazwie :. (...) – numer (...). Przy tym urządzeniu stał W. K., który prowadził grę (...). Gra ta polegała na tym, że użytkownik naciskał przycisk START i obserwował wyświetlany wynik, a zatem gra ta zawierała element losowości. Świadczy o tym budowa urządzenia. F-szom nie udało się przeprowadzić eksperymentu kontrolującego z uwagi na problemy z działaniem maszyny. Kontrolowany automat do gier nie posiadał oznaczeń GL1, nie okazano także świadectwa rejestracji automatu wydanego przez właściwego Naczelnika Urzędu Celnego (art. 23a ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych).

protokół kontroli z dnia 28.07.2015 r. wraz z płytą DVD

3-7

protokół z czynności kontrolnych z dnia 28.07.2015 r.

8

F-sze Służby Celnej, w dniu 29.07.2015 r., dokonali kontroli lokalu (...) R. Z., ul. (...), (...)-(...) N.. W miejscu tym znajdował się jeden włączony automat do gry o nazwie :. (...) – numer (...). Gra ta polegała na tym, że użytkownik naciskał przycisk (...) i obserwował wyświetlany wynik, a zatem gra ta zawierała element losowości. Świadczy o tym przeprowadzony eksperyment kontrolujący. Kontrolowany automat do gier nie posiadał oznaczeń GL1.

protokół kontroli z dnia 29.07.2015 r. wraz z płytą DVD

48-50

protokół z czynności kontrolnych z dnia 29.07.2015 r.

51

(...) sp. z o.o. sp. k. nie występowała do Naczelnika Urzędu Celnego w N. o rejestrację automatów na podstawie art. 23a ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych. Maszyny te nie zostały zewidencjonowane w systemie (...).

pismo Służby Celnej z dnia 28.09.2015 r.

110

wydruki (...)

22-24, 62-64

J. S. był kilkukrotnie karany sądownie za przestępstwa skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s., art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. oraz art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

karta karna

389-390

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. S.

jako pełnomocnik/prokurent samoistny firmy (...) Sp. z o.o. s.k. Al. (...) lok.(...), (...)-(...) W.,

1. od nieustalonego dnia stycznia do dnia 28.07.2015r. w lokalu Pub u P. przy ulicy (...) w N. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, określonym w art. 6 ust. l, art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ust. 1 tj. bez koncesji, poza kasynem gry oraz bez rejestracji automatów przez właściwego naczelnika urzędu celnego urządzał gry hazardowe na automacie (...) nr (...),

2. od nieustalonego dnia lutego do dnia 29.07.2015r. w restauracji (...) przy ulicy (...) w N. wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, określonym w art. 6 ust. l, art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ust. 1, tj. bez koncesji, poza kasynem gry oraz bez rejestracji automatu przez właściwego naczelnika urzędu celnego urządził gry hazardowe na automacie H. (...) nr (...),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. S. podpisał-parafował umowy nr (...) zawartą w dniu 23.05.2014 r. i nr (...) zawartą w dniu 2.01.2015 r. oraz aneksy do w/w umów odpowiednio z dni 23.05.2014 r. oraz 30.03.2015 r.

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

235-237

opinia z przeprowadzonych badań pisma i podpisów

369-381

wyjaśnienia oskarżonego

128-129, 392

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

i

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

J. S. nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Zakwestionował autentyczność podpisów na umowach wskazanych w akcie oskarżenia. Nie wie czyjego są one autorstwa. Spółka (...), której był prokurentem organizowała gry na automatach o niskich wygranych. J. S. nie weryfikował, czy w/w Spółka jest uprawniona do organizacji tego typu gier. Prezesem Zarządu w/w podmiotu był Y. P.. Oskarżony nie ma wiedzy o innych pracownikach Spółki. J. S. był właściwie kurierem, wysyłał dokumenty do Ministerstwa Finansów, a otrzymane dokumenty które odbierał na poczcie skanował i wysyłał Prezesowi Zarządu.

Sąd dał wiarę zeznaniom oskarżonego, gdyż są one spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zwłaszcza opiniami biegłych z zakresu badań pisma ręcznego.

zeznania P. H.

P. H. zeznał, że jest on pełnomocnikiem właścicielki lokalu Bar U (...). To on zajmował się wszystkimi kwestiami związanymi z funkcjonowaniem tego miejsca, gdyż właścicielka – jego teściowa - jest osobą starszą z problemami zdrowotnymi. Świadek zeznał, że w 2014 r. zgłosił się do niego mężczyzna, który zaproponował mu wstawienie automatu do zarządzanego przez niego lokalu. Świadek widział tego typu automaty w innych lokalach i po kilkukrotnym ponowieniu oferty, zgodził się na umieszczenie tej maszyny.

Świadek nie pamięta czy doręczono mu podpisaną umowę, czy też jakiś mężczyzna podpisał ją na miejscu. W każdym razie dostawca był Polakiem. Po kilku dniach dwóch mężczyzn przywiozło automat. Wśród nich nie było mężczyzny, który przywiózł umowę. Świadek nie był pewny tych okoliczności z uwagi na upływ czasu. Kilka razy w miesiącu przyjeżdżały nieznane świadkowi osoby, które odbierały zysk z maszyny. Utarg odbierały także kobiety. Świadek słyszał charakterystyczny dźwięk monet, a zatem maszyna wypłacała nagrody. P. H. wystawiał faktury za dzierżawę. Rozliczano się gotówkowo.

Zeznania świadka są spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Relacja procesowa świadka nie była kwestionowana przez strony postępowania.

zeznania R. Z.

R. Z. jest właścicielem lokalu (...). W styczniu 2015 r. zgłosił się do niego mężczyzna z propozycją wstawienia do w/w lokalu automatu do gier. Po tym jak świadek wyraził zgodę (umowa, którą mu dostarczono była już podpisana) - gdyż takie urządzenia były w innych lokalach - dwóch kolejnych mężczyzn przywiozło umówioną maszynę. Raz w miesiącu przychodził mężczyzna, który odbierał fakturę i płacił za dzierżawę. Maszyna stała w osobnym pomieszczeniu, ale świadek słyszał charakterystyczny dźwięk monet, a zatem maszyna wypłacała nagrody.

Zeznania świadka są spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Relacja procesowa świadka nie była kwestionowana przez strony postępowania.

wydruk z KRS dot. (...) sp. z o.o.

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

wydruk z KRS dot. (...) sp. z o.o. sp.

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół kontroli z dnia 28.07.2015 r. wraz z płytą DVD

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół kontroli z dnia 29.07.2015 r. wraz z płytą DVD

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin miejsca z dnia 28.07.2015 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin miejsca z dnia 29.07.2015 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół z czynności kontrolnych z dnia 28.07.2015 r.

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół z czynności kontrolnych z dnia 29.07.2015 r.

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

pismo Służby Celnej z dnia 28.09.2015 r.

Dokument pochodzący od organu państwowego, sporządzony przez uprawnioną osobę. Informacje zawarte w tym piśmie mają charakter techniczny - odtwarzają informacje zgromadzone przez Urząd. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

umowa dzierżawy nr (...) z dnia 2.01.2015 r. wraz z aneksem

Dokument zabezpieczony przez uprawnioną, niezaangażowaną w konkretne rozstrzygnięcie sprawy, osobę. Treść dowodu nie była kwestionowana przez strony postępowania.

uwierzytelniona kserokopia umowy dzierżawy nr (...) z dnia 23.05.2014 r. wraz z aneksem

Dokument ten odzwierciedla treść oryginału dokumentu. Kserokopia została sporządzona i uwierzytelniona przez uprawnioną, niezaangażowaną w konkretne rozstrzygnięcie sprawy, osobę. Treść dowodu nie była kwestionowana przez strony postępowania.

wydruki (...)

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji. Została uzyskana przez osobę uprawnioną.

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

Y. P. nie nakreślił podpisu-parafy na umowie nr (...) zawartej dnia 2.01.2015 r. pomiędzy (...) R. Z., a (...) sp. z o.o. sp. k. oraz aneksie do tejże umowy z dnia 30.03.2015 r.

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

opinia z przeprowadzo-nych badań pisma i podpisów

Podpisy kwestionowane dzierżawców na umowach nr (...) zawartej w dniu 23.05.2014 r. oraz nr (...) zawartej dnia 2.01.2015 r. oraz na aneksach do w/w umów odpowiednio z dni 23.05.2014 r. oraz z dnia 30.03.2015 r. nie zostały nakreślone przez J. S..

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

karta karna

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji. Została uzyskana przez osobę uprawnioną.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

J. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie podkreślić należy, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć w postępowaniu karnym, zgodnie z art. 2 § 2 k.p.k. powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się zaś „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 k.p.k.)” ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane już w art. 42 ust. 3 Konstytucji. Domniemanie to „obalać ma oskarżyciel udowadniając oskarżonemu winę. Sąd zatem nie ma żadnego obowiązku poszukiwania z urzędu dowodów wspierających oskarżenie, gdy te dostarczone przez oskarżyciela do skazania nie wystarczą, a on sam do ich uzupełnienia nie dąży” ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 marca 2007r., II Aka 33/07, opubl. KZS 2007/11/49).

Zgodnie z art. 113 § 1 k.k.s. powyższe zasady odnieść należy także do postępowania karnoskarbowego.

W niniejszej sprawie, Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że w Pubie U (...) oraz restauracji (...) znajdowały się automaty do gier hazardowych, które nie były zarejestrowane. Jednocześnie wątpliwości Sądu budzi okoliczność, co do tego kto dopuścił się w/w czynu zabronionego.

Zgodnie z ustaleniami postępowania, maszyny do gier hazardowych w w/w lokalach zostały umieszczone na podstawie umów dzierżawy, których jedną ze stron była (...) sp. z o.o. sp. k. Do reprezentowania tego podmiotu uprawniony był wspólnik (...) sp. z o.o. (k. 85-87). Z kolei do reprezentowania (...) sp. z o.o. uprawniony był Prezes zarządu Y. P. oraz prokurent J. S. (k. 82-84). Uzyskane w toku postępowania opinie wykluczyły autorstwo podpisów w/w mężczyzn na omawianych umowach oraz aneksach do tych umów. Jednocześnie nie można wykluczyć, że umowy te zostały podpisane przez osoby trzecie, których udział, zdaniem Sądu, w badanym procederze jest niewątpliwy. Wskazują na to zeznania P. H. oraz R. Z.. Każdy z nich zeznawał o co najmniej 3 mężczyznach (kwestia podpisania umowy oraz ulokowania maszyn), a P. H. także o kobietach, które odbierały utarg. Co więcej, według relacji R. Z. – otrzymał już podpisane dokumenty, a zatem nie wie ko nakreślił podpis w imieniu kontrahenta. Takiej wersji nie wykluczył także P. H.. Zatem, potencjalnymi podejrzanymi byli J. S. oraz Y. P. oraz co najmniej kilka innych, nieustalonych osób. Sprawstwo J. S. i Y. P. wykluczyły opinie biegłych. W sprawie nie ustalono natomiast innych osób, a co za tym idzie nie ustalono potencjalnych sprawców i nie wykonano z ich udziałem czynności procesowych.

W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają sprawstwa oskarżonego. Sam zaś J. S. zaprzecza, aby to on zawierał przedmiotowe umowy z P. H. i R. Z.. Tym twierdzeniom zaś oraz przede wszystkim wspomnianym opiniom biegłych nie sposób przedstawić dowodu przeciwnego. Oskarżyciel publiczny nie przedstawił żadnego kategorycznego i pewnego dowodu, że sprawcą opisanych przestępstw skarbowych jest J. S.. Samo stwierdzenie, że jako prokurent (...) sp. z o.o. był uprawniony do reprezentowania (...) sp. z o.o. sp. k. nie jest wystarczające do przypisania mu sprawstwa w/w przestępstw skarbowych, zwłaszcza wobec kategorycznych opinii biegłych.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

Wobec uniewinnienia oskarżonego, kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

Podpis