Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 207/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. E. (1)

W miesiącu maju 2023 roku w P., rejonu (...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się poniższych przestępstw:

- w nieustalonym dniu miesiąca maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 1 grama o wartości 80 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

- w dniu 30 maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 10 gramów o wartości rynkowej 500 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. E. (1) od 2022 roku prowadzi własną działalność gospodarczą zajmującą się utrzymaniem czystości w ogrodach i działkach.

Oskarżony posługuje się numerem telefonu komórkowego: (...). Za pomocą wskazanego numeru używa aplikacji WhatsApp za pośrednictwem której kontaktuje się z klientami. Prywatnie używa numeru (...).

Dla swojej firmy prowadzi grupę na portalu F..com, gdzie oferuje swoje usługi.

W okresie objętym zarzutem K. C. (1) miał pomagać oskarżonemu w wyszukiwaniu klientów na oferowane przez niego stoliki. Za czynności marketingowe miał otrzymywać 10-15% od wartości zakupionego stolika. Oskarżony porozumiewał się ze świadkiem w ramach współpracy za pośrednictwem rozmów telefonicznych. Odbywały się także spotkania bezpośrednie w drodze z pracy do domu oskarżonego, gdzieś na wsi. Ostatecznie wymienieni nie nawiązali współpracy. Nie kontaktowali się w innym zakresie niż sprzedaż stolików.

Załączone do wiadomości e-mail zdjęcia zostały wykonane w miejscu zamieszkania oskarżonego, w obecności świadka i wysłane na jego adres poczty e-mail.

W dniu (...) roku dokonano przeszukania pomieszczeń przez oskarżonego. W toku czynności nie ujawniono przedmiotów stanowiących dowód w postaci środków odurzających czy jakichkolwiek innych przedmiotów związanych z ich dystrybucją.

Ostatni raz świadek K. C. (1) kontaktował się z oskarżonym za pośrednictwem aplikacji WhatsUp wysyłając zdjęcie wagi, na którym brakuje umówionej z udzielającym wartości środków odurzających.

Świadek K. C. (1) w okresie marca – maja 2023 roku dokonywał zakupu środków odurzających od D. J.. Świadek zawsze kupował określoną ilość tych środków. Czasem zdarzało się, że po zważeniu zakupu brakowało do pełnej wartości jaką zakupywał.

Wyjaśnienia M. E. (1)

k.29v, 102-103

Dokumentacja fotograficzna

k.90-94

Wydruk z fixly.pl

k.95-99, 101

Wydruk z profilu internetowego

k.100

Protokół przeszukania

k.26-27v

Częściowo zeznania K. C. (1)

k.13v, 103-104

Protokół oględzin rzeczy

k.16-21

Plansza poglądowa

k.7

Notatka urzędowa

k.39-40

M. E. (1) ma lat 28. Oskarżony jest kawalerem, nie posiadającym innych osób na swoim utrzymaniu. Od 2022 roku prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga miesięczne dochody rzędu 3.500 złotych. W skład jego majątku wchodzą dwa samochody oraz nieruchomość położona w P.. Biegli sądowi stwierdzili, że brak jest podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu. Uprzednio karany sądownie za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby.

Karta karna

k.51-53, 85-87

Zaświadczenie Starosty (...)

k.54-55

Notatka urzędowa sporządzona w trybie art. 213 k.p.k.

k.56-56v

Opinia sądowo-psychiatryczna

k.58-59

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. E. (1)

W miesiącu maju 2023 roku w P., rejonu (...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się poniższych przestępstw:

- w nieustalonym dniu miesiąca maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 1 grama o wartości 80 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

- w dniu 30 maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 10 gramów o wartości rynkowej 500 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W miesiącu maju 2023 roku w P., rejonu (...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się poniższych przestępstw:

- w nieustalonym dniu miesiąca maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 1 grama o wartości 80 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

- w dniu 30 maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 10 gramów o wartości rynkowej 500 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

Wyjaśnienia oskarżonego

Protokół przeszukania

29v, 102-103

26-27v

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

Wyjaśnienia M. E. (1)

Za wiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnienia złożone przez oskarżonego, który nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. W swej relacji M. E. (1) wypowiedział się odnośnie prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej, uprzednim skazaniu za przestępstwo podobne oraz zaprzestaniu kontaktowania się z osobami mającymi dostęp do środków odurzających. Nadto podał, że kontakt ze świadkiem K. C. (1) posiadał jedynie w celu współpracy pośrednictwa w sprzedaży oferowanych przez niego stolików. Treść twierdzeń oskarżonego była logiczna, rzeczowa i wewnętrznie spójna. Sąd nie dopatrzył się podstaw do kwestionowania jego wiarygodności. Stanowiące podstawę ustaleń faktycznych niniejszego postępowania. Wobec braku dowodów przeciwnych twierdzeniom oskarżonego, wyrażono ocenę jak na wstępie.

1.2.1.

Częściowo zeznania K. C. (1)

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka wyłącznie w tym zakresie, w którym podał, że utrzymywał z oskarżonym kontakt w zakresie pośrednictwa w sprzedaży stolików.

1.2.1.

Notatka urzędowa

Dowód wiarygodny, potwierdzający treść dokonanych w toku postępowania sprawdzającego czynności przez funkcjonariuszy Policji, w tym ustalenie połączeń telefonicznych wykonanych z numeru telefonu oskarżonego a świadkiem K. C. (1).

1.2.1.

Plansza poglądowa

Dowód obiektywny, świadek K. C. (1) rozpoznał wizerunek oskarżonego, którego zna osobiście. Wskazanie fotografii nie przesądza o popełnianiu przez oskarżonego zarzucanych mu czynów, w świetle zeznań świadka uznanych przez Sąd za niewiarygodne. Potwierdzający znajomość świadka z oskarżonym.

1.2.1.

Dokumentacja fotograficzna

Dowody wiarygodne i stanowiące podstawę ustaleń faktycznych. Sąd uznał przedłożone do akt sprawy wydruki z portalu fixly.pl przedstawiające opinie wykonywanych przez oskarżonego usług w ramach jego działalności gospodarczej, wydruk z profilu znajdującym się na portalu internetowym F..com potwierdzający grupę, na której oskarżony gromadzi klientów i wystawia swoje oferty oraz dokumentacja fotograficzna zawierająca fotografie prac oskarżonego wysłane do świadka celem udostępnienia ich na swojej stronie. Nadto korelujące z pozostałym materiałem dowodowym, w tym wyjaśnieniami oskarżonego.

1.2.1.

Wydruk z fixly.pl

1.2.1.

Wydruk z profilu internetowego

1.2.1.

Protokół przeszukania

Dowód wiarygodny, potwierdzający przebieg czynności przeszukania dokonanego przez funkcjonariuszy Policji. Potwierdzający nadto brak przedmiotów związanych z zarzutem w miejscu zamieszkania oskarżonego.

1.2.1.

Karta karna

Dowody wiarygodne, sporządzone przez upoważnione osoby w ramach przysługujących im kompetencji. Potwierdzające uprzednią karalność oskarżonego, jego sytuację majątkową, życiową. Niekwestionowane w toku postępowania.

1.2.1.

Zaświadczenie Starosty (...)

1.2.1.

Notatka urzędowa sporządzona w trybie art. 213 k.p.k.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.

Częściowo zeznania K. C. (1)

Złożone w toku postępowania przygotowawczego oraz sądowego zeznania świadka K. C. (1), Sąd uznał za niewiarygodne w zakresie, w którym wypowiedział się odnośnie kontaktu z oskarżonym, powodu nawiązywania z nim rozmów oraz straszenia go przez funkcjonariuszy Policji. Powyższe twierdzenia pozostawały sprzeczne z ujawnionym w toku postępowania materiałem dowodnym, w tym w szczególności wyjaśnieniami oskarżonego oraz protokołem przeszukania. Nadto pozostawały wewnętrznie sprzeczne i nie pokrywały się ze sobą. Pozostały zgromadzony materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdza, by oskarżony udzielił świadkowi środków odurzających. K. C. (1) w dniu 01.06.2023r. został zatrzymany posiadając wówczas przy sobie 0,82 grama 3-C., to były jedyne środki przy nim wówczas znalezione, stanowiące podstawę, do skazania go za posiadanie narkotyków w sprawie (...). Tymczasem z jego zeznań wynika, iż 30.05.2023r. miał nabyć od oskarżonego 10 kryształów (...), nie zostało wyjaśnione co się z nimi stało przez te zaledwie 2 dni. Nadto zeznając zrzucał nie oskarżonemu, lecz D. J., który wielokrotnie udzielał mu narkotyków, że zaniżał gramaturę. Takich zarzutów nie podawał co do oskarżonego, tymczasem w dniu 30.05.2023r. wysłał M. E. zdjęcie wagi z zarzutem, że jest zaniżona waga nabytego narkotyku. Oskarżony na to odpowiedział 02.06.2023r. wyrażając zdziwienie i oburzenie, czy wysyłającemu wiadomość pomyliły się czaty. Dalej K. C. (1) po zatrzymaniu 01.06.2023r. i przeszukaniu został wezwany na przesłuchania na kolejny dzień. W godzinach 10:15-11:00 zeznawał w swojej sprawie, gdzie przyznał się tylko do posiadania narkotyków, lecz nie podał swojego dostawcy. O godzinie 11:10 zaczął zeznawać jako świadek i wówczas już podał dane 2 dostawców, w tym oskarżonego M. E.. Zeznając w tut. sprawie przed sądem świadek podtrzymał swoje uprzednie zeznania, lecz sąd nie uznał ich za wiarygodne, biorąc pod uwagę rozbieżności powyżej wskazane. Skoro K. C. miał nabyć u oskarżonego 10 gram narkotyków 30.05.2024r., dlaczego nie znaleziono ich u niego w dniu 01.06.2023r. i nie znaleziono żadnych środków u oskarżonego podczas przeszukania w sierpniu 2023r. Nadto ze spisu połączeń telefonicznych wynika, iż w końcu maja 2023r. nie kontaktowali się telefonicznie. Z zeznań świadka składanych podczas sprawy sądowej wynika, iż cierpi na liczne schorzenia, być może i one miały wspływ na postrzeganie i wskazanie jako jednego z dostawców oskarżonego w tej sprawie. Nadto świadek podał, co w ocenie sądu można uznać za wiarygodne, iż składając zeznania jako świadek w przedmiocie podania dostawców działał poniekąd pod presją prowadzących przesłuchanie spowodowania negatywnych konsekwencji dla niego i jego małoletnich dzieci, dlatego zdecydował się wskazać także oskarżonego jako osobię od której nabył narkotyki.

1.2.1.

Karta informacyjna z leczenia szpitalnego

Złożona w toku postępowania przez oskarżonego dokumentacja medyczna potwierdzająca pobyt M. E. (1) na oddziale w okresie od 9 stycznia do 12 stycznia 2024 roku. Wskazany okres pozostaje poza czasookresem określonym w zarzucenie i nie mającym związku z przedmiotem postępowania. Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7.  Uniewinnienie

I.

M. E. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżonemu M. E. (1) zarzucono, iż w miesiącu maju 2023 roku w P., rejonu (...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się poniższych przestępstw:

- w nieustalonym dniu miesiąca maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 1 grama o wartości 80 złotych, przy czym przyjęto, że czyn en stanowi wypadek mniejszej wagi,

- w dniu 30 maja 2023 roku w P., rejonu (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. C. (1) środka odurzającego w postaci kryształów (...) w ilości 10 gramów o wartości rynkowej 500 złotych, przy czym przyjęto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91§1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1939 z późn. zm.) kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Natomiast w przypadku mniejszej wagi, sprawca podlega alternatywnej karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 (art.59 ust.3 w/w ustawy). Przestępstwo z art. 59 powołanej ustawy jest przestępstwem kierunkowym, powszechnym i kwalifikowanym. Przedmiotem jego ochrony jest zdrowie i życie publiczne, a także życie i zdrowie finalnego odbiorcy czy konsumenta środków odurzających lub substancji psychotropowych. Każde odpłatne udzielenie innej osobie bez wymaganego zezwolenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (por. Wyrok SA w Białymstoku z 14.02.2006 r., II AKa 290/05, OSAB 2006, nr 1, poz. 35). Ustawodawca nie określił katalogu umożliwiającego zakwalifikowanie danego przestępstwa jako wypadku mniejszej wagi. Natomiast w judykaturze utrwaliło się, że jako czynniki wskazujące na możliwość przyjęcia wypadku mniejszej wagi przyjmuje się w szczególności niedługi okres działania, brak zorganizowania, sporadyczność, udzielanie pojedynczych porcji, czy udzielanie narkotyków „miękkich”. Jak przyjął Sąd Apelacyjny w Krakowie, wypadek przestępstwa mniejszej wagi zachodzi, gdy znamiona przestępstwa, przede wszystkim przedmiotowe, cechują się niewysoką społeczną szkodliwością, na tyle niewielką, że do takiego sprawcy nie powinno się stosować zwykłych zasad odpowiedzialności za to przestępstwo (por. Wyrok SA w Krakowie z 21.12.2006 r., II AKa 227/06, KZS 2007, nr 3, poz. 41).

W toku postępowania ujawniono, że oskarżony M. E. (1) w przeszłości był skazany za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, faktu tego oskarżony przed organami ścigania nie ukrywał. M. E. (1) od 2022 roku prowadzi własną działalność gospodarczą zajmując się pielęgnacją ogrodów i sprzątaniem. Oskarżony oferuje także stoliki, które sprzedaje za pośrednictwem Internetu. W okresie kwietnia do maja 2023 roku oskarżony zawiązał współpracę z K. C. (1), który miał poszukiwać klientów i pośredniczyć w sprzedaży stolików oskarżonego. Wówczas współpraca odbywała się wyłącznie za pośrednictwem połączeń telefonicznych oraz kilku spotkań bezpośrednich, w tym m.in. w miejscu zamieszkania oskarżonego, gdzie wykonali oni zdjęcia oferowanych przez M. E. (1) produktów .. (...) toku czynności ujawniono wiadomość e-mail oskarżonego adresowaną do wymienionego świadka zawierającą zdjęcia jego stolików. Ostatecznie do pośrednictwa nie doszło. Powyższa wersja zdarzeń została potwierdzona przez oskarżonego oraz świadka.

Istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy był fakt, że K. C. (1) podał, iż dokonywał zakupu środków odurzających od D. J.. Niejednokrotnie zdarzało się, że po zakupie i zważeniu w/w środków okazywało się, że jest ich mniej niż się umówiono. Jednocześnie z analizy akt sprawy wynika, że maju 2023 roku świadek kontaktował się z oskarżonym wysyłając mu zdjęcie wagi, na której znajdują się środki odurzające i treść wiadomości odnosząca się do zbyt małej wagi zakupu. Konfrontując powyższe należałoby dojść do wniosku, że wiadomość ta była adresowana do wymienionego D. J. nie zaś do M. E. (1).

Przedstawiony oskarżonemu zarzut opierał się zasadniczo wyłącznie na dowodzie z zeznań świadka K. C. (1), którego treść zeznań została uznana w przeważającej części za niewiarygodną. Natomiast w braku dowodów przeciwnych wobec wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego, Sąd stwierdził, iż na tle dotychczas poczynionych ustaleń faktycznych brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przez M. E. (1) przestępstwa z art. 59 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w warunkach ciągu przestępstw. Mając to na uwadze, orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

O kosztach procesu orzeczono posiłkując się zasadą wyrażoną w art. 632 pkt 2 k.p.k., zgodnie z którą w sprawach z oskarżenia publicznego w razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

III.

Ustosunkowując się z do wniosku oskarżonego, Sąd na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. w punkcie III. wyroku zasądził na rzecz M. E. (1) zwrot kosztów ustanowienia obrońcy na obu etapach postępowania, w kwocie 1.776 złotych w stawkach urzędowych.

1.1Podpis