Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 grudnia 2019 roku

Pozwem z dnia 6 maja 2019 roku powódka M. R. wniosła przeciwko pozwanemu (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 2376 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że na skutek kolizji doznała szkody w samochodzie F.. Sprawca kolizji był ubezpieczony w (...), od której w postępowaniu likwidacyjnym w ramach odszkodowania otrzymała kwotę 800,42 zł. Powódka podniosła, iż w ramach odszkodowania należy jej się jeszcze 2376 zł, co wynika z przedstawionej przez nią opinii rzeczoznawcy. (k.1-4).

W dniu 16 maja 2019 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu wydał nakaz zapłaty zasądzający na rzecz powódki żądaną kwotę. (k. 27).

Od wydanego nakazu zapłaty strona pozwana wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, że przyznana powódce kwota zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. (k. 31-35).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Należący do powódki pojazd F. (...) nr rejestracyjny (...) został w dniu 17 grudnia 2018 roku około godziny 17:00 uszkodzony na parkingu pod Szpitalem w N.. Powódka nie była świadkiem zdarzenia. Po powrocie do samochodu powódka znalazła za szybą samochodu kartkę z numerem telefonu od osoby, która widziała moment uszkodzenia samochodu powódki oraz rejestrację i dane pojazdu sprawcy. Uszkodzone części nie był wcześniej naprawiane. Przed zdarzeniem pojazd powódki posiadał uszkodzenia tylnego zderzaka.

Dowód: niesporne, zeznania powódki M. R. k. 59

W wyniku zdarzenia uszkodzeniu w pojeździe uległ zderzak przedni (do wymiany i lakierowania), reflektor lewy (do wymiany) oraz nadkole plastikowe przednie lewe (do wymiany). Koszt naprawy z użyciem części oryginalnych wynosi 3094 zł. Koszt naprawy z użyciem części od dostawców alternatywnych a części w oryginalne wynosi 1519,98 zł. Koszt naprawy z użyciem części używanych wynosi 1241,94 zł.

Dowód: opinie biegłego rzeczoznawcy do spraw samochodowych k. 63-78

Sprawca szkody ubezpieczony był w ramach odpowiedzialności OC w Powszechnym Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych S.A. z siedzibą w W.. Szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi 17 grudnia 2018 roku pod numerem (...).

Dowód: niesporne

Decyzją z dnia 18 lutego 2019 roku pozwana przyznała na rzecz powódki 800,42 zł tytułem poniesionej szkody.

Dowód: kalkulacja szkody k. 16-19, decyzja z dnia 18 lutego 2019 roku k. 20

Stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych wyżej dowodów. Sąd oparł się na zeznaniach powódki, która zeznała na niesporne w sprawie okoliczności, tj. co do samego zaistnienia zdarzenia i doznanych szkód w pojeździe. Treść zeznań powódki nie była również kwestionowana przez pozwaną. Oparto się również na pozostałych zgromadzonych w sprawie dokumentach.

Sąd oparł się na sporządzonej opinii biegłego rzeczoznawcy do spraw samochodowych. Opinia ta jest jasna, spójna i logiczna. Biegły szczegółowo przedstawił warianty naprawy samochodu z uwzględnieniem zakresu doznanych w pojeździe szkód i obowiązujących na rynku cen części samochodowych. Biegły uwzględnił również średnie stawki obowiązujące w regionie za wykonanie prac mechanicznych i lakierniczych oraz pracochłonność producenta. Opinia biegłego nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.

Ocena prawna dochodzonego roszczenia powinna uwzględniać treść art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013 r., poz. 392 z późn. Zm.), zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Sprawcę wypadku łączyła umowa ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego z pozwaną (...) S.A. z siedzibą w W..

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W myśl art. 822 § 1 i § 2 przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.

Między stronami niesporne było zaistnienie zdarzenia i odpowiedzialność pozwanej, jako ubezpieczyciela sprawcy szkody. Sporna była jedynie wysokość należnego powódce odszkodowania. W sporządzonej opinii biegły wskazał, że koszty naprawy z użyciem części oryginalnych wynoszą 3094 zł, koszty naprawy z użyciem części od dostawców alternatywnych a części oryginalnych wynoszą 1519,98 zł, zaś koszty naprawy z użyciem części używanych wynoszą 1241,94 zł.

W ocenie Sądu w pełni zasadne jest przyjęcie, że powódce należy się odszkodowanie uwzględniające koszt naprawy pojazdu na częściach oryginalnych tj. w kwocie 3094 zł. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika by samochód powódki przed wypadkiem zawierał części inne niż oryginalne. Brak jest zatem podstaw do uznania, że w samochodzie należącym do poszkodowanego zamontowane były części inne niż oryginalne. Faktem jest, iż tzw. zamienniki nie różnią się co do zasady od części oryginalnych pod względem jakości wykonania, jednakże nie zmienia to faktu, iż nie są to części oryginalne. Zważyć również należy, że nie można na poszkodowanego przenosić ryzyka zastosowania części pochodzących od innych producentów (tzw. zamienników). Skoro naprawa pojazdu ma przywrócić go do stanu sprzed szkody, nie ma zatem podstaw, aby w miejsce części oryginalnych zamontować zamienniki. Rozstrzygając wątpliwości czy nowe części zamienne powinny być oryginalnymi częściami zamiennymi sygnowanymi logo producenta czy też częściami zamiennymi w porównywalnej jakości Sąd Najwyższy stwierdził, że w przypadku uszkodzenia tych części pojazdu, które przed uszkodzeniem były częściami oryginalnymi sygnowanymi logo producenta należy uwzględniać ceny nowych części oryginalnych, zaś pomniejszenie ich wartości o wartość zużycia uszkodzonych części dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdyby uwzględnienie nowych części w znaczny sposób zwiększało wartość całego pojazdu (zob. postanowienie SN z dnia 20 czerwca 2012r., sygn. akt III CZP 85/11, LEX nr 1218190). Inaczej mówiąc - jeśli naprawa pojazdu przy użyciu części oryginalnych doprowadzi do wzrostu jego wartości w porównaniu do stanu sprzed szkody, to należne odszkodowanie może ulec zmniejszeniu. Dopóki wykorzystanie części oryginalnych przy naprawie samochodu nie prowadzi jednakże do zwiększenia jego wartości w stosunku do wartości jaką posiadał przez wypadkiem, nie ma żadnych przeszkód do uwzględnienia ich cen w kosztach naprawy. W tych zaś przypadkach, gdy wykorzystanie części oryginalnych skutkuje przyrostem wartości auta, ubezpieczycielowi przysługuje żądanie obniżenia odszkodowania, tj. ograniczenia go do sumy stanowiącej różnicę pomiędzy pełnym kosztem naprawy a kwotą odpowiadającą przyrostowi wartości auta. Uwzględnieniu przy ustaleniu tej relacji podlegają ceny części oryginalnych (wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 28 października 2014 r. III Ca 673/14). Naprawa pojazdu nie może być źródłem wzbogacenia dla poszkodowanego, jednakże ciężar dowodu w tym zakresie obciąża zakład ubezpieczeń. To on wywodzi bowiem skutki prawne z faktu zwiększenia wartości pojazdu po naprawie, gdyż skutkowałoby to zmniejszeniem należnego odszkodowania. Poszkodowany bowiem ma prawo oczekiwać, że kwota ubezpieczenia pokryje wszystkie koszty przywrócenia jego pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę. Nie jest on zazwyczaj specjalistą w zakresie cen części i samochodu jako całości, gdyż nie prowadzi analiz z tym związanych, których na co dzień dokonuje ubezpieczyciel ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. III CZP 80/11. OSNC 2012, nr 10, poz. 112; wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 18 sierpnia 2016 r. w sprawie III Ca 698/16)

W przedmiotowej sprawie strona pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała, iż naprawa pojazdu powódki przy użyciu części oryginalnych doprowadzi do wzrostu wartości tego pojazdu w stosunku do jego stanu sprzed kolizji, a to na pozwanym, wobec powyższych rozważań, spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie.

Powódka w ramach postępowania likwidacyjnego otrzymała od pozwanego kwotę 800,42 zł. Odejmując otrzymaną sumę pieniężną od uzasadnionych kosztów naprawy w wysokości 3094 zł należne powódce odszkodowanie wyniosło 2 293,58 zł i tyle zasądzono na rzecz strony powodowej. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone jako nieuzasadnione. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 k.p.c.

O powyższym orzeczono w pkt I i II wyroku.

Koszty procesu zasądzono na podstawie art. 98 k.p.c. gdyż powódka wygrała sprawę w przeważającym stopniu. Powódka poniosła koszty procesu w wysokości 1036 zł, na co składają się oplata od pozwu (119 zł), opłata od pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (900 zł).

Koszty sądowe wynikające z opinii biegłego wyniosły 704,41 zł. Sąd nakazał ściągnięcie ich od pozwanego, gdyż co do zasady opinia potwierdziła żądania powódki, odbiegając od nich w minimalnym zakresie. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O powyższym orzeczono w pkt III i IV wyroku.

Sędzia Agnieszka Poręba

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

Sędzia Agnieszka Poręba