Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

23 maja 2024 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz

Protokolant osobiście

po rozpoznaniu 23 maja 2024 r. w Nowym Sączu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w W.

przeciwko (...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w N.

o zapłatę

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3 617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Anna Dobosz

Sygn. akt V G C 142/23

UZASADNIENIE

wyroku z 23 maja 2024r.

Powód (...) SA w W. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) sp. z o.o. w N. zasądzenia kwoty 38 205,28 zł, tytułem zwrotu subwencji finansowej udzielonej przez powoda pozwanej 11 maja 2020r.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu z kosztami zastępstwa procesowego. Zarzucił, że powód nie miał podstaw do wypowiedzenia umowy subwencji i co za tym idzie, nie mógł domagać się zwrotu całej kwoty subwencji albowiem pozwana wywiązała się z umowy i spełniła warunki do umorzenia subwencji. Zarzucał, że składał wymagane dokumenty dotyczące spółki, jednak w KRS był problem z ich rejestracją, co odbywało się w systemie e-24.

Ostatecznie KRS ujawnił dane osób upoważnionych do działania za spółkę w oparciu o dokumenty z 2019 roku, a więc te, w oparciu o które pozwana spółka uzyskała subwencję. Ponadto pozwana zarzuciła, że powództwo jest przedwczesne albowiem powód nie rozpoznał odwołania pozwanej od decyzji z 11 czerwca 2021r. złożonego za pośrednictwem (...) SA (k. 80 i n.).

Powód w piśmie z 15 maja 2023 roku wskazał, że oświadczenie pozwanego jako beneficjenta subwencji z 26 stycznia 2021 roku zostało złożone z upływem terminu przewidzianego w umowie subwencji, bo po 31 grudnia 2020 roku. Pozwana nie złożyła wymaganego oświadczenia o rozliczeniu subwencji finansowej. Powód nie odnotował również wpływu odwołania od decyzji z 11 czerwca 2021 roku, złożonego za pośrednictwem (...) SA. Powód nie odnotował również wpływu zgłoszenia złożonego w ramach postępowania wyjaśniającego (k. 125 i n.).

W piśmie z 20 lipca 2023 roku pozwany wskazał, że spełnił wszystkie przesłanki uprawniające do zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji finansowej i przedłożył wszystkie niezbędne do tego dokumenty. Pozwana wskazała, że za pośrednictwem bankowości elektronicznej (...) SA złożyła odwołanie od niekorzystnej decyzji z 11 czerwca 2021r., albowiem w treści korespondencji wskazała wprost, że nie zgadza się z treścią tej decyzji. Powódka odwołania tego nie rozpoznała, powództwo jest więc przedwczesne. Podkreśliła, że powód wydał decyzję z powodu braku potwierdzenia umocowania do złożenia rozliczenia subwencji, a nie braku jego rozliczenia.

(pismo pozwanej – k. 167 i n.).

W piśmie z 21 sierpnia 2023 roku powód wskazał, że przyczyna rozwiązania umowy subwencji finansowej z 11 maja 2020 roku została wskazana w treści oświadczenia o wypowiedzeniu umowy subwencji z 8 lutego 2022 roku. Decyzja w sprawie zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji finansowej z 11 czerwca 2021 roku, na podstawie której pozwana została zobowiązana do zwrotu subwencji finansowej w całości, wydana została z powodu braku potwierdzenia umocowania do złożenia rozliczenia subwencji, którego nie przekazał beneficjent. Decyzja ta miała umocowanie w § 3 ust. 4,5 umowy subwencji. Oświadczenie beneficjenta z 26 stycznia 2021 roku zostało złożone po upływie terminu określonego w paragrafie 9 ust. 1 umowy subwencji, to jest po 31 grudnia 2020 roku. Po drugie pozwana nie złożyła oświadczenia o rozliczeniu subwencji finansowej o którym mowa w § 3 ust. 4 umowy z subwencji. Powód wskazał, że nie odnotował wpływu odwołania strony pozwanej od decyzji z 11 czerwca 2021 roku, z wykorzystaniem bankowości elektronicznej jako prawidłowej ścieżki dla zainicjowania procedury odwoławczej, więc w niniejszej sprawie się ona nie toczyła.

(pismo – k. 194).

W pismach z 28 i 29 marca 2024 roku strony wskazały, że dokumenty nadesłane przez bank, a znajdujące się na płycie CD są tożsame z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. Strony podtrzymały swoje stanowiska (k. 224 i 226 akt).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.

13 sierpnia 2019 roku A. R., dotychczasowy udziałowiec i prezes zarządu strony pozwanej zbył własne udziały w pozwanej spółce. Podobnie dotychczasowy udziałowiec (...) sp. z o.o. W tym samym dniu zgromadzenie wspólników pozwanego podjęło uchwałę nr 3 o odwołaniu A. R. z funkcji prezesa zarządu i powołaniu na to miejsce M. P..

(d. umowy, uchwała – k. 91-93).

13 sierpnia 2019 roku M. P. po raz pierwszy złożyła stosowny wniosek elektronicznie do Krajowego Rejestru Sądowego o zmianę danych podmiotu.

Wnioski ponawiała 21 czerwca 2021 roku i 14 grudnia 2021 roku.

(d. wnioski – k. 101-110).

Dane te zostały ujawnione w KRS pozwanej spółki w oparciu o postanowienie sądu z 22 września 2022 roku.

(d. postanowienie - k. 94,

zaświadczenie z KRS – k. 116).

11 maja 2020 roku pomiędzy powodem (...) spółką akcyjną w W. i pozwanym (poprzednia nazwa (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w N.), za którego działała M. P., została zawarta umowa udzielenia pozwanemu subwencji finansowej. Upoważnienie dla M. P. wynikało z dokumentów dotyczących spółki z 13.08.2019 roku. Dokumenty te, na skutek przeszkód formalnych nie zostały zarejestrowane w KRS w 2020r. Nastąpiło to w 2022r. W KRS pozwanego jako osoba uprawniona do działania za spółkę wpisana została M. P. - jako prezes zarząd pozwanej spółki, w miejsce A. R..

(niesporne, co do wpisu w KRS – k. 60 i n.).

Strony ustaliły, że wszelka między nimi komunikacja odbywać się będzie za pośrednictwem (...) SA (§ 10 ust. 1 umowy – k. 22 akt).

Przedsiębiorca zobowiązany był dostarczyć do banku nie później niż do 31 grudnia 2020 roku dokumenty potwierdzające, że osoba która zaakceptowała umowę i złożyła oświadczenie woli jej zawarcia w imieniu przedsiębiorcy była uprawniona do reprezentowania przedsiębiorcy – informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS.

Bank nie później niż w terminie do 30 listopada 2020 roku za pośrednictwem komunikatora bankowości elektronicznej lub na stronie internetowej banku, poinformuje przedsiębiorcę o formie, w jakiej przyjmie od przedsiębiorcy dokument pełnomocnictwa lub oświadczenie. W przypadku niedostarczenia dokumentów, przedsiębiorca będzie zobowiązany do zwrotu całości subwencji niezależnie od spełniania warunków do zwrotu subwencji w mniejszej wysokości.

(d, umowa – k. 15 in.).

13 maja 2020 roku powód, reprezentowany przez (...) SA podjął decyzję o wypłacie stronie pozwanej subwencji w kwocie 33 120,00 zł.

(d. decyzja – k. 28).

26 stycznia 2021 roku pozwany złożył oświadczenie, stanowiące oświadczenie o potwierdzeniu stanu związania przez beneficjenta umową subwencji finansowej oraz wszystkimi oświadczeniami złożonymi w imieniu beneficjenta w związku z procesem uzyskiwania subwencji finansowej od powoda. Oświadczenie w imieniu pozwanego podpisała jako prezes zarządu M. P.. Oświadczenie to zawiera notarialne poświadczenie podpisu, w treści którego notariusz oświadczył iż M. P. działa w imieniu pozwanej spółki jako prezes i zarządu uprawniona do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z uchwałą nr 3 zgromadzenia wspólników z 13 sierpnia 2019 roku.

(d. oświadczenie – k. 86-87).

11 marca 2021 roku pozwana poprzez komunikację elektroniczną z (...) SA otrzymała informację dotyczącą subwencji od powoda, o treści „oświadczenie beneficjenta zostało podpisane przez osobę która wg informacji zawartych w KRS, nie jest umocowana do reprezentacji spółki. Prezesem i zarazem jedynym członkiem zarządu jest pan A. R.. Brakuje również pełnego odpisu KRS spółki. Co musisz teraz robić? Dostarcz jeszcze raz komplet prawidłowych dokumentów – oświadczenie oraz pełny odpis z KRS. Jak możesz to zrobić? 1/ Poprzez (...) (jeśli twój wniosek został odrzucony); wejdź na listę wniosków w bankowości internetowej, a następnie we wniosek o tarczę finansową (...).1.0./ oświadczenie (...) potwierdzenie umocowania do zawarcia umowy, 2/ w oddziale lub u doradcy? Składasz oryginał, jeśli jest poświadczony notarialnie.

02.04.2021r. do pozwanej została przekazana za pośrednictwem banku informacja o treści ; „dzień dobry, po przeanalizowaniu dokumentów stwierdzono że umowę współpracy finansowej podpisała osoba nie umocowana do samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS. Oświadczenie beneficjenta zostało podpisane przez osobę nieumocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS, w przesłanej korespondencji brakuje wiążących dokumentów, które pozwoliłyby na jednoznaczne potwierdzenie umocowania osoby, która podpisała umowę subwencji finansowej oraz oświadczenie beneficjenta. Twoja dokumentacja została zweryfikowana negatywnie, ale wszystkie przesłane dokumenty zostaną przekazane do (...). Swoje umocowanie będziesz mógł potwierdzić na wniosku o umorzenie subwencji. W wniosek będziesz mógł wypełnić i wysłać do (...) po dwunastu miesiącach od daty udostępnienia pieniędzy subwencji na twoim koncie firmowym. Z wyrazami szacunku zespół (...).”

14 czerwca 2021 roku M. P. za pośrednictwem (...) SA otrzymała wiadomość o tym, że powód przesłał decyzję o odmowie umorzenia subwencji udzielonej twojej firmie. Musisz zwrócić całą kwotę subwencji przyznanej twojej firmie.

Za pośrednictwem (...) SA M. P. wniosła odwołanie od decyzji z 11 czerwca 2021 roku wskazując, że umową zbycia udziałów z 13 sierpnia 2019 roku A. R. zbył należące do niego udziały to pozwanej spółce i następnie uchwałą z tego samego dnia odwołano go z funkcji prezesa zarządu spółki, powołując na jego miejsce M. P.. Wpis zmian co do członków zarządu w KRS ma charakter deklaratoryjny. Dana osoba jest więc członkiem organu spółki z o od momentu powołania i uchwałą do pełnienia tej funkcji. W związku z tym brak podstaw do przyjęcia, że pozwana spółka nie była właściwie reprezentowana w trakcie czynności związanych z przyznaniem jej subwencji.

17.08.2021r. M. P. otrzymała za pośrednictwem banku informację, że powinna dostarczyć potwierdzenie zgłoszenia do KRS zmian w składzie zarządu spółki poprzez złożony w sądzie właściwym dla siedziby spółki formularz KRS 23. Załączone wcześniej dokumenty dotyczące wniosków o zmianę reprezentantów spółki są tylko załącznikami do takiego wniosku.

(d. korespondencja – k. 88-90).

03 maja 2021 roku pozwana wypełniła wniosek o umorzenie subwencji finansowej, w bankowości elektronicznej (...) SA.

(d. wniosek – k. 172 -173).

11 czerwca 2021 roku powód reprezentowany przez (...) SA, wydał decyzję o konieczności zwrotu przez pozwanego całej przyznanej kwoty subwencji finansowej. W decyzji wskazano, że powodem jej podjęcia jest brak potwierdzenia umocowania do złożenia rozliczenia subwencji, którego beneficjent nie przekazał. W decyzji powód odnośnie rozliczeń powołał się na § 5 ^{( 1 )}ust. 4 Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym „tarcza finansowa (...) dla małych i średnich firm”.

(d. decyzja – k. 29).

W § 5 ^{( 1 )}Regulaminu ubiegania się o udział w programie rządowym „tarcza finansowa (...) dla małych i średnich firm” zatytułowanym „zasady rozliczenia zwrotu subwencji finansowej” wskazano,. że:

W celu rozliczenia subwencji finansowej beneficjent zobowiązany jest złożyć oświadczenie o rozliczeniu poprzez bankowość elektroniczną banku, za pośrednictwem którego zawarł umowę z subwencji finansowej. Oświadczenie o rozliczeniu może zostać złożone wyłącznie jednoosobowo przez osobę która posiada dostęp do bankowości elektronicznej beneficjenta w banku za pośrednictwem którego zawarta została umowa z subwencji finansowej. Oświadczenie o rozliczeniu złożone przez osobę wskazaną w zdaniu poprzednim będzie traktowane jako oświadczenie złożone przez osobę upoważnioną.

Po poprawnym wprowadzeniu przez osobę składającą oświadczenie o rozliczeniu w imieniu beneficjenta danych w formularzu udostępnionym przez bank, w bankowości elektronicznej zostanie wygenerowany projekt oświadczenia o rozliczeniu, zawierający odpowiednie dane zamieszczone przez beneficjenta w formularzu udostępnionym przez bank.

Przed rozpoczęciem biegu terminu na złożenie oświadczenia o rozliczeniu, beneficjent otrzyma w bankowości elektronicznej banku, propozycję powoda w zakresie wysokości subwencji finansowej podlegającej zwrotowi.

(d. Regulamin – k. 132 i n).

23 listopada 2021 roku powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty subwencji wraz z odsetkami.

(d. wezwanie – k. 48, zpo – k. 49).

8 grudnia 2021 roku powód ponowił wezwanie.

(d. wezwanie z zpo – k. 50-52).

W piśmie z 8 lutego 2022 roku zatytułowanym „oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy subwencji finansowej” powód wskazał, że w związku z niedotrzymaniem przez pozwanego warunków spłaty zadłużenia objętego umową subwencji finansowej z 11 maja 2020 roku i nieuregulowaniem wymagalnych należności - umowę wypowiada ze skutkiem natychmiastowym.

(d. oświadczenie z zpo - k. 53-57).

09 czerwca 2022 roku powód ponowił wezwanie do zapłaty.

(d. wezwanie z dowodem śledzenia przesyłki – k. 58-9).

Sąd zważył, co następuje.

Żądanie pozwu należało oddalić.

Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, wyrażoną m.in. w art. 6 kc i 232 kpc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Z art. 65 § 1 kc wynika, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

§ 2 stanowi, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Zgodny zamiar stron wyraża się w braku rozbieżności co do istotnych okoliczności i stanowi intencję stron w odniesieniu do skutków prawnych, jakie mają nastąpić w związku z zawarciem umowy. Cel umowy, to określenie stanu rzeczy, jaki strony zamierzają osiągnąć; łączy się z funkcją wyznaczaną umowie; ma zindywidualizowany charakter, dotyczący konkretnej umowy; jest znany obu stronom; wpływa pośrednio na kształt praw i obowiązków jako element interpretacji umowy.

Sąd powinien dokonywać interpretacji postanowień umowy tylko w takich przypadkach, gdy treść umowy budzi wątpliwości i jest niejasna, a przy tym strony rozbieżnie rozumieją poszczególne jej zapisy. Ewentualnie jeśli wykażą, że działały pod wpływem błędu lub groźby strony przeciwnej, znajdowały się w przymusowym położeniu, co wykorzystała druga strona.

W niniejszej sprawie, w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia powołane w drugiej części uzasadnienia, postanowienia umowy stron oraz treść oświadczeń, wydanych w oparciu o postanowienia umowy nie budzi wątpliwości interpretacyjnych.

Zdaniem Sądu Rejonowego powód nie wykazał, że zachodziły podstawy do wydania przez niego decyzji z 11 czerwca 2021 roku – która była pierwszą przyczyną do późniejszego żądania zwrotu całości udzielonej subwencji, a następnie wystąpienia na drogę procesu sądowego o zwrot tej kwoty.

Podstawą udzielenia subwencji były dokumenty dotyczące spółki, pochodzące z 2019 roku, kiedy M. P. została powołana do pełnienia funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. To ta osoba, za pośrednictwem bankowości elektronicznej zawierała za pozwaną spółkę umowę. Te same dokumenty były podstawą weryfikacji przez Bank, czy jest to osoba uprawniona do działania za spółkę.

Pozwaną przedstawiła korespondencję prowadzoną przez bankowość elektroniczną, z treści której wynika, że składała żądane dokumenty, które bank oceniał jako niewystarczające. Nie wskazywał jednak bank, że M. P. zgodnie z regulacjami banku nie jest upoważniona do działania za beneficjenta, a tylko, że nie przedstawia wniosków do KRS oraz odpisu z KRS ujawniającego zmianę danych w zakresie składu zarządu spółki.

Podkreślenia wymaga, że z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w szczególności korespondencji M. P. z bankiem poprzez bankowość elektroniczną wynika, że była ona traktowana jako osoba uprawniona do działania za pozwaną spółkę. Składała ona poprzez bankowość elektroniczną dokumenty potwierdzające, że reprezentuje stronę pozwaną jako prezes zarządu. Dokumentem upoważniającym ją do działania za spółkę zarówno w momencie zawarcia umowy stron jak i przy każdej kolejnej czynności była ta sama uchwała zgromadzenia wspólników z sierpnia 2019 roku. W świetle § 5 1 ust. 2 a Regulaminu (k. 132/2 akt) wynika, że osoba korespondująca z Bankiem poprzez bankowość elektroniczną jest traktowana jako upoważniona do działania za podmiot.

Przedłożonej dokumentacji zdaje się wynikać, że bank stanął na stanowisku iż dopiero wpis z osoby do KRS beneficjenta – stwarza stan od którego osoba ta może być uważana za reprezentanta osobie prawnej. Stanowisko takie pozostaje w całkowitej sprzeczności ze przepisami regulującymi zasady reprezentacji osób prawnych. Nie budzi żadnej wątpliwości że osoba działa za spółkę w oparciu o uchwałę zgromadzenia wspólników, powołującą ją do zarządu. Wpis w KRS ma walor wyłącznie deklaratoryjny.

Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny w wg swojego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego – art. 353 ¹ kc.

Nie mógł więc powód stać na stanowisku, że osoba działająca za spółkę będzie do tego umocowana dopiero po konstytutywnym wpisaniu jej do KRS spółki. Stało to w sprzeczności z przepisami prawa (sygn. akt. V CK 839/04 ( LEX nr 536022): „z mocy wyraźnego przepisu art. 201 § 4 k.s.h. członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników; wpis zmian w składzie osobowym zarządu w rejestrze sądowym ma tylko charakter deklaratoryjny…”.

Kolejno, powód nie wykazał, że Bank wskazał pozwanej spółce do 30 listopada 2021r. formę dostarczenia dokumentów – co wynika z § 9 umowy (k. 21 akt).

Jeśli powód nie udowodnił, że pozwana w ustalonym umową terminie została poinformowana o formie, w jakiej ma złożyć oświadczenie dotyczące właściwej reprezentacji strony pozwanej, to z faktu, że do 30 grudnia 2020r. powód nie posiadał takich dokumentów od pozwanej, nie może dla niej wywoływać negatywnych skutków.

Rzeczywiście w aktach sprawy brak potwierdzenia, aby pozwana w tym terminie dostarczyła dokumenty, potwierdzające jej legalne działanie za pozwaną. Ale w świetle § 5 ¹ Regulaminu, sam fakt, że w bankowości elektronicznej była ona przez bank traktowane jako podmiot działający za pozwaną spółkę, sankcjonował jej działania.

Dokumenty dotyczące zmian we władzach spółki, zostały dostarczone do Banku na pewno w styczniu 2021r.

Z oświadczenia powoda z 11 czerwca 2021r. (k. 29) wynika, ze decyzja o zwrocie subwencji podjęta została z powodu braku potwierdzenia umocowania - a nie braku dostarczenia tego potwierdzenia w terminie do 30.12.2020r.

Mając na uwadze, że umowę dla pozwanego zawierała M. P., akceptowana również przez bank jako osoba uprawniona do działania za spółkę, spółka otrzymała subwencję – to zdaniem Sądu, intencją stron była weryfikacja właściwej reprezentacji, a nie termin złożenia dokumentów, jako warunek do ewentualnego umorzenia kwoty subwencji lub zaktualizowania się obowiązku jej zwrotu.

Słusznie pozwana zarzucała, że upoważnienie do działania za spółkę wynika z uchwały zgromadzenia wspólników, a nie z danych w KRS spółki, gdzie wpis ma walor wyłącznie deklaratoryjny. Może nieść negatywne dla spółki lub jej członków zarządu reperkusje w relacji z wierzycielami spółki (np. odpowiedzialność z art. 298 i 299 ksh). Wpis do KRS ma znaczenie zabezpieczające dla wierzycieli, zawierających umowy z osobami ujawnionymi jako reprezentujące spółkę w KRS.

Wpis w KRS nie ma skutku konstytutywnego, dana osoba może działać za spółkę w oparciu o uchwałę Zgromadzenia Wspólników o powołaniu jej do zarządu.

Z akt sprawy wynika, ze powód dysponował dokumentami w postaci umów zbycia udziałów w spółce i powołaniu M. P. do zarządu. Powód miał więc wiedzę, popartą dokumentami o tym, że beneficjent jest właściwie reprezentowany.

Nie zrealizowanie wymogu dostarczenia odpisu z KRS nie mogło być źródłem sankcji w rozumieniu – braku dostarczenia dokumentów wskazujących na upoważnienie do działania za spółkę. Odpis z KRS nie ma bowiem w tym zakresie waloru konstytutywnego. Takie postanowienie umowne pozostawało w sprzeczności z art. 201 § 4 ksh oraz 353 ¹ kc.

Dodatkowo, powtórzyć wypada, że (...) SA działający za powoda akceptował upoważnienie M. P. do działania za spółkę.

Sąd doszedł do wniosku, że podstawa do wydania decyzji z 11 czerwca 2021r. nie istniała.

Jeśli zaś chodzi o odwołanie strony pozwanej od decyzji z 11 czerwca 2021 roku– jeżeli całość kontaktów związanych z zawarciem i realizacją umowy odbywała się on line, poprzez bankowość elektroniczną to złożenie odwołania tą drogą (k. 89/2) także było właściwe.

Powód nie wykazał, żeby taka forma była nieskuteczna. Fakt, że powód odwołania w swojej dokumentacji nie posiadał, nie oznacza, że odwołanie nie zostało wniesione. Powód nie rozpoznał odwołania które pozwana do banku złożyła zgodnie z umową stron. Tak więc przyjąć należało, że decyzja powoda z 11 czerwca 2021r. była nieprawomocna. Nie mógł wiec powód wydawać skutecznie kolejnych decyzji, w tym z 08 lutego 2022r. o rozwiązaniu umowy stron i obowiązku zwrotu dotacji przez pozwanego (k. 53).

W świetle powyższego, Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że powód nie wykazał, iż zachodziły podstawy do wydania decyzji z 11 czerwca 2021 roku upoważniającej powoda do żądania zwrotu całej kwoty subwencji finansowej przez stronę pozwaną, a także kolejnej z 08 lutego 2022r. o wypowiedzeniu umowy stron z żądaniem zwrotu całości wypłaconej subwencji.

Wobec oddalenia powództwa sąd zasądził od powoda jako przegrywającego proces na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej, obliczonej od podanej wartości przedmiotu sporu wraz z opłatą skarbową.