Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

10 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: Ławnicy:	Sędzia Marek Wójcik Ida Podłowska, Jadwiga Orlecka
Protokolant:	Anna Repetowska

po rozpoznaniu 10 kwietnia 2024 r. w N.

na rozprawie

sprawy z powództwa K. Z.

przeciwko (...) spółce z o.o. w S.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

I. Przywraca powódkę K. Z. do pracy na poprzednio zajmowanym stanowisku u strony pozwanej (...) spółki z o.o. w S.;

II. Zasądza od strony pozwanej (...) spółki z o.o. w S. na rzecz powódki K. Z. 39 000 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy złotych) tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy;

III. Zasądza od strony pozwanej (...) spółki z o.o. w S. na rzecz Kancelarii (...) radcy prawnego K. K. kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) w tym należny podatek VAT 165,60 zł ,tj. łącznie kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

IV. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 11 640,00 zł (jedenaście tysięcy sześćset czterdzieści złotych).

Ida Podłowska Marek Wójcik Jadwiga Orlecka

Sygn. akt IV P 361/23

UZASADNIENIE
wyroku z 10 kwietnia 2024 r.

Pozwem z 17 października 2023 r. powódka K. Z. wniosła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach u strony pozwanej (...) spółki z o.o. w S.. Powódka wniosła również o zasądzenie od strony pozwanej wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy.

W piśmie z 7.02.2024 r. (k.88) sprecyzowano, że powódka domaga się zasądzenia kwot po 11 640 zł brutto za każdy miesiąc pozostawania bez pracy.

W ww. piśmie powódka cofnęła wniosek o zobowiązanie pracodawcy do dalszego zatrudniania powódki do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

W odpowiedzi na pozew (k. 25-30) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka K. Z. była zatrudniona w (...) spółce z o.o. w S., na podstawie umowy o pracę, od 1 marca 2010 r., początkowo na stanowisku przedstawiciela handlowego, w wymiarze pełnego etatu. Od 1 marca 2014 r. strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Od 1 lipca 2017 r. powódka zajmowała stanowisko kierownika filii. Miejscem pracy była filia w N.. Miesięczne wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 11 640 zł.

(bezsporne – akta osobowe, zaświadczenie k. 38)

Powódka jako kierownik filii była odpowiedzialna za sprzedaż całej filii, koszty funkcjonowania filii, wynik finansowy, nadzór nad pracownikami, sprawy administracyjne. Powódka wykonywała jednocześnie pracę przedstawiciela handlowego.

(dowód: zeznania świadków: Ł. B. k. 84, W. A. k. 83)

Powódka w 2022 r. zaszła w ciążę o czym poinformowała dyrektora regionu Ł. B.. 2 października 2022 r. powódka urodziła córkę i przeszła na urlop macierzyński. 8 października 2022 r. powódka złożyła wniosek o udzielenie urlopu rodzicielskiego od 19.02.2023 r. do 30.09.2022 r. Pracodawca udzielił powódce urlopu rodzicielskiego zgodnie z wnioskiem.

(dowód: dokumenty w aktach osobowych, zeznania powódki k. 139)

Od października 2022 r. strona pozwana przeprowadza restrukturyzację. Utworzono nowy oddział w N. (1), zlikwidowano stanowiska kierowników filii, w szczególności w N.. Obowiązki powódki przejął kierownik oddziału w N. (1) oraz przedstawiciele handlowi w N.. Powódka była jedynym kierownikiem filii, któremu wypowiedziano umowę o pracę.

(dowód: zeznania świadków: Ł. B. k. 84, W. A. k. 83, Ł. G. k. 138)

Pismem z 25 września 2023 r. strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W przedmiotowym piśmie pracodawca podał jako przyczynę likwidację stanowiska pracy powódki. W uzasadnieniu wypowiedzenia wskazano nadto, że: od października 2022 r. do sierpnia 2023 r. nastąpiła reorganizacja pozwanej spółki, w południowej części kraju. Wprowadzone zmiany doprowadziły do uporządkowania struktury oraz zakresu funkcjonowania poszczególnych oddziałów i filii firmy oraz otwarcia nowego oddziału w N. (1). Wskutek zmian zlikwidowane zostało zajmowane przez powódkę stanowisko kierownika Filii N.. Pracodawca nie dysponuje obecnie żadnym innym stanowiskiem – równorzędnym lub odpowiadającym kwalifikacjom powódki.

Powódkę skierowano na urlop wypoczynkowy a po wykorzystaniu urlopu zwolniono z obowiązku świadczenia pracy do dnia rozwiązania umowy.

( pismo w aktach osobowych)

Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na zgromadzonych w aktach sprawy dokumentach, zeznaniach złożonych przez świadków oraz zeznaniach powódki.

Dokumenty zebrane w sprawie nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem, nie były kwestionowane przez strony i sąd w całości się na nich oparł dokonując ustaleń w sprawie.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Zeznania te są logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego oraz znajdują potwierdzenie w dokumentach.

Sąd dał wiarę zeznaniom powódki na okoliczność zajmowanego stanowiska i rodzaju świadczonej pracy. Jej zeznania znajdują potwierdzenie w przedłożonym do sprawy materiale dowodowym w postaci dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 32 § 1 pkt 3 k.p., każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Art. 45 § 1 k.p. stanowi z kolei, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Art. 177 § 1 kp stanowi, że: W okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, a także od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu ojcowskiego albo jego części, urlopu rodzicielskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu pracodawca nie może:

1) prowadzić przygotowań do wypowiedzenia lub rozwiązania bez wypowiedzenia stosunku pracy z tą pracownicą lub tym pracownikiem;

2) wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z tą pracownicą lub tym pracownikiem, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z ich winy i reprezentująca pracownicę lub pracownika zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.

§ 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, a także od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu ojcowskiego albo jego części, urlopu rodzicielskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy.

Bezspornym w sprawie było, że powódka do 30 września 2023 r. przebywała na urlopie rodzicielskim oraz, że nie została ogłoszona upadłość lub likwidacja pozwanego pracodawcy.

Art. 177 § 1 kp ma w zasadzie charakter bezwzględnie obowiązujący, wyjątek przewidziano w art. 5 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników :

Przy wypowiadaniu pracownikom stosunków pracy w ramach grupowego zwolnienia nie stosuje (…) przepisów odrębnych dotyczących szczególnej ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 5.

Art. 5 ust. 5 pkt 1 ww. ustawy stanowi, że: W okresie objęcia szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy pracodawca może jedynie wypowiedzieć dotychczasowe warunki pracy i płacy pracownikowi: któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, pracownicy w ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, pracownikowi od dnia złożenia wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu rodzicielskiego albo jego części, urlopu ojcowskiego albo jego części oraz urlopu opiekuńczego - do dnia zakończenia tego urlopu.

Nie ulega wątpliwości, że stanowisko pracy powódki zostało zlikwidowane w strukturze organizacyjnej firmy. Zdaniem sądu nie powodowało to jednak faktycznej konieczności zwolnienia powódki. Jak ustalił sąd spośród wszystkich kierowników filii zwolniono jedynie powódkę. Nadto powódka mogła wykonywać po powrocie do pracy obowiązki przedstawiciela handlowego. Okoliczność czy likwidacja stanowiska pracy powódki miała faktycznie miejsce czy była pozorna, ma w istocie znaczenie drugorzędne gdyż z uwagi na treść art. 177 § 1 kp pracodawca nie mógł powódce wypowiedzieć umowy o pracę do zakończenia urlopu rodzicielskiego. Pracodawca miał ewentualnie możliwość wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy.

Ponieważ wypowiedzenie umowy o pracę powódce narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, to jest art. 177 § 1 kp, sąd orzekł o przywróceniu powódki do pracy.

Art. 47 kp stanowi, że: Pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc.

Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, albo z pracownicą w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego lub od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy. Dotyczy to także przypadku, gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego. W niniejszej sprawie takim przepisem szczególnym jest art. 177 § 1 kp. Przepis ten wprowadza ochronę pracownika w związku z macierzyństwem. W treści tego przepisu ochrona pracownika na urlopie macierzyńskim jest zrównana z ochroną pracownika na urlopie rodzicielskim.

Zgodnie z art. 182 ^1g kp: Do urlopu rodzicielskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 45 § 3 i art. 47.

Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy to odszkodowanie za szkodę, jaką poniósł pracownik w wyniku utraty wynagrodzenia za pracę wskutek niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy. Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy powinno więc odpowiadać wynagrodzeniu za pracę, jakie otrzymywałby pracownik, gdyby w tym czasie pracował. Należy więc uwzględnić wszystkie prawnie dopuszczalne i konieczne zmiany (podwyższenia, ale i obniżenia) w wysokości tego wynagrodzenia, które nastąpiłyby (musiałyby nastąpić), gdyby pracownik kontynuował zatrudnienie. (wyrok z dnia 28 stycznia 2021 r. I PSKP 2/21)

Wynagrodzenie uzyskane przez pracownika u innego pracodawcy nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia gwarancyjnego przysługującego na podstawie art. 47 k.p. za czas pozostawania bez pracy; chodzi bowiem o pozostawanie bez pracy tylko u tego pracodawcy, który wypowiedział umowę o pracę. LEX nr 2618572 - postanowienie z dnia 24 stycznia 2019 r.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela zaprezentowane powyżej stanowiska Sądu Najwyższego. Sąd zasądził na rzecz powódki wynagrodzenie w wysokości wnioskowanej na ostatniej rozprawie, za okres od 1 stycznia 2024 r. do 10 kwietnia 2024 r. Roszczenie co do wysokości tej kwoty mogło być sformułowane ostatecznie dopiero przed zamknięciem rozprawy, gdyż wcześniej nie było wiadomo przez jaki okres powódka będzie pozostawała bez pracy. Zasądzona kwota odpowiada wynagrodzeniu osiąganemu ostatnio przez powódkę a co za tym idzie wynagrodzeniu jakie otrzymywałaby powódka gdyby w tym czasie pracowała.

Sąd obciążył stronę pozwaną kosztami procesu jako stronę przegrywającą na zasadzie art. 98 k.p.c. Na koszty te składają się koszty poniesione przez powódkę na zastępstwo prawne zgodnie z poczwórną stawką przewidzianą w § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)