Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1392/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. P.

w dniu 14.06.2021r. w N. pełniąc funkcję brygadzisty w (...) z/s w W. będącej generalnym wykonawcą nowo powstającej inwestycji polegającej na rozbudowie rozdzielni (...) stacji elektroenergetycznej B. przy ul. (...) w N., wydał brygadziście O. D. i pracownikom A. S., (...), V. B., A. Z. i R. S. Firmy (...) z/s w B. oraz pracownikom (...) z/s w Ś. świadczącym na rzecz Firmy (...) z/s w B. pracę na zasadzie podwykonawców, realizującej jako podwykonawca na terenie wskazanej inwestycji prace elektromontażowe, wykraczające poza postanowienia umowy łączącej (...) z/s w W. i (...) W. I. z/s w B., polecenie wykonania prac porządkowych w pomieszczeniu hali G., przyjmując w ten sposób na siebie obowiązki osoby kierującej pracownikami, a tym samym osoby odpowiedzialnej za bezpieczeństwo i higienę pracy podległych mu pracowników, kierowanie nimi, właściwą i zgodną z zasadami (...) organizację pracy oraz nadzór nad pracownikami, nieumyślnie nie dopełnił wynikających stąd obowiązków, w ten sposób, że skierował wymienionych do sprzątania w/w pomieszczenia mając świadomość, że w jego podłodze znajdowały się nieprawidłowo zabezpieczone poprzez ich przykrycie luźno położonymi płytami wiórowymi, przelotowe otwory technologiczne, a zatem do wykonania szczególnie niebezpiecznych prac na wysokości, bez poddania pracowników instruktażowi stanowiskowemu, bez zadysponowania jakichkolwiek środków ochrony indywidualnej bądź zbiorowej chroniących przed upadkiem z wysokości, bez poinformowania pracowników o istniejącym zagrożeniu przy jednoczesnym zaniechaniu pełnienia nadzoru nad wykonywaniem prac, a tym samym pozbawieniu się możliwości ich natychmiastowego wstrzymania, przez co naraził ich wszystkich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego, brygadzista O. D. spadł przez jeden z otworów w podłodze na niższy poziom z wysokości około 4m na betonowe podłoże, nieumyślnie doznając obrażeń ciała w postaci ostrego pourazowego krwiaka podtwardówkowego lewej półkuli mózgu ze złamaniem kości potylicznej, stłuczenia mózgu i obrzęku, złamania wielopoziomowego blaszek granicznych trzonów kręgów (...) do (...), złamania wyrostków poprzecznych kręgów (...) do (...) po stronie prawej oraz wieloodłamowego złamania trzonu i grzebienia łopatki lewej, które to obrażenia skutkowały powstaniem u wymienionego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniu art. 156 § l pkt 2 kk,

tj. o przestępstwo z art. 220 § 1 i § 2 kk i art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

G. P. w dniu 14.06.2021r. w N. pełniąc funkcję brygadzisty w (...) z/s w W. będącej generalnym wykonawcą nowo powstającej inwestycji polegającej na rozbudowie rozdzielni (...) stacji elektroenergetycznej B. przy ul. (...) w N., wydał brygadziście O. D. i pracownikom A. S., (...), V. B., A. Z. i R. S. Firmy (...) z/s w B. oraz pracownikom (...) z/s w Ś. świadczącym na rzecz Firmy (...) z/s w B. pracę na zasadzie podwykonawców, realizującej jako podwykonawca na terenie wskazanej inwestycji prace elektromontażowe, wykraczające poza postanowienia umowy łączącej (...) z/s w W. i (...) W. I. z/s w B., polecenie wykonania prac porządkowych w pomieszczeniu hali G., przyjmując w ten sposób na siebie obowiązki osoby kierującej pracownikami, a tym samym osoby odpowiedzialnej za bezpieczeństwo i higienę pracy podległych mu pracowników, kierowanie nimi, właściwą i zgodną z zasadami (...) organizację pracy oraz nadzór nad pracownikami, nieumyślnie nie dopełnił wynikających stąd obowiązków, w ten sposób, że skierował wymienionych do sprzątania w/w pomieszczenia mając świadomość, że w jego podłodze znajdowały się nieprawidłowo zabezpieczone poprzez ich przykrycie luźno położonymi płytami wiórowymi, przelotowe otwory technologiczne, a zatem do wykonania szczególnie niebezpiecznych prac na wysokości, bez poddania pracowników instruktażowi stanowiskowemu, bez zadysponowania jakichkolwiek środków ochrony indywidualnej bądź zbiorowej chroniących przed upadkiem z wysokości, bez poinformowania pracowników o istniejącym zagrożeniu przy jednoczesnym zaniechaniu pełnienia nadzoru nad wykonywaniem prac, a tym samym pozbawieniu się możliwości ich natychmiastowego wstrzymania, przez co naraził ich wszystkich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego, brygadzista O. D. spadł przez jeden z otworów w podłodze na niższy poziom z wysokości około 4m na betonowe podłoże, nieumyślnie doznając obrażeń ciała w postaci ostrego pourazowego krwiaka podtwardówkowego lewej półkuli mózgu ze złamaniem kości potylicznej, stłuczenia mózgu i obrzęku, złamania wielopoziomowego blaszek granicznych trzonów kręgów (...) do (...), złamania wyrostków poprzecznych kręgów (...) do (...) po stronie prawej oraz wieloodłamowego złamania trzonu i grzebienia łopatki lewej, które to obrażenia skutkowały powstaniem u wymienionego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniu art. 156 § l pkt 2 kk.

G. P. nie był dotychczas karany.

protokoły: badania trzeźwości O. D., oględzin miejsca wypadku, dokumentacja dot. szkoleń (...) i zatrudnienia pokrzywdzonych, dokumentacja (...), dokumentacja medyczna O. D., umowy i dokumentacja dot. prac w B., (...) dokumentacja medyczna G. P.,

2, 7-10, 15-25, 34-42, 94-144, 146-173, 183-210, 213-218, 221-290, 325-331, 337-353, 370-377, 415-468, 475-480, 485-510, 515-538, 575-576, 609-679, 703, 720, 878

zeznania M. D., zeznania W. I., zeznania D. S., zeznania M. B., zeznania J. M., zeznania D. P., zeznania M. K. (1), zeznania P. H., zeznania S. J., zeznania K. I., zeznania P. W., zeznania K. W. (1), zeznania M. J., zeznania K. W. (2), zeznania R. W., zeznania R. C., zeznania A. M.

4, 27-29, 90, 177, 313, 318, 332, 354, 358, 362, 469 , 482, 683, 687, 691, 695, 699, 721, 729, 737, 903, 905, 906, 910, 911, 912, 913, 914,

zeznania A. S., zeznania A. Z., zeznania M. R., zeznania M. K. (2), zeznania V. B., zeznania I. V., zeznania O. D., zeznania R. S.,

12, 45, 52, 56, 62, 73, 294, 366, 708, 744, 751, 756, 759, 764, 789, 885, 904, 936, 940

opinia biegłego lekarza dot. obrażeń ciała O. D., opinie biegłego z zakresu (...), opinia biegłych lekarzy psychiatrów,

301, 384-409, 546-563, 716, 794

wyjaśnienia G. P.

585-588, 883-885

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

protokoły: badania trzeźwości O. D., oględzin miejsca wypadku, dokumentacja dot. szkoleń (...) i zatrudnienia pokrzywdzonych, dokumentacja (...), dokumentacja medyczna O. D., umowy i dokumentacja dot. prac w B., (...) dokumentacja medyczna G. P.,

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania M. D., zeznania W. I., zeznania D. S., zeznania M. B., zeznania J. M., zeznania D. P., zeznania M. K. (1), zeznania P. H., zeznania S. J., zeznania K. I., zeznania P. W., zeznania K. W. (1), zeznania M. J., zeznania K. W. (2), zeznania R. W., zeznania R. C., zeznania A. M.

Wymienione osoby pracowały w firmach wykonujących prace w stacji elektroenergetycznej w B., ale nie byli świadkami wypadku. Z ich zeznań wynika jakie były powiązania między poszczególnymi firmami, i jakie osoby były w nich zatrudnione. W takim też zakresie Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne i jako takie wykorzystał przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania A. S., zeznania A. Z., zeznania M. R., zeznania M. K. (2), zeznania V. B., zeznania I. V., zeznania O. D., zeznania R. S.,

Pokrzywdzeni wymienieni w akcie oskarżenia byli obecni w miejscu i w czasie wypadku. Każdy z nich wskazał dla jakiej firmy pracował, oraz, że w ich świadomości otwory były zabezpieczone nie tylko płytami, ale i stemplami (od spodu).

A. S. zeznał, że brygadzista, na którego mówili S., polecił im posprzątać budowę, w trakcie zaś sprzątania ów S. zawołał go, by pomógł mu przenieść płytę osb, w trakcie przenoszenia S. wpadł w otwór w podłodze i spadł na niższą kondygnację.

A. Z. wskazał, że jego brygadzistą był O. D., i to D. w dniu wypadku otrzymał od kierownika o imieniu G. zadania do wykonania, w tym posprzątania pomieszczeń G., w czasie kiedy to robili O. D. i A. S. podnosili płytę osb, pod którą był otwór i D. wpadł do otworu, pod płytą była jeszcze szmata, chroniąca posadzkę i zakrywająca otwór. Samego upadku D. nie widział. Świadek ten wyraźnie wskazał, że otwór ten wcześniej był zabezpieczony od dołu, ale zostało to zdemontowane po wylaniu posadzki.

M. R. zeznał, że jego brygadzista O. D. otrzymywał zadania od kierownika G., w dniu wypadku było to posprzątanie hali pomieszczeń G., gdzie byty szmaty i płyty osb chroniące posadzkę. Wg niego wiedzieli oni że pod płytami są otwory, ale byli pewni, że są zabezpieczone od spodu deskami, o ich demontażu dowiedział się już później. W czasie pracy D. i S. podnosili jedną z płyt, usłyszał huk i krzyk A. S., że O. wpadł do otworu.

V. B. zeznał, że brygadzista O. D., gdy brygada znajdowała się w swoim kontenerze, udał się do kierownika budowy albo kierownika firmy (...), potem zaś polecił im posprzątanie piętra, D. sprzątał z nimi, razem z A. S. układał płyty osb, on nie widział momentu zdarzenia, usłyszał tylko huk i pomyślał, że O. spadł w otwór. Wg niego brygada O. D. nie wiedziała jak w dniu wypadku wyglądała sytuacja z podporami.

R. S. zeznał, że w dniu wypadku wykonywał prace na polecenie O. D., który dostał polecenie od innej osoby, ale nie wie od kogo, na piętrze były płyty osb, a pod nimi szmaty, na hali były otwory, zabezpieczone przed wpadnięciem, jednak ktoś usunął zabezpieczenia, o czym oni w dniu wypadku nie wiedzieli, widział jak D. podniósł płytę, zrobił krok do przodu i wpadł do dziury.

O. D. nie pamiętał tego co się stało, wskazał, że jego bezpośrednim przełożonym był ktoś z głównej firmy, nie pamięta imienia i nazwiska, ani nazwy firmy. Wg niego brygadzista wysłał go na piętro, mówiąc, że mogą być dziury w podłodze, ale nie spodziewał się, że będą zakryte dywanem.

M. K. (2) zeznał, że słyszał jak G. P. wydał polecenie posprzątania hali G..

I. V. nie widział samego upadku, bo w tym czasie znajdował się na zewnątrz.

Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

opinia biegłego lekarza dot. obrażeń ciała O. D., opinie biegłego z zakresu (...), opinia biegłych lekarzy psychiatrów,

W toku postępowania zasięgnięto opinii biegłych kilku specjalności.

Biegły lekarz ocenił obrażenia jakich na skutek upadku doznał O. D., stwierdzając, że były to obrażenia skutkujące chorobą realnie zagrażającą życiu.

Biegły z zakresu (...) przeanalizował strukturę i powiązania firm, jakie wykonywały prace związane z rozbudową stacji elektroenergetycznej B. w N., a także to, kto - biorąc pod uwagę te powiązania i faktycznie wydawane polecenia- jako ostatni mógł zapobiec wypadkowi. Biegły ocenił ponadto zachowanie O. D., uznając, że przy wykonywaniu polecenia posprzątania sali pozostawał on w stosunku podległości wobec oskarżonego, który polecił mu posprzątanie hali, i swoich zachowaniem nie przyczynił się do zaistnienia wypadku.

Biegli lekarze psychiatrzy po przebadaniu oskarżonego uznali, że brak jest podstaw do kwestionowania jego poczytalności.

Sąd uznał wszystkie te opinie za jasne, pełne i rzetelne. Odpowiadają one wyczerpująco na wszystkie zadane pytania i co istotne, opinie te nie były w żaden sposób kwestionowane w toku postępowania sądowego. Dlatego też Sąd wykorzystał wnioski z tych opinii przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

wyjaśnienia G. P.

Oskarżony G. P. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że był brygadzistą i w (...), O. D. był zaś brygadzistą w firmie (...). Wg oskarżonego pracownicy firmy (...) byli do ich dyspozycji i wykonywali zlecone im przez niego prace, jemu zaś prace zlecał jego bezpośredni przełożony to jest M. D., który czasami mógł zwracać się bezpośrednio do O. D.. Oskarżony podał, że od 24 maja 2021r. D. i jego pracownicy wykonywali w hali G. prace między innymi związane z trasą kablową, w tym czasie w posadzce były otwory technologiczne. Otwory te były zabezpieczone płytami osb, ułożonymi na wwierconych prętach i podstemplowane od dołu. Wg G. P. ekipa D. 10 czerwca 2021r. położyła na tych otworach, od góry, płyty osb, które zakrywały je w całości. Oskarżony wyjaśnił, że 14 czerwca 2021r. wydał O. D. polecenie poodkurzania hali G., nie polecał podnoszenia, przenoszenia czy usuwania płyt osb, on był z nimi kiedy zaczęli sprzątać (na rozprawie dodał, że pokazywał D. niezabezpieczony stemplem otwór), potem poszedł do swoich obowiązków, po 2 lub 3 godzinach dowiedział się od A. S., że O. D. wpadł do otworu. G. P. podał, że gdy kierował D. do hali G. doskonale wiedział, że zabezpieczenie otworu, przez który spadł pokrzywdzony, polegające na podstemplowaniu od dołu zostało wcześniej zdemontowane i otwór jest zabezpieczony tylko płytą od góry. Wg niego inni pracownicy też o tym wiedzieli. Oskarżony stwierdził, że O. D. i jego ekipa byli samodzielnymi pracownikami, on zaś - wydając polecenie posprzątania hali - nie przejął na siebie obowiązków osoby kierującej pracownikami, a co za tym idzie odpowiedzialnej za ich bezpieczeństwo i higienę pracy. Wg niego błędem była decyzja o podniesieniu płyty podjęcia przez O. D. i A. S..

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie tego dla jakiej firmy pracował on, a dla jakiej O. D., a także, że wydał on polecenie temu ostatniemu, posprzątania hali G., wiedząc, że otwór nie jest już zabezpieczony stemplem od dołu. Powyższe jest bowiem zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Oskarżony przedstawił przy tym swoją ocenę wydania takiego polecenia. Ocena prawna ustalonych faktów dokonana przez Sąd, zostanie przedstawiona w dalszej części.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie można przypisać oskarżonemu G. P., że wydając polecenie O. D. w sposób faktyczny objął obowiązki osoby kierującej nim i członkami jego brygady. W związku z tym był odpowiedzialny za zapewnienie im bezpiecznych warunków pracy przy wykonaniu polecenia, co wiązać się powinno z odpowiednim zabezpieczeniem otworów lub z właściwym wyposażeniem pracowników mających posprzątać posadzkę, w której te otwory się znajdowały. Obowiązku tego nie dopełnił czym naraził O. D. i pozostałe osoby wykonujące polecenie, w warunkach prac na wysokościach, na bezpośrednie niebezpiecześtwo utraty życia lub doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego O. D. spadł przez jeden z otworów i doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Oskarżony w chwili wydania polecenie zdawał sobie sprawę, że otwory te nie są odpowiednio zabezpieczone. Wydając takie polecenie winien więc zadbać, by prace były wykonywane w sposób bezpieczny, nie ulegało bowiem żadnych wątpliwości, że były to prace na wysokości.

Swoim nieumyślnym zachowaniem oskarżony wyczerpał tym samym znamiona czynu zabronionego z art. 220 § 1 i 2 kk i 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk.

Sąd uwzględnił jednak okoliczności wpływające na poziom jego winy, to jest skomplikowaną strukturę podmiotów pracujących przy rozbudowie rozdzielni w B., która jest niestety powszechną praktyką życia gospodarczego, jednak nie ułatwia zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Okoliczność ta w tej konkretnej sytuacji obniża poziom winy oskarżonego do nieznacznego, nawet przy uwzględniniu bardzo poważnych skutków po stronie pokrzywdzonego. Biorąc to pod uwagę Sąd uznał, że wystarczającym dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych będzie warunkowe umorzenie postępowania wobec G. P., na okres próby wynoszący 2 lata. Po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania dowodowego okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, z zebranych dowodów jednoznacznie wynika, że do wypadku doszło gdy O. D., wraz z innymi pokrzywdzonymi, wykonywali polecenie wydane przez oskarżonego. W ocenie Sądu dla Grzegorza P. sam fakt prowadzenia niniejszego postępowania stanowił istotną dolegliwość, która wpłynie na to, że w przyszłości będzie on z należytą uwagą podchodził do zabezpieczenia wykonania wydawanych przez siebie poleceń. Cel ten może być przy tym osiągnięty bez konieczności skazywania i karania oskarżonego. Gdyby zaś prognoza ta okazała się nietrafna i oskarżony dopuściłby się w przyszłości podobnego zachowania, w okresie 2 lat próby, postępowanie przeciwko niemu będzie mogło zostać podjęte, ze wszystkimi tego ewentualnymi konsekwencjami prawnokarnymi.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. P.

II

I

Sąd warunkowo umarzając postępowanie przeciwko oskarżonemu G. P. na okres próby wynoszący 2 lata, zasądził od niego także nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego O. D., w kwocie 15.000 zł, uwzględniając prawnie chronione interesy tego ostatniego. W wyniku nieumyślnego czynu zabronionego jakiego dopuścił się oskarżony O. D. doznał poważnych obrażeń ciała, w związku z tym nawiązka ta ma choć częściowo zrekompensować mu cierpienie, a także i realne straty jakie poniósł w wyniku wypadku. Pokrzywdzony nie był aktywny w toku procesu, w związku z tym Sąd uznał, nie można precyzyjnie określić rozmiarów poniesionej szkody i rozmiarów jego krzywdy, w związku z tym zasądzona została nawiązka, kwocie wysokiej, ale adekwatnej do tragicznych skutków zdarzenia.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł, tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, na które złożyły się przede wszystkim koszty uzyskanych opinii biegłych. W pozostałym zakresie Sąd zwolnił G. P. od ich ponoszenia, uznając, że byłoby to dla niego i jego najbliższych zbyt uciążliwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę wysokość zasądzonej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.

Podpis