Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1369/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. W.

Jak w pkt. I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

(...) jest właścicielem (...) (...) w Ż., w którym prowadzi roboty remontowo- budowlane. (...) budowlane związane z tymi pracami (...) składowała w pobliskim budynku noszącym nazwę (...). Wśród tych materiałów znajdowały się również nowe, przeznaczone do montażu, elementy wyposażenia łazienek takie jak umywalki, miski (...), baterie prysznicowe.

18 stycznia 2024 r. wszystkie rzeczy składowane w (...) były jeszcze na swoim miejscu. Od tego dnia do 1 lutego 2024 r. nikt z pracowników spółki nie wchodził do magazynu w (...). W dniu 1 lutego 2024 r. w godzinach przedpołudniowych pracownik (...) ujawnił, że część składowanych przedmiotów łazienkowych została skradziona. Przeprowadzona inwentaryzacja wykazała, że z budynku (...) skradziono łącznie 84 sztuki baterii prysznicowych o wartości 242,16 zł za sztukę, 72 sztuki baterii umywalkowych wartości 188,19 zł za sztukę oraz 1 miskę (...) wartości 695,99 zł.

Związek z powyższą kradzieżą miały różne osoby. Oskarżony K. W. w nieustalonym dniu w okresie od 18 stycznia do 1 lutego 2024 r. zabrał z budynku (...) 30 sztuk baterii prysznicowych o wartości 242,16 zł każda, czym wyrządził w/w spółce szkodę w wysokości 7.264, 80 zł. Sprawca lub sprawcy kradzieży pozostałych przedmiotów nie zostali ustaleni. Oskarżony wszedł do budynku, z którego dokonał kradzieży, przez wybitne okno. Oskarżony nie dokonał wybicia szyby w tym oknie, stało się to wcześniej, dokonała tego nieustalona osoba. Motywem czynu oskarżonego była chęć zdobycia pieniędzy na alkohol, od którego jest uzależniony.

Skradzione przedmioty jako złom mosiężny oskarżony w dniu 2 lutego 2024 r. sprzedał w skupie złomu prowadzonym przez J. G. (1) za kwotę 374 zł deklarując, iż zostały one przez niego zebrane. Do punktu skupu złomu oskarżony został przywieziony samochodem przez nieustaloną osobę.

Oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem (...) z 20 listopada 2019 r. sygn. (...) został skazany za przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 kk, wymierzono mu najpierw kary jednostkowe 4 i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a w ich miejsce karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2-letni okres próby. Kara łączna została następnie objęta wyrokiem łącznym (...) z 28 kwietnia 2021 r. sygn. (...), którym wymierzono oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Odbywanie kary łącznej z wyroku łącznego skazany zakończył z dniem 17 lutego 2022 r.

Podczas pobytu w (...) w 2024 r. oskarżony zrealizował program terapii uzależnienia w wymiarze 160 godzin. Zachowanie oskarżonego w (...) jest poprawne, nie stwarza większych problemów wychowawczych, regulaminowy w stosunku do przełożonych, brak konfliktów ze współosadzonymi. Odbywa karę w systemie programowanego oddziaływania, wynikające stąd zadania realizuje na miarę swoich możliwości, zatrudniony nieodpłatnie w (...).

- zeznanie pracowników (...) M. S. (k. 12), W. T. (k. 11-12) i J. G. (2) (k. 28-29)

- faktura VAT (k. 3)

- protokół oględzin miejsca kradzieży z dokumentacją poglądową (k. 36-54)

- umowa sprzedaży złomu z 2.02.2024 r. (k. 90) i formularz przyjęcia odpadów (k. 90 i k. 91 – w kopercie foliowej)

- nagranie z monitoringu z skupu złomu (k. 92) i protokół jego oględzin (k. 97-101)

- zeznanie pracownika skupu złomu K. S. (k. 93-94)

- dane o karalności oskarżonego (k. 165-172, k. 227-231, k. 234-239)

- wyjaśnienia oskarżonego (k. 181, k. k. 188, k. 254)

- wyrok SR w N. S. z 20.11.2019 r. sygn. (...) (k. 190-191)

- zaświadczenie o odbyciu przez oskarżonego terapii uzależnień w (...) (k. 246)

- opinia o oskarżonym z (...) (k. 248-249)

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony oprócz 30 sztuk baterii prysznicowych o wartości 242,16 zł każda ukradł z budynku (...) także pozostałe przedmioty wskazane w akcie oskarżenia, a dokonując kradzieży włamał się do budynku wybijając szybę w jego oknie tj. dopuścił się kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 kk.

Brak jakichkolwiek dowodów pozwalających na takie ustalenia faktyczne.

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów wyżej przywołanych w pkt. 1.1 niniejszego uzasadnienia, które należało ocenić jako wiarygodne, rzetelne, zgodne z rzeczywistością. Dowody te korelowały ze sobą, były zbieżne i uzupełniały się, prowadząc do spójnych ustaleń faktycznych. Nie zawierały one treści budzących wątpliwości z punktu widzenia kryteriów wskazanych w art. 7 kpk. Sąd nie dopatrzył się przesłanek od odmówienia im wiary.

Zgromadzone dowody pozwalały na przyjęcie, że oskarżony ukradł z budynku (...) 30 sztuk baterii prysznicowych o wartości 242,16 zł każda, a następnie sprzedał je jako złom, żeby mieć pieniądze na alkohol. W tym zakresie wina oskarżonego została udowodniona w sposób spełniający standard wynikający z art. 5 § 1 kpk i nie budzi żadnych wątpliwości.

Nie ma natomiast żadnych dowodów wskazujących na to, że także K. W. ukradł pozostałe przedmioty, które zginęły z miejsca zdarzenia pomiędzy 18 stycznia a 1 lutym 2024 r., a których kradzież zarzucono mu w akcie oskarżenia. W tej części zarzut z aktu oskarżenia nie ma żadnego oparcia dowodowego. Przeciwnie, w materiale dowodowym są poszlaki mogące sugerować na związek z kradzieżą także innych osób. W tym kontekście należy wskazać, że pierwotnie czynności wykrywczo-dowodowe dotyczyły potencjalnego związku ze zdarzeniem takich osób jak W. J., S. J., L. P. (zob. notatka urzędowa z k. 16 akt sprawy i dalej), a pierwsza wzmianka o oskarżonym K. W. znajduje się w notatce urzędowej na k. 86 akt sprawy, gdzie oskarżony został operacyjnie wytypowany jako potencjalny sprawca czynu, którego dopuściły się także inne n/n osoby.

Nie ma także żadnych dowodów, że to właśnie oskarżony rozbił szybę w oknie budynku od strony skarpy, przez które sprawcy kradzieży dostali się do jego wnętrza. Oskarżony zaprzeczył temu w swoich wyjaśnieniach, których nie podważa żaden dowód. Tym samym nie było przesłanek do ustalenia, że oskarżony dopuścił się w związku z kradzieżą włamania (tj. przestępstwa kradzieży z włamaniem).

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- protokół przeszukania (k. 18-20)

- zeznania S. J. (k. 23-24), L. P. (k. 77-78)

- protokół oględzin (k. 62-76)

- zeznanie J. W. (k. 102)

- umowa komisu (k. 106)

- zeznanie B. Z. (k. 109-111)

- faktura (k. 112)

- umowa najmu samochodu (k. 113)

Dowody te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zmierzały one do ustalenia innych jeszcze sprawców kradzieży niż oskarżony K. W., jednak staranie te zakończyły się niepowodzeniem. Nie udało się personalnie zidentyfikować innych niż oskarżony sprawców zaboru mienia z budynku (...).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kierując się powyższą oceną materiału dowodowego Sąd w pkt. I wyroku przypisał oskarżonemu kradzież 30 sztuk baterii prysznicowych o wartości 242,16 zł każda i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. W tym zakresie Sąd dokonał częściowej korekty faktycznej i prawnej aktu oskarżenia. Czyn przypisany oskarżonemu spełniał wszelkie przesłanki uznania go za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Był zawiniony, bezprawny, umyślny (popełniony w zamiarze bezpośrednim, co jednoznacznie wynika z wyjaśnień oskarżonego) i karygodny tj. jego społeczna szkodliwość była wyższa niż znikoma. Doszło do niego także przed upływem 5 lat od wykonania przez oskarżonego – z dniem 17 lutego 2022 r. - kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem tu. Sądu sygn. (...) (w formule później wydanego wyroku łącznego, co jest zaaprobowanym w orzecznictwie sposobem odbycia kary w rozumieniu art. 64 § 1 kk).

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Sprawca przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk podlega karze pozbawienia wolności od 4 miesięcy do 7,5 roku (przy czym należy pamiętać, że art. 37a § 1 kk nie stosuje się do sprawców określonych w art. 64 § 1 kk). Sąd w granicach przysługującego swobodnego uznania sędziowskiego (art. 53 § 1 kk in principio) wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd ocenił, że kara w tej wysokości jest adekwatna, sprawiedliwa, zasłużona, optymalnie konkretyzuje w realiach sprawy kodeksowe dyrektywy wymiaru kary. Nie przekracza stopnia winy oskarżonego, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości jego czynu, zapewnia właściwą realizację celów kary związaną z prewencją indywidualną i generalną (społeczne oddziaływanie skazania). Względy zapobiegawczo-wychowawcze nie wymagały surowszego karania oskarżonego. Oskarżonego obciążała wielokrotna karalność za przestępstwa podobne, a także bezpośredniość zamiaru i działanie z niskiej motywacji (chęć zdobycia pieniędzy na alkohol), z drugiej jednak strony Sąd miarkując karę zważył na relatywnie niewielką wartość szkody (7.264,80 zł), przyznanie się oskarżonego do winy i odbycie w (...) terapii odwykowej, co pozwala mieć nadzieję, że oskarżony zrozumiał źródło swoich problemów z prawem i chce coś w tym względzie realnie zmienić. W przekonaniu Sądu kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, mimo iż jedynie o 1 miesiąc przekracza dolną granicę ustawowego zagrożenia, jest karą współmierną i wystarczającą. Kara taka nie godzi również w prawnie chronione interesy pokrzywdzonego (art. 2 § 1 pkt. 3 kpk). Należy podkreślić, że obecny na rozprawie pełnomocnik pokrzywdzonego kwestię kary pozostawił do uznania Sądu – k. 255).

Nie było przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Było to już wykluczone z powodów formalnych, gdyż w dacie czynu oskarżony był już skazany na kary pozbawienia wolności (art. 69 § 1 kk).

W pkt. III wyroku Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Oskarżony ukradł 30 sztuk nowych baterii prysznicowych o łącznej wartości 7.264,80 zł, co określa wysokość poniesionej przez pokrzywdzonego szkody.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. IV-V

Pokrzywdzona (...) na rozprawie głównej była reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, stąd też na mocy art. 627 kpk przysługiwał jej od oskarżonego zwrot kosztów jego ustanowienia w kwocie 840 zł (stawka podstawowa dla rozprawy głównej). Z kolei obrońcy oskarżonego z urzędu należało przyznać na mocy art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze od Skarbu Państwa wynagrodzenie w takiej samej wysokości, powiększając je ponadto o podatek od towarów i usług. Ponadto Sąd obciążył oskarżonego całością kosztów sądowych, które zamykają się kwotą 1.263,20 zł. Choć oskarżony jest osobą niezamożną, suma ta mieści się w granicach jego możliwości zarobkowych. Należy mieć też na uwadze, że oskarżony jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma zapewnione mieszkanie u rodziny, z którą mieszkał przed osadzeniem w izolacji penitencjarnej. Stąd też Sąd nie dopatrzył się przesłanek do zastosowania w sprawie art. 624 § 1 kpk. Na kwotę 1.263,20 zł kosztów sądowych złożyły się następujące należności:

- 120 zł opłaty od kary pozbawienia wolności;

- 60 zł wydatków Skarbu Państwa za dochodzenie (zestawienie kosztów k. 195/2);

- 1083.20 zł wydatków Skarbu Państwa za postępowanie sądowe, w tym 20 zł ryczałtu za doręczenia, 30 zł opłaty za kartę karną i 1033,20 zł kosztów obrony z urzędu (840 zł + 193.20 zł).

1Podpis