Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1282/21

J. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. J. wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. M. (1)

W dniu 4 lipca 2016r. w N., będąc Prezesem Zarządu spółki (...) Sp. z o.o., poprzednio (...) Sp. z o.o., nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających ogłoszenie upadłości tej spółki - tj. o przestępstwo z art. 586 ustawy kodeks spółek handlowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.2.

D. M. (1)

W okresie od dnia 23 maja 2016 roku do dnia 3 października 2016 roku w N., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się niżej wymienionych przestępstw:

1. w dniu 23 maja 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.558,38 zł J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie elementów z metalu pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę P.P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości N., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

2. w dniu 10 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.230 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

3. w dniu 16 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.918,80 zł M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości K., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

4. w dniu 22 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22,80 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zamówił od pokrzywdzonej spółki kord stalowy, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

5. w dniu 29 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.107 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

6. w dniu 29 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.168,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej spółce usługę transportową, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

7. w dniu 30 czerwca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.271,80 zł J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie elementów z metalu, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę P.P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości N., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

8. w dniu 1 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.243,48 zł K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F. P.H.U. (...) w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie usługę brykietowania kordu, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę F. P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości O., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

9. w dniu 5 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.214 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

10. w dniu 6 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22,56 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zamówił od pokrzywdzonej spółki kord stalowy, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

11. w dniu 6 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.168,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej spółce usługę transportową, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

12. w dniu 7 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.870,80 zł K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F. P.H.U. (...) w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie usługę brykietowania kordu, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę F. P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości O., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

13. w dniu 8 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.107 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

14. w dniu 12 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.035,64 zł K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F. P.H.U. (...) w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie usługę brykietowania kordu pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę F. P.H.U. (...) z siedzibą w miejscowości O., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

15. w dniu 13 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.107 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

16. w dniu 22 lipca roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.353 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

17. w dniu 28 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24,70 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zamówił od pokrzywdzonej spółki kord stalowy, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

18. w dniu 28 lipca 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.168,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej spółce usługę transportową, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

19. w dniu 1 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.107 zł D. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (1) z siedzibą w miejscowości G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

20. w dniu 2 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16,24 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zamówił od pokrzywdzonej spółki kord stalowy, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

21. w dniu 2 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.168,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej spółce usługę transportową, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Z., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

22. w dniu 5 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.218,93 zł M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę Usługi (...) z siedzibą w miejscowości B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

23. w dniu 16 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.252,01 zł J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie naprawy ładowarki, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) D. J. (2) z siedzibą w miejscowości W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

24. w dniu 17 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.537,50 zł M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę Usługi (...) z siedzibą w miejscowości B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

25. w dniu 18 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 724,47 zł M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę Usługi (...) z siedzibą w miejscowości B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

26. w dniu 30 sierpnia 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.537,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

27. w dniu 1 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.435,41 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

28. w dniu 5 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.230 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

29. w dniu 6 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.230 zł spółkę (...). K. T. (...) Sp. jawna w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...)-(OJ), czym działał na szkodę (...) B. K. T. (...) Sp. jawna z siedzibą w miejscowości L., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

30. w dniu 7 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.460 zł D. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie usługę naprawy uszkodzonej dźwigni ręcznego i instalacji elektrycznej pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) z siedzibą w A., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

31. w dniu 7 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.706 zł spółkę (...). K. T. (...) Sp. jawna w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...)-(OJ), czym działał na szkodę (...) B. K. T. (...) Sp. jawna z siedzibą w miejscowości L., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

32. w dniu 9 września 2016 w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.690 zł J. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie usługę doradczą, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) B. J. z siedzibą w C., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

33. w dniu 23 września 2016 w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.092,20 zł spółkę (...) Sp. z o.o. S.K. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie noży, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w miejscowości M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

34. w dniu 30 września 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.394,80 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

35. w dniu 30 wrzesień 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 565,80 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

36. w dniu 3 października 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 676,50 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

37. w dniu 3 października 2016 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 738 zł spółkę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. zlecił pokrzywdzonej firmie wykonanie usługi transportowej, pomimo że spółka (...) Sp. z o.o. nie była w stanie regulować zaciągniętych zobowiązań, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się zaciągniętego zobowiązania wynikającego z faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Spółka (...) sp. z o.o. w N. została założona w 2014r. przez J. M. i jego syna M. M. (1), który był prezesem spółki do maja 2015r. Spółka miała zajmować się działalnością z zakresu recyklingu, gospodarki odpadami.

Od kwietnia 2014 roku ze spółką związany był ojciec oskarżonych R. M. (1) (kuzyn J. M.) jako doradca ds. wdrażania technologii czyszczenia kordów stalowych z opon samochodowych.

W kwietniu 2015r. udziały w spółce od założycieli J. i M. M. (1) nabyli: oskarżona A. M. (1), A. D. (1), S. K. oraz O. D..

Spółka poszukiwała inwestora celem nabycia maszyny do odczyszczania kordu stalowego z opon. A. D. (1) prowadził wówczas własną działalność transportową (...) oraz wynajmu pomieszczeń w budynku przy ul. (...) w N.. Nadto był pracownikiem firmy (...), która miała tam siedzibę. Jego brat O. D. także prowadził własną działalność (...). A. D. (1) został skontaktowany z R. i D. M. (1). A. D. (1) zdecydował się na zainwestowanie w maszynę jaką zamierzali zakupić do spółki (...).

W 2015r. spółka skoncentrowana była na utworzeniu linii produkcyjnej, uzyskaniu pozwoleń, spełnieniu warunków do produkcji tego typu materiałów, nie osiągnęła żadnych przychodów z podstawowej działalności, tj. sprzedaży produktów z odzysku surowców wtórnych (kord stalowy czysty, brykiet). Ponieważ spółka nie osiągała dochodów poszukiwała inwestorów celem pozyskania maszyny z W.. A. i O. D. jako prowadzący już działalności gospodarcze mieli zabezpieczać nabycie tej maszyny od (...) Funduszu (...) ( (...)), ponieważ spółka (...) nie działała na rynku tak długo, by dać odpowiednie zabezpieczenia.

W kwietniu 2015r. A. M. (1) została prezesem spółki, A. D. (1) jej wiceprezesem w zamian za zainwestowane środki w nabycie maszyny i udzielone zabezpieczenie.

Nastąpił nieformalny podział obowiązków polegający na tym, iż A. D. (2) miała w razie konieczności świadczyć obsługę prawną spółki z racji posiadanego wykształcenia i odbywanych studiów prawniczych; A. D. (1) miał zajmować się sprawami finansowymi spółki, zaś oskarżony D. M. (1) z ojcem R. mieli zajmować się technologią związaną z wdrożeniem i rozruchem firmy, kontraktami z klientami. Po rozpoczęciu działalności i osiąganiu zysków mieli zostać formalnie zatrudnieni w spółce.

Jako siedziba spółki został wskazany adres w N. przy ul. (...). Budynek stanowił własność A. D. (1), w którym prowadził własną indywidualną działalność oraz wynajmował pomieszczenia. W budynku nie było wydzielonego pomieszczenia na cele (...) spółki (...). Nie było szyldu spółki.

A. D. (1) zorganizował w listopadzie 2015r. najem przez spółkę budynku na ul. (...) w N. od J. G. (1) (dawnej Cegielni (...)). Czynsz najmu miał wynosić przez pierwszy okres 10.000 zł miesięcznie i ulegać zwiększeniu w kolejnych latach po osiągnieciu rozruchu przez spółkę.

A. D. (1) zorganizował obsługę księgową dla firmy zawierając umowę z M. K. (2) (...). Księgowa obsługiwała firmę w okresie od 01 listopada 2015r. do czasu wypowiedzenia umowy 01 września 2016r. z powodu nieregulowania wynagrodzenia względem księgowej. Kontaktami z księgową zajmowali się A. D. (1) oraz D. M. (1). A. D. (1) regulował wynagrodzenia dla M. K. (2) przelewem na rachunek jej firmy.

A. D. (1) miał dostęp do rachunków firmy. Zarządzał spłatami w formie przelewów.

W 2015r. spółka nie osiągnęła dochodu, lecz odnotowała stratę, która miała zostać pokryta z zysków z lat kolejnych.

W dniu 22 kwietnia 2016r. A. D. (1) podpisał oświadczenie o rezygnacji z funkcji wiceprezesa spółki, które złożył na ręce D. M. (1), lecz faktycznie nie zostało to zgłoszone do KRS. Ponownie takie oświadczenie podpisał 06 lutego 2018r. powołując się na obowiązki wynikające z prowadzonej działalności gospodarczej oraz zatrudnienie na stanowisku kierownika oddziału firmy kurierskiej (...). Także ta rezygnacja nie została ujawniona w KRS. W 2020r. został pozwany przez (...), w sprzeciwie powołał się na rezygnację z kwietnia 2016r. W 2020r. przez prawnika przesłał do KRS oświadczenie o rezygnacji z funkcji wiceprezesa zarządu.

Pomimo złożonej rezygnacji z początku 2016r. A. D. (1) wciąż prowadził sprawy spółki: podpisał pełnomocnictwa dla ZUS 14 stycznia, 19 lutego 2016r. dla M. K. (2), pełnomocnictwo dla księgowej do Urzędu Skarbowego 11 stycznia 2016r. Nadal występował jako wiceprezes przy czynnościach dotyczących spółki, podpisywał dokumenty, uczestniczył w zgromadzeniach, podpisywał się na kartach szkolenia pracowników w ramach instruktażu stanowiskowego.

Spółka w 2015/2016r. była w trakcie uzyskiwania zezwoleń na prowadzenie działalności.

Od listopada 2015 roku uruchomiła próby produkcyjne po nadejściu maszyny do odczyszczania kordu.

Spółkę w kontaktach z kontrahentami reprezentował oskarżony D. M. (1) na podstawie niepisemnego upoważnienia od Prezesa - siostry - oskarżonej A. M. (1).

Spółka zatrudniała pracowników od maja 2016r. Składki za okres od maja do lipca 2016r. zostały uregulowane w drodze postępowania egzekucyjnego, za okres od sierpnia do października 2016r. figuruje zaległość.

Zatrudnieniem oraz kontaktami z pracownikami zajmował się D. M. (1). W siedzibie na ul. (...) bywał także R. M. (1).

Od kiedy spółka prowadziła działalność na ul. (...) i zostało tam urządzone pomieszczenie biurowe, A. D. (1) postanowił, że nie będzie odbierana korespondencja dla spółki na ul. (...). Zakazał by w jego siedzibie była odbierana korespondencja dla E.-C., którą nakazał przekierowywać na pocztę na ul. (...) w N.. Zmiana adresu do korespondencji spółki nie została nigdzie ujawniona ani oświadczona kontrahentom. Prowadzący spółkę przedstawiciele rodziny M. nie wiedzieli o nieodbieraniu korespondencji przez wiceprezesa.

zeznania R. M. (1)

161-163, 173-174; (...)- (...);

pismo SR dla Krakowa Śródmieścia z 26.06.2019r.;

akt notarialny umowa spółki z o.o. (...) z 06.06.2014r., bilans, rachunek zysków i strat za 2015r. i informacja dodatkowa, uchwały z 30.06.2016r.; sprawozdanie zarządu z działalności spółki za 2015r.

176;

184-198

odpis pełny KRS

293-297; 630-633;

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1)

586-587, 727-733, 957-958, (...)- (...); (...); (...);

wyjaśnienia oskarżonej A. M. (1)

593-594, 760-761; (...); (...);

częściowo zeznania świadka A. D. (1);

oświadczenie A. D. o rezygnacji z f-kcji wiceprezesa z 22.01.2016r., z 06.02.2018r.;

nakaz zapłaty z 13.02.2020r.(...)

622-623, 896-898; (...)-1330;

624; 625; 879; 626

zapisy w rejestrze zakupów E.-C. za 2015-2017

647-685

pismo SR dla Krakowa Śródmieścia; oświadczenie A. D. (1) o przyjęciu wyboru wiceprezesa zarządu 17.04.2015r., uchwała w sprawie zmiany zarządu z 17.04.2015r., lista obecności, umowa sprzedaży udziałów w spółce z 17.04.2015r., oświadczenie o rezygnacji z 22.01.2016r. nadesłane do sądu rejestrowego 28.05.2020r.;

zgłoszenie identyfikacyjne/aktualizacyjne do ZUS z 11.01., 31.03.2016r., karta szkolenia wstępnego BHP z 22-25.07., 19-22.08.2016r.;

796-804; 811; 839;

(...)- (...);

opinia grafologiczna biegłego W. W.

813-823

informacja ZUS z 21.06.2021r. o zatrudnionych pracowniach zgłoszonych do ubezpieczenia

860

zeznania pracowników spółki:

A. Ż.;

A. B. (1);

Ł. G.;

D. B.;

M. D.;

T. Kantor;

A. T.;

R. D.;

B. O.;

M. B.;

R. S.;

K. G.;

H. J.;

M. S.;

861-862; (...);

865-866;

871-872; (...);

875-876; (...)- (...);

879-880; 1360;

883-884; (...);

887-888; (...);

892-893; (...);

900-901;

927-928; (...);

932; (...)- (...);

937-938; (...);

940-941;

943-944; (...);

zeznania księgowej M. K. (2);

protokół wydania dokumentów księgowych po rozwiązaniu umowy; wypowiedzenie, umowa;

904; 1330;

907-923;

dowody przelewów dokonywanych przez A. D. (1)

1030- (...)

pismo ZUS z 14.06.2022r. oraz kopie pełnomocnictw E.-C. do ZUS wystawiane przez A. D. (1);

pismo US w N. i pełnomocnictwo;

(...)- (...);

(...)- (...);

zeznania J. G. (1)

(...);

umowa najmu hali aul. Grunwaldzkiej z 01.11.2015r.

(...)

A. M. (1) faktycznie nie prowadziła spraw spółki. Podpisywała niezbędne dokumenty, uczestniczyła w zgromadzeniach.

wyjaśnienia oskarżonej A. M. (1)

593-594, 760-761; (...); (...)

Spółka nawiązała współpracę w związku z rozpoczętymi próbami produkcyjnymi z licznymi podmiotami. Kontaktami zajmował się głównie D. M. (1), choć uczestniczył w nich także R. M. (1), a także A. D. (1) i jego ojciec A. D. (4). Spółka nawiązała współpracę z:

- (...) D. J. (3) dotyczący przewozu towarów na trasie N. - O., N. - P.. Pierwszy transport na zlecenie E.-C. został wykonany 29 kwietnia 2016r. po nawiązaniu współpracy przez D. M. (1). Firma (...) łącznie wystawiła na firmę (...) za wykonane usługi 11 faktur na łączną kwotę 15.990 zł: faktury przelewowe z dni 14.06.2016r. 1.230 zł, 20.06.2016r. 1.107 zł, 06 lipca 2016r. 2.214 zł, 12 lipiec 2016r. 1.107 zł, 19 lipiec 2016r. 1.107 zł, 22 lipiec 2016r. 1.353 zł, 05.sierpnia 2016r. 1.107 zł. W okresie lata 2016r. okazało się, iż faktury nie zostały opłacone. Przesyłki adresowane na siedzibę firmy (...) były zwracane. Kontrahent wystąpił do sądu i uzyskał w sprawie VI GNc 277/16 nakaz zapłaty 21 września 2016 r., lecz egzekucja (...) okazała się nieskuteczna i umorzona 10 marca 2017r. W marcu 2017r. wierzyciel złożył wniosek o wyjawienie majątku przez dłużnika spółkę (...). W dniu 10 listopada 2017r. wykaz złożyła A. M. (1) oświadczając o braku majątku i wiedzy na temat działalności spółki. Została wezwana na adres przy ul. (...) w N. po bezskutecznym uprzednim wezwaniu na ul. (...).

- J. W. w ramach działalności (...) i P.P.. przeprowadził szkolenia pracowników spółki (...), za co został wypłacony na podstawie wystawionych faktur. Współpracę ze spółką nawiązał przez D. i R. M. (1). Nie szkolił ich ani A. D. (1), który jako kierownik zakładu przeszedł osobne szkolenie w innej placówce. Spółka nie posiadała względem J. W. zaległości w płatnościach.

- (...) Guma i Plastik Z. , która zajmowała się recyklingiem zużytych opon oraz produkcją wyrobów z granulatu gumowego. Odsprzedała kord stalowy jako skutek uboczny po swojej produkcji spółce (...) celem dalszego odczyszczenia oraz odsprzedania do stalowni. Za współpracę z E.-C. odpowiedzialny był Ł. F.. Ustalono cenę 1 zł za tonę towaru oraz osobno koszt transportu, który przewyższał cenę surowca traktowanego jako odpad. W ramach współpracy z bazy firmy w R. gdzie kord był składowany wywieziono do N. 480 ton o wartości 480 zł, a koszt transportu związanych z tym 22 kursów wyniósł 25.740 zł. Z tej kwoty tylko część została uregulowana 12 lipca 2016r. w kwocie 4.000 zł, a niewypłacone wciąż pozostało 20.964,50 zł. Ponieważ wezwania do zapłaty okazały się nieskuteczne (adresowane na ul. (...)), (...) wystąpiła na drogę postępowania sądowego uzyskując wyrok zaoczny z 31 października 2017r. (...) Sądu Rejonowego w Przemyślu na kwotę 20.946,50 zł należności głównej wraz z odsetkami i kosztami. Egzekucja (...) jednak na podstawie uzyskanego tytułu wykonawczego okazała się nieskuteczna i umorzona 19 kwietnia 2018r. E.-C. zakwestionowała tę należność, uznając, iż jakość kordu stalowego nie spełniała wcześniejszych ustaleń co do stopnia zabrudzeń, nie nadawała się do dalszego przerobu.

- M. G. wykonał usługę transportową dla E.-C. przewożąc towar w czerwcu 2016r. z N. do C.. Należność wynikła z wystawionej faktury 1.918,80 zł nie została uregulowana Egzekucja komornicza (...) okazała się nieskuteczna. E.-C. zakwestionowało tę należność uznając, iż odpowiedzialność za nią ponosi drugi kontrahent, tj. G..

- PPHU (...) wykonało na rzecz E.-C. elementy ze stali cięte laserem. Współpraca pomiędzy kontrahentami układała się zgodnie do 2016r, kiedy nie zostały uregulowane należności za faktury: (...) z 23 maja 2016r. na kwotę 9.506,67 zł oraz z 30 czerwca 2016. nr (...) na kwotę 3.271,80 zł. Z uwagi na dokonaną wcześniej 21 kwietnia 2016r. przedpłatę 4.984,29 zł, do zapłaty z tytułu tych dwóch faktur pozostała kwota 7.830,18 zł. Firma nie zgłosiła należności do sądu. Przesyłki wzywające do zapłaty zostały zwrócone z adnotacją adresat wyprowadził się. Właściciel firmy (...) pod koniec 2018r. podjął decyzję o wyksięgowaniu należności w straty firmy, od tego czasu E.-C. nie widniała jako dłużnik (...)

- (...) sp. z o.o. - wykonała usługę transportową na rzecz E.-C., za którą wystawiona została faktura 20 czerwca 2016 r. na kwotę 1.660,50 zł. Po licznych telefonach i wezwaniach dopiero po 208 dniach należność została uregulowana. Był to jednorazowy akt współpracy obu firm.

- (...) sp. z o.o. wykonała noże do maszyny dla E.-C.. Najpierw wykonanych miało zostać 5 noży na podwykonawcę (...) A. M. (2), lecz nie zostały wysłane z uwagi na brak zapłaty. Następnie już na rzecz E.-C. wykonano 6 noży i wystawiono fakturę na 5.092,20 zł, która nie została zapłacona. Po postępowaniu sądowym wpłynęła kwota 187 zł w sierpniu 2020r. Nakaz zapłaty z 22 lutego 2017r. (...) (...) SR w Katowicach został odebrany w marcu 2017r. przez A. D. (1), lecz sprzeciw od nakazu zapłaty złożony przez A. M. (1) został odrzucony z powodu braków formalnych. Sprzeciwy pozwanych członków zarządu A. M. (1) i A. D. (1) od nakazu zapłaty z 13 lutego 2020r. (...) zostały odrzucone. Należność została uregulowana w postępowaniu komorniczym (...) poprzez wpłatę przez A. M. (1) kwoty 8.568,46 zł 17 sierpnia 2020r.

- (...)w M., z którą D. M. (1) nawiązał współprace celem zakupu blachy trudnościeralnej hardox z usługą gięcia. Współpraca została nawiązana 19 kwietnia 2016r. Należności z faktur na łączną kwotę 16.298,43 zł zostały w pełni uregulowane.

- Kompresor T. (...) w B. - z którym współpraca dotyczyła najmu kompresora śrubowego E. od maja 2016r. na podstawie ustaleń z D. M. (1). Po około 2 miesiącach współpracy kompresor został zwrócony jako uszkodzony. E.-C. nie uznał roszczeń właściciela urządzenia wynikających z dokonanej naprawy oraz wystawionych faktur, dlatego Kompresor-T. potrąciło należność z faktur za najem 3.033,18 zł z wpłaconą kaucją 3.000 zł, a nieuregulowana pozostała kwota 33,18 zł.

- (...) w O. współpracował w 2016r. z E.-C. wykonując na jej zlecenie usługę brykietowania drobnego złomu (oczyszczonych drutów z opon samochodowych) pod odlewnię w Z.. Niewypłacone zostały trzy faktury na łączna kwotę 14.149,92 zł zasądzone w wyroku sądowym ((...)), które zostały w całości wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym.

- WÓZKI WIDŁOWE D. Z. - współpraca dotyczyła wynajęcia E.-C. wózka widłowego na podstawie umowy mającej trwać od kwietnia do października 2016r. Faktury zostały wypłacone za 2 pierwsze miesiące umowy: kwiecień i maj, natomiast brak zapłaty za kolejne od czerwca do października 2016r. E.-C. nie uwzględniło także roszczeń wynikłych z naprawy wózka przez wynajmującego. Pomimo uzyskania sądowego tytułu wykonawczego na kwotę zaległości 10.151 zł (...) egzekucja okazała się nieskuteczna. W dniu 01 października 2016r. spółka przez prezes A. M. (1) złożyła wypowiedzenie umowy najmu wózka widłowego z powodu awaryjności oraz braku badań i przedstawiła do odbioru z siedziby firmy w W..

- (...) sp.j. T. S. - w dniach 6 i 7 września 2016r. wykonała usługę transportową na rzecz E.-C. przewożąc ładunki z N. do W.. Współpraca została nawiązana przez platformę trans.eu. Wystawiono dwie faktury na łączną kwotę 3.936nzł brutto, które nie zostały uregulowane, pomimo wezwano do zapłaty. E.-C. chciało zlecić kolejny transport, lecz kontrahent nie zgodził się na wykonanie bez zapłaty za wcześniejsze usługi. Spółka tłumaczyła brak zapłaty przenosinami siedziby firmy. Doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym na G. na ul. (...) i ul. (...) w N. okazały się nieskuteczne. Postępowanie zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność.

- (...) J. D. wykonał naprawę ładowarki na rzecz E.-C. co wygenerowało koszt około 5.000 zł, lecz należność nie została uregulowana, mimo że sprzęt po naprawie został odebrany przez pracownika E. Ł. G. 08 sierpnia 2016r.

- (...) sp. z o.o. w R. - współpraca została nawiązana przez D. M. (1). Miała polegać na transportowaniu materiałów z różnych lokalizacji do N.. Układała się dobrze przez około rok, lecz potem pojawiły się problemy z płatnościami, które doprowadziły do powstania zadłużenia około 9.578,01 zł. Kontrahent ten współpracował zarówno z E.-C., jak i drugą spółką (...). Należności od (...) zostały wyegzekwowane. Wezwania na adres na ul. (...) w N. były zwracane w grudniu 2016r. z adnotacją adresat wyprowadził się. Sprzeciw od nakazu zapłaty złożony przez A. M. (1) został odrzucony jako dotknięty brakami.

- (...) M. K. (1) - na zlecenie D. M. (1) firma wykonywała usługi transportowe, które były ustalane telefonicznie. Jedyne transport do P. został wypłacony na kwotę 1.230 zł. Trzy faktury pozostały niewypłacone łącznie 3.480,90 zł. W maju 2022r. całość należności została uregulowana.

- (...) J. B. - przyjęła od D. M. (1) zlecenie opracowania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz karty informacyjnej dla przedsięwzięcia dla inwestycji polegającej na odzysku kordu stalowego z zabrudzeniem w N. przy ul. (...). Pracownicy firmy działali na podstawie upoważnienia podpisanego przez A. M. (1). Postępowanie zostało zawieszone, decyzja nie została uzyskana. Należność za wykonaną usługę 3.690 zł nie została wypłacona. Spółka nie dochodziła tej należności. Spółka opracowywała także materiały dla innej lokalizacji w W., lecz nie wystawiła za to faktury.

zeznania D. J. (1) (...);

kopie faktur;

pismo Komornika Sądowego przy SR w Gliwicach T. K. i kopia akt (...);

kopia akt (...) SR w Nowym Sączu;

faktury;

akta (...) SR Nowy Sącz

akta (...), (...) SR Bytom

akta (...) Komornik T. K. przy (...)

18-19; 1350;

32-38;

116, 117-160;

252-264;

688-709;

zeznania J. W.

301-302; (...)- (...);

zeznania A. K. (Prezesa (...));

faktury (...) i WZ z 29.04.2016r. 210,74 zł,

wydruk rachunku (...) z wpłatą 4.000 zł 12.07.2016r.;

wezwania do zapłaty;

wyrok SR w Przemyślu z 31.10.2017r. (...)

postanowienie o umorzeniu egzekucji z 19.04.2018r. Km 101/18;

wyrok zaoczny (...) SR w Przemyślu;

kopia akt komorniczych;

zeznania Ł. F. ( (...))

akta (...) SR Przemyśl

akta (...) Komornik J. J. (2) pryz SR Nowy Sącz

304-305; (...)- (...);

309-332,

333;

334-337;

338-339;

341;

(...)- (...);

(...)- (...);

zeznania M. G.;

umowa zlecenia windykacji,

wezwanie do zapłaty z 25.10.2016r., postanowienie o umorzeniu egzekucji (...) z 31.08.2019r., faktura z 16.06.2016r. 1.918,80 zł;

343-344; 1350;

346-349

zeznania N. B. ( PPHU (...));

faktury;

oświadczenie;

zeznania J. K.

350-351; (...);

352-354;

355;

(...)- (...)

zeznania K. W. ( (...) sp. z o.o.)

358; (...);

zeznania Z. K. ( (...));

rozliczenia; wezwanie do zapłaty;

kopia z akt egzekucyjnych (...) Komornika J. N.;

wydruki korespondencji mailowej

akta (...) SR w Nowym Sączu

akta (...) SR Katowice

akta (...)Komornik M. M. (3) SR w Chrzanowie

360-361; (...)- (...);

365-379;

371-387;

zeznania N. K. ( (...) w M.);

lista księgowań na kontach analitycznych, rozrachunki z kontrahentem

388-389; (...);

392-396;

zeznania M. L. (Kompresor-T.); korespondencja mailowa, oferta wynajmu, zdjęcia urządzenia, umowa najmu z 6/05/2016 podpisana przez D. M. (1); potwierdzenie przelewu kaucji, faktury;

397-398; (...);

403-424;

zeznania K. C. ( (...));

kopia akt komorniczych Km 759/17 Komornika J. J. (2);

faktury

akta Km 759/17 Komornik J. J. (2) przy SR Nowy Sącz

427-428; (...);

429;

538-540;

zeznania D. Z. (WÓZKI WIDŁOWE);

kopia pozwu, wezwania do zapłaty, faktury za naprawę, faktury za wynajem;

wypowiedzenie z 01.10.2016r.; korespondencja dot. wózka widłowego; faktury, dowody przelewu czynszu;

434; (...);

437-448;

646;

(...)- (...);

zeznania T. S. ( (...)); faktury, nakaz zapłaty 30.11.2018r. (...) (...), kopia akt egzekucyjnych (...) Komornik P. H.;

faktury;

akta GKm 61/20 Komornika P. H. przy SR Nowy Sącz;

akta(...) upr.

448-449; 454-464; (...);

711-715;

zeznania J. D. ( (...));

faktura, kalkulacja ceny naprawy gwarancyjnej, wezwanie do zapłaty, protokół naprawy gwarancyjnej;

faktura pro forma z 22.04.2016r.

465; (...);

544-549; 809;

791-792; 806-807;

(...);

zeznania A. B. (2) ((...)); faktury, kopie akt komorniczych;

akta (...)

469-471; (...);

476-529;

572-574;

zeznania M. K. (1) ( (...)); zeznania I. K.;

faktury

530-531; 352/2;

554-555; (...);

557-566;

Uruchomione próby produkcyjne wzbudzały sprzeciwy mieszkańców z powodu zapylenia oraz hałasu. W czerwcu 2016r. w spółce Inspekcja Ochrony Środowiska przeprowadziła kontrolę. Po kontroli Inspekcji Ochrony Środowiska z czerwca 2016r. okazało się iż budynek, w której prowadzony były próby produkcyjne na ul. (...) nie był przystosowany do tego typu działalności i (...) wydał nakaz wstrzymania użytkowania budynku.

W dniu 28 sierpnia 2016r. na skutek złej jakości materiału do przerobu doszło do zapylenia maszyny. Interweniowała Straż Pożarna. Dochodzenie w przedmiocie zniszczenia mienia wskutek pożaru zostało umorzone 29 września 2016r. wobec braku znamion czynu zabronionego.

Z uwagi na trudną wówczas sytuację firmy (...) w imieniu spółki we wrześniu 2016r. wystąpił do (...) o prolongatę spłaty raty leasingowej.

Spółka zobowiązana została do zakończenia działalności w tej lokalizacji.

Spółka pozyskała nową lokalizację w W., lecz nie udało się pozyskać stosownych zezwoleń z uwagi na protesty mieszkańców. Ostatecznie spółka przeniosła się do N. na ul. (...). Linia produkcyjna została zwrócona do leasingodawcy w 2017r.

wniosek o prolongatę spłaty raty

(...)

zeznania R. M. (1)

161-163, 173-174; (...)- (...);

zdjęcia z kontroli E.-C. z 06. i 10.06.2016r.

(...)- (...);

postanowienie (...) z 26.08.2016r. nr (...)

(...)- (...);

akta (...) Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu

A. D. (1) pomimo iż w kwietniu 2016r. złożył na piśmie rezygnację z funkcji wiceprezesa zarządu, nie zostało to ujawnione w KRS. Ponadto nadal działał w firmie. We wrześniu 2016r. uregulował zadłużenie dla księgowej w kwocie około 5.000 zł. Po zakończeniu najmu hali na ul. (...) uregulował czynsz za około 2 miesiące, które spłacił w ratach.

W 2016r. spółka (...) nabyła kolejne maszyny w drodze umów leasingu operacyjnego:

- nr (...) z 14 marca 2016r. na ładowarkę M. na 77.000 zł na 60 miesięcy do 20 marca 2021r. z miesięcznymi ratami leasingowymi po 1.506,35 zł;

- nr (...) z 14 marca 2016r. na samochód osobowy P. (...) wartości 84.000 zł na okres 36 miesięcy do 20 marca 2019r. z ratami miesięcznymi po 1.840,61 zł;

- nr (...) z 04 sierpnia 2016r. na ładowarkę F. od (...) J. D. na 115.000 zł na 60 miesięcy do 18 sierpnia 2021r. z ratami po 2.227,55 zł.

Przy zawieraniu umów spółkę reprezentował A. D. (1).

pismo Idea (...) z kopiami umów leasingu z 14.03. i 04.08.2016r.

1630- (...)

W 2016r. kiedy produkcja firmy została uruchomiona na ul. (...) w N., nie doszło do formalnej zmiany siedziby firmy w KRS, która nadal funkcjonowała pod adresem ul. (...).

A. D. (1) przestał odbierać przesyłki adresowane do spółki, które były odsyłane na pocztę w N. przy ul. (...), a po awizowaniu były zwracane do adresatów jako nieodebrane w terminie.

zeznania R. M. (1)

161-163, 173-174; (...)- (...);

częściowo zeznania świadka A. D. (1);

622-623;

896-898;

W 2016r. spółka na bieżąco realizowała zobowiązania. Z racji charakteru prowadzonej działalności przysługiwały jej znaczne kwoty zwrotów z tytułu podatku VAT z Urzędu Skarbowego, które jednak nie zostały wypłacone w terminie wskazanym.

Bank (...) nie prowadził rachunku bankowego dla E.-C. nr NIP (...). Rachunek dla spółki prowadził (...) Bank (...) SA, a jednoosobowo upoważnieni do dokonywania czynności transakcyjnych i wniosków elektronicznych byli i składali dyspozycje A. D. (1) i A. M. (1), dla tych osób wydano także karty płatnicze.

E.-C. posiadało rachunek w Raiffeisen Banku w okresie od 04 lipca 2017r. do 09 lutego 2018r., osobą upoważnioną do tego rachunku była A. D. (2).

informacja (...);

informacja (...) Bank (...);

(...); (...); (...);

We wrześniu 2017r. doszło do przekształcenia spółki (...) w (...) sp. z o.o. na ul. (...) w N., której prezesem został R. M. (1), wieceprezesem pozostał A. D. (1), wspólnikami A. D. (1), A. M. (1), S. K.. W Nadzwyczajnym Zgromadzeniu wspólników z 08 września 2017r. uczestniczyli: A. M. (1), A. D. (1) - jako wiceprezes zarządu, O. D.. podpisy na protokołach, w tym w charakterze wiceprezesa, zostały nakreślone przez A. D. (1).

odpis K. G.

53-56

zeznania R. M. (1)

161-163, (...)- (...);

akt notarialny - uchwała w sprawie zmiany umowy spółki, w sprawie udzielenia zgody na zbycie udziałów, lista obecności - z 08.09.2017r.;

protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników z 07.09.2017r.;

opina biegłego grafologa W. W.

177-183;

785-788; 828-831; 841-843; 846-856;

Spółka (...) jako następca prawny E.-C. posiadała zaległości względem ZUS z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na kwotę należności głównej 73.857,88 zł za okres od sierpnia 2016 r. do sierpnia 2018 r. oraz od października do listopada 2018 r.; ubezpieczenie zdrowotne na kwotę 19.843,81 zł za okres od sierpnia do listopada 2016 r., od stycznia 2017 r. do sierpnia 2018 r., od października do listopada 2018r., na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na kwotę 5.979,39 zł za okres od marca 2016r., od sierpnia do listopada 2016r., od stycznia 2017r. do sierpnia 2018r., od października do listopada 2018r., za okres od grudnia 2018r. do marca 2019r. płatnik przekazał zerowe deklaracje rozliczeniowe.

Od stycznia 2016r. osobami upoważnionymi do podpisywania deklaracji elektronicznych w imieniu spółki byli: M. K. (2) (...) od stycznia 2016r., K. M. (...) od września 2016r., A. P. (...) od maja do września 2017r., A. G. od września 2017r do lipca 2018r., RM R. M. (1) od sierpnia od grudnia 2018r., K. O. od stycznia 2019r. 2

W zeznaniach o wysokości osiągniętego dochodu (straty) od osób prawnych CIT-8 spółka wykazała: za 2016r. stratę 546.038,07 zł, za 2017r. stratę 94.137,77 zł, za 2018r. stratę 15.260,35 zł.

W latach 2016-2018 spółka posiadała zaległości podatkowe z podatku dochodowego od osób fizycznych jako płatnika za okres od stycznia 2016r. do grudnia 2017r.; z tytułu podatku od towarów i usług od września 2016r. do listopada 2018r w łącznej kwocie 54.051,60 zł.

Spółce z tytułu zwrotu podatku VAT przysługiwała od Urzędu Skarbowego w terminie 60 dni kwota w 2016r. 70.231 zł za pierwszy kwartał, za drugi kwartał 49.161 zł, za trzeci kwartał 34.180 zł, za czwarty kwartał 21.376 zł; za czwarty kwartał 2017r. 31.229 zł, za czerwiec 2017r. 2.088 zł, za październik 2017r. 2.412 zł.

W rejestrze zakupu spółki (...) za 2016r. oraz ewidencji zakupu za IV kwartał 2016r. spółka zarejestrowała 860 faktur na łączną wartość brutto 907.813,12 zł, rejestr sprzedaży z odnotowanymi 61 fakturami na łączną kwotę 402.604.87 zł.

pismo ZUS z 07.05.2019r.;

pismo naczelnika US w N. z 08.05.2019r.;

deklaracje o wysokości osiągniętego dochodu/poniesionej straty CIT-8 ;

deklaracja roczna o pobranych zaliczka na podatek dochodowy;

deklaracja dla podatku od towarów i usług; wnioski o zwrot podatku VAT;

deklaracje dla podatku od towarów i usług - za 2016 - 2018r.;

deklaracje do podatku od towarów i usług za 2016r.

60;

61-62;

63-115;

(...)- (...);

Oskarżony D. M. (1) w okresie od maja do października 2016r. został zgłoszony do ubezpieczeń ZUS w ramach działalności pod firmą (...). Od 01 października 2016r. sam opłacał składki.

Oskarżony D. M. (1) utrzymuje się z prac dorywczych, ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci.

Oskarżony D. M. (1) był uprzednio karany, w 2018r. z ustawy o rachunkowości ((...)S SR dla Krakowa Śródmieścia) - kara grzywny), w 2020r. ((...) SR w Nowym Sączu) z art.284 kk (kara pozbawienia wolności w zawieszeniu). Podejmuje prace dorywcze poza granicami kraju w zakresie handlu stalą.

Oskarżona A. M. (1) z wykształcenia jest prawnikiem. Pracowała jako asystent notariusza w W.. Nie była uprzednio karana. Postępowanie dotyczące art.79 pkt 4 ustawy o rachunkowości zostało warunkowo umorzone na 2 lata 17 czerwca 2019r. (...)SR dla Krakowa Śródmieścia). Oskarżona została wpisana na listę aplikantów radcowskich na podstawie uchwały z 18 listopada 2021r., lecz Minister Sprawiedliwości sprzeciwił się wpisowi w decyzji z 01 lutego 2022r. z powodu nieujawnienia toczenia się postępowań karnych z udziałem oskarżonej. Jest doktorantem, prowadzi zajęcia z zakresu nauk społecznych.

pismo ZUS z 08.10.2020r.;

notatka urzędowa dot. oskarżonego D. M. (1), A. M. (1) na zasadzie art.213 kpk;

karty karne; zaświadczenie i dyplom ukończenia studiów (...);

informacja (...) i uchwała (...) z 18.11.2021r., sprzeciw Ministra z 01.02.2022r.

426;

575-576;

577-578; 949--950; (...)-, (...);

643-645;

(...)- (...);

W lutym 2021r. R. M. (1) jako prezes następcy prawnego E.-C. - spółki (...) sp. z o.o. wystąpił do kontrahentów o przesłanie udokumentowanych roszczeń do spółki.

R. M. (1) jako prezes G. - następcy prawnego E.-C. uregulował część należności względem wierzycieli objętych zarzutami: (...) D. J. (1) 5.658 zł 24 września 2021r., 3.567 zł 13 maja 2022r., (...) 4.747 zł, 4.830,21 zł 13 maja 2022r., (...) M. K. (1) 3.480,90 zł 13 maja 2022r.

W październiku 2021r. R. M. (1) złożył do Sądu Rejonowego w (...) wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku wydanego na rzecz (...). (...) wniosło o nieuwzględnienie owego wniosku. Wniosek został zwrócony zrządzeniem z 24 lipca 2022r.

pisma R. M.;

informacja R. M. z dowodami przekazów; wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji z 19.10.2021r. (...) w Przemyślu;

pismo (...) z 18.01.2022r.

734-755; 793; (...)- (...);

961-990, (...)- (...); (...);

(...)-1650;

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. M. (1)

W dniu 4 lipca 2016r. w N., będąc Prezesem Zarządu spółki (...) Sp. z o.o., poprzednio (...) Sp. z o.o., nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających ogłoszenie upadłości tej spółki, tj. o przestępstwo z art. 586 ustawy kodeks spółek handlowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

podstawy do ogłoszenia upadłości spółki

opinia dr D. M. (2);

ustna opinia uzupełniająca;

dokumentacja spółki za 2016r. w segregatorach;

284-288; 300; 781-782; (...);

1.2.2.

D. M. (1)

jak w pkt 1.1.2.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem kontrahentów na skutek wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania do zapłaty

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1)

586-587, 727-733, 957-958, (...)- (...); (...); (...);

zeznania R. M. (1)

161-163, 173-174; (...)- (...);

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.2

zeznania D. J. (1) (...);

kopie faktur;

pism Komornika Sądowego przy SR w Gliwicach T. K. i kopia akt (...);

kopia akt (...) SR w Nowym Sączu;

faktury;

akta (...)SR Nowy Sącz; akta (...) SR (...)

akta (...) Komornik T. K. przy SR w (...)

Świadek jest właścicielem firmy (...) - kontrahenta firmy (...). Opisał wiarygodnie sposób nawiązania współpracy ze spółką poprzez D. M. (1) oraz jej przebieg i finał sądowy związany z nieopłaceniem wymagalnych faktur. Twierdzenie znajdują potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji.

zeznania R. M. (1)

Ojciec oskarżonych posiadał szeroką wiedzę na temat założenia, działalności spółki, jej faktycznego stanu działania i posiadania, ponieważ wraz z synem - oskarżonym D. M. (1) faktycznie prowadził sprawy spółki. Jego zeznania pokrywają się z ustaleniami wynikającymi z przedłożonej dokumentacji, zeznań świadków, stąd sąd nie znalazł podstaw, by depozycje świadka zakwestionować pomimo relacji pokrewieństwa z oskarżonymi.

zeznania J. W.

Świadek zeznał obiektywnie i wiarygodnie na temat współpracy ze spółką (...) w ramach prowadzenia szkoleń pracowników BHP, które zostały wypłacone. Sąd nie miał podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka, ponieważ znajdują potwierdzenie w przedłożonej do akt dokumentacji ze szkoleń.

zeznania A. K. (Prezesa (...));

faktury (...) i WZ z 29.04.2016r. 210,74

zł, wydruk rachunku (...) z wpłatą 4.000 zł 12.07.2016r.;

wezwania do zapłaty;

wyrok SR w (...) z 31.10.2017r. (...);

postanowienie o umorzeniu egzekucji z 19.04.2018r. (...)

wyrok zaoczny (...) SR w Przemyślu;

kopia akt komorniczych; zeznania Ł. F.

( (...));

akta (...) SR (...)

akta (...) Komornik J. J. (2) przy (...)

A. K. - prezes spółki (...) opisał zasady nawiązania i współpracy z E.-C., które znajdują potwierdzenie w przedłożonych dokumentach rozliczeniowych oraz kopiach z akt spraw sądowych i egzekucyjnych.

Ł. F. jest przedstawicielem spółki (...), który był odpowiedzialny i faktycznie nadzorował współprace z E.-C.. Sąd co do zasady nie znalazł podstaw, by zakwestionować zeznania świadka. O ile oskarżony i R. M. (1) zarzucili, iż (...) dostarczyło materiał (kord stalowy), który nie nadawał się do przerobu i E.-C. miało kwestionować jakość tego towaru, okoliczność ta nie została w żaden sposób wykazana, tymczasem nieopłacone faktury przez E.-C. pochodziły już z kwietnia do września 2016r. Sąd uznał, że kwestie dotyczące jakości towaru dostarczonego przez (...) mają charakter oboczny w tut. postępowaniu, a powinny być rozstrzygnięte ewentualnie w drodze cywilnej, ponieważ przedmiotem tut. postępowania była kwestia zawarcia umowy i woli zapłaty, braku zapłaty i przyczyny tego faktu pod kątem możliwości płatniczych spółki (...), to zaś wynika z innych ustalonych faktów.

zeznania M. G.;

umowa zlecenia windykacji, wezwanie do zapłaty z 25.10.2016r., postanowienie o umorzeniu egzekucji (...) z 31.08.2019r., faktura z 16.06.2016r. 1.918,80zł;

Kolejny kontrahent spółki, który po wykonaniu usługi transportu jednorazowego nie został wypłacony. Wierzytelność potwierdzają dokumenty.

zeznania N. B. ( PPHU (...));

faktury; oświadczenie;

zeznania J. K.

N. B. - specjalista ds. finansowych PPHU (...) zeznała szczerze na podstawie posiadanej dokumentacji na temat rozliczeń z E.-C.. Brak podstaw do kwestionowania jej zeznań opartych na dokumentach księgowych.

J. K. – właściciel firmy (...) także obiektywnie opisał zasady nawiązania współpracy z E.-C., w czym mieli uczestniczyć ojcowie oskarżonych oraz A. D. (1).

zeznania K. W. ( (...) sp. z o.o.)

Prezes zarządu (...) sp. z o.o., który wykonał jednorazową usługę transportową na rzecz E.-C. w czerwcu 2016r., opłaconą dopiero po wezwaniach i z opóźnieniem. Zeznania lakoniczne, oparte na dokumentach, brak podstaw do ich podważenia.

zeznania Z. K. ( (...)); rozliczenia; wezwanie do zapłaty;

kopia z akt egzekucyjnych (...) Komornika J. N.;

wydruki korespondencji mailowej;

akta (...) SR w (...); akta (...) SR (...)

akta (...)Komornik M. M. (3) SR w (...)

Jako przedstawiciel (...) świadek opisał zasady współpracy oraz powstania zaległości i jej uregulowania przez E.-C.. Depozycje znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, są zatem wiarygodne.

zeznania N. K. ( (...) w M.);

lista księgowań na kontach analitycznych, rozrachunki z kontrahentem

Pracownik (...) w M. - opisała współpracę z D. M. (1). Wiedzę świadek oparła na dokumentach rozliczeniowych, brak podstaw do ich kwestionowania, tym bardziej, że należności zostały uregulowane.

zeznania M. L. (Kompresor-T.); korespondencja mailowa, oferta wynajmu, zdjęcia urządzenia, umowa najmu z nr 6/05/2016 podpisana przez D. M. (1); potwierdzenie przelewu kaucji, faktury;

Przedstawiciel Kompresor-T. w B. - zeznał na okoliczność współpracy nawiązanej z D. M. (1) w przedmiocie wynajęcia spółce (...) kompresora w maju 2016r., który następnie uległ awarii. Twierdzenia świadka znajdują pełne potwierdzenie w dołączonych dokumentach umowy, korespondencji mailowej, fakturach, przelewach; brak zatem podstaw do ich zakwestionowania.

zeznania K. C. ( (...)); kopia akt komorniczych (...) Komornika J. J. (2);

faktury;

akta (...)Komornik J. J. (2) przy SR (...)

Właściciel firmy (...) opisał nawiązanie i współpracę z E.-C. oraz zasady rozliczeń i uzyskania całości zaległej należności w drodze postępowania egzekucyjnego. Brak podstaw do podważenia wiarygodności.

zeznania T. S. ( (...)); faktury, nakaz zapłaty 30.11.2018r. (...) kopia akt egzekucyjnych (...) Komornik P. H.;

faktury;

akta (...) Komornika P. H. przy SR (...);

akta (...)

Właściciel firmy (...) opisał nawiązanie współpracy dotyczącej usługi transportu na rzecz E.-C. we wrześniu 2016r., co koresponduje z przedłożonymi do protokołu przesłuchania dokumentami księgowymi oraz kopiami orzeczeń i akt komorniczych.

zeznania J. D. ( (...));

faktura, kalkulacja ceny naprawy gwarancyjnej, wezwanie do zapłaty, protokół naprawy gwarancyjnej; faktura pro forma z 22.04.2016r.

Właściciel firmy (...) zeznał na okoliczność usługi naprawy ładowarki na rzecz E.-C., zaś należność nie została uregulowana z nieznanych mu powodów. Oskarżony zakwestionował wierzytelność powołując się na naprawę gwarancyjną, lecz okoliczność ta nie została wykazana, ma zresztą charakter oboczny.

zeznania A. B. (2) (PARTNER TRANS); faktury, kopie akt komorniczych; akta (...)

Udziałowiec w spółce (...) wskazał na zasady współpracy z E.-C. oraz etap na jakim doszło do zatorów w płatnościach, co potwierdzają faktury dołączone do akt.

zeznania M. K. (1) ( (...)); zeznania I. K.;

faktury

Właściciele firmy (...), przede wszystkim I. K. podała zasady współpracy z E.-C., wskazała na niewypłacone faktury, ponieważ zajmuje się kwestiami księgowymi w firmie męża. M. K. (1) wskazał na zasady współpracy. Okoliczności wskazane przez świadków korelują z przedłożonymi dokumentami księgowymi.

faktura E. z 09.09.2016r.;

zeznania J. B.;

Właściciel firmy (...) opisał zasady współpracy z E.-C. na podstawie ustaleń z D. M. (1) w celu opracowania dokumentacji dotyczącej prowadzenia działalności w N., a potem w W.. Brak podstaw do kwestionowania zeznań świadka.

wyjaśnienia A. M. (1)

Oskarżona złożyła lakoniczne wyjaśnienia zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym, konsekwentnie nie przyznając się do popełnienia zarzuconego czynu, a podnosząc faktyczne nieprowadzenie spółki w okresie objętym zarzutem z uwagi na liczne zwolnienia lekarskie w tym okresie, a także naukę na dwóch kierunkach studiów. W świetle depozycji oskarżonego D. M. (1), R. M. (1), zeznań A. D. (1), a przede wszystkim zeznań kontrahentów spółki (...) oraz jej pracowników - sąd nie znalazł podstaw, by nie dać wiary wyjaśnieniom oskarżonej, która nie była przez pracowników lub kontrahentów spółki z nią kojarzona w przeciwieństwie do brata D. M. (1) oraz ojca R., a także A. i A. D. (4), którzy według zeznających kontrahentów faktycznie zajmowali się spółką i prowadzili jej sprawy. Wpisują się w to twierdzenia oskarżonych o niepisanym podziale obowiązków pomiędzy działającymi w spółce, w tym świadczenia przez oskarżoną wyłącznie pomocy prawnej na wypadek takiej konieczności, nie zaś prowadzenia bieżących spraw spółki.

wyjaśnienia oskarżonego D. M. (1)

Oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się do postawionych zarzutów. Złożył obszerne wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym odnosząc się do poszczególnych faktur. Sąd w świetle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego uznał te wyjaśnienia za zasługujące na danie im wiary. Skoro zakład co do zasady działał i odbywały się próby produkcyjne, towar był dostarczany, a przerobiony ekspediowany do dalszych kontrahentów, pracownicy byli wypłacani, świadczyło to o utrzymywaniu płynności w działalności spółki. Kwestie dotyczące niewypłaconych należności na rzecz kontrahentów zostały ujawnione i sprecyzowane dopiero w tut. postępowaniu i to na podstawie wybiórczej i fragmentarycznej opinii biegłego. Wskazania oskarżonego co do roli A. D. (1) w spółce, tj. faktycznego zajmowania się kwestiami księgowymi oraz dokonywania operacji księgowych przez niego znajdują potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji oraz poczynaniach samego wiceprezesa, który pomimo deklaracji ustąpienia z funkcji w kwietniu 2016r. nadal faktycznie uczestniczył w sprawach spółki i to nie tylko jako zwykły udziałowiec, bowiem poczuwał się do odpowiedzialności za zobowiązania spółki, natomiast niniejszym jak podaje pomimo zainwestowania kilkuset tysięcy złotych, nie podjął żadnych kroków celem odzyskania zainwestowanych środków.

opinia grafologiczna biegłego W. W.

Opinia biegłego została zlecona na okoliczność ustalenia autentyczności podpisów D. M. (1) pod oświadczeniem o rezygnacji z funkcji wiceprezesa zarządu A. D. (1). W tej części opinia jest kategoryczna i jednoznaczna, zatem pod oświadczeniem podpis złożył D. M. (1), z czego wnioskować należy, iż dotarło do niego oświadczenie A. D..

Co do zaś drugiej części opinii dotyczącej podpisu i nr telefonu na protokole napraw gwarancyjnych ładowarki przez (...) biegły nie był w stanie ustalić pochodzenia pisma z uwagi na zbyt ubogi materiał porównawczy. Fakt jest jednak, iż naprawione urządzenie zostało odebrane przez pracownika spółki (...) 08 sierpnia 2016r.

zeznania J. G. (1)

Świadek wynajął halę na ul. (...) dla spółki (...). Opisał zasady nawiązania umowy oraz jej zasady i regulacje płatności. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania jego zeznań.

akt notarialny - uchwała w sprawie zmiany umowy spółki, w sprawie udzielenia zgody na zbycie udziałów, lista obecności - z 08.09.2017r.; protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników z 07.09.2017r.;

opina biegłego grafologa W. W.

Obiektywne dowody na okoliczność powołania oskarżonej i A. D. (1) do zarządu spółki w kwietniu 2015r., a także uczestniczenia wymienionych w Zgromadzeniu we wrześniu 2017r.

Opinia biegłego grafologa potwierdziła osobisty udział i składanie podpisów i paraf przez A. D. (1) podczas zgromadzenia we wrześniu 2017r., który negował swoją rolę jako wiceprezesa zarządu od kwietnia 2016r.

akta PR 1 Ds (...).2016 Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu

Dokumenty związane z pożarem w siedzibie spółki 28 sierpnia 2016r., który był jednym z incydentów uniemożliwiających prowadzenie produkcji i konieczność przeniesienia hali produkcyjnej.

akta V GNc 4/17

Akta dotyczące sadowego dochodzenia roszczeń, w których jako adres spółki wskazywana był ul. (...).

częściowo zeznania świadka A. D. (1);

oświadczenie A. D. o rezygnacji z f-kcji wiceprezesa z 22.01.2016r., z 06.02.2018r.; nakaz zapłaty z 13.02.2020r. V (...)

Zeznania A. D. (1) sąd uznał za wiarygodne tylko w części. Twierdzenia dotyczące zainwestowania środków w spółkę są wiarygodne, sami oskarżeni im nie zaprzeczyli. Nie zasługują natomiast na wiarę depozycje dotyczące wycofania świadka jako wiceprezesa z działalności spółki, ponieważ przeczą temu zachowania samego świadka, który nadal inwestował w spółkę, czuł się odpowiedzialny za zobowiązania spółki, które regulował, bywał w siedzibie, spółki, podpisywał dokumenty w jej imieniu, uczestniczył w szkoleniach BHP, regulował zobowiązania spółki już po zmianie nazwy. Równocześnie nie potrafił wyjaśnić przyczyn niedochodzenia zwrotu zainwestowanych środków do spółki, pomimo ich znacznej wysokości kilkuset tysięcy złotych.

dowody przelewów dokonywanych przez A. D. (1)

Dowody na wykonywanie operacji finansowych przez wiceprezesa wbrew jego twierdzeniom.

informacja (...);

informacja (...) Bank (...);

Obiektywne informacje o bankach prowadzących rachunki spółki oraz osobach do nich upoważnionych.

informacja ZUS z 21.06.2021r. o zatrudnionych pracowniach zgłoszonych do ubezpieczenia

Informacja o działalności spółki i okresie zgłaszania pracowników do ubezpieczeń społecznych.

odpis K. G.

Informacja o przekształceniu spółki, jej zarządzie, wspólnikach.

odpis pełny KRS

Informacja jw.

opinia grafologiczna biegłego W. W.

Opinia fachowa na temat podpisów D. M. (1) na oświadczeniu A. D. (1) o rezygnacji z funkcji wiceprezesa zarządu oraz na protokole naprawy.

pisma R. M.;

informacja R. M. z dowodami przekazów; wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji z 19.10.2021r. (...)SR w Przemyślu; pismo (...) z 18.01.2022r.

Potwierdzenie działań podjętych przez R. M. (1) po objęciu funkcji prezesa spółki i dowiedzeniu się o niespłaconych zobowiązaniach.

pismo Idea (...) z kopiami umów leasingu z 14.03. i 04.08.2016r.

Obiektywny dowód na fakt kolejnych zobowiązań umownych zaciąganych przez spółkę (...) reprezentowana przez A. D. (1), w tym umów wiążących się z weryfikacją wypłacalności z racji charakteru umowy leasingowej.

pismo SR dla Krakowa Śródmieścia z 26.06.2019r.;

akt notarialny umowa spółki z o.o. (...) z 06.06.2014r., bilans, rachunek zysków i strat za 2015r., i informacja dodatkowa, uchwały z 30.06.2016r.; sprawozdanie zarządu z działalności spółki za 2015r.

Obiektywne dowody na fakt założenia spółki na potwierdzenie jej genezy podanej przez R. M. (1), stan spółki z 2015r. wykazujący stratę i uchwałę o zamiarze pokrycia tej straty z zysku lat kolejnych.

pismo SR dla Krakowa Śródmieścia; oświadczenie A. D. (1) o przyjęciu wyboru wiceprezesa zarządu 17.04.2015r., uchwała w sprawie zmiany zarządu z 17.04.2015r., lista obecności, umowa sprzedaży udziałów w spółce z 17.04.2015r., oświadczenie o rezygnacji z 22.01.2016r. nadesłane do sądu rejestrowego 28.05.2020r.; zgłoszenie identyfikacyjne/aktualizacyjne do ZUS z 11.01., 31.03.2016r., karta szkolenia wstępnego BHP z 22-25.07., 19-22.08.2016r.;

Obiektywne dowody na fakt przyjęcia przez A. D. (1) funkcji wiceprezesa w spółce, przesłania oświadczenia do sądu rejestrowanego o rezygnacji z funkcji dopiero w 2020r., dokumenty do ZUS podpisywane przez wiceprezesa oraz dokumenty szklenia BHP podpisywane przez A. D. (1) - pomimo deklaracji o rezygnacji z funkcji wiceprezesa zarządu.

pismo ZUS z 08.10.2020r.;

notatka urzędowa dot. oskarżonego D. M. (1), A. na zasadzie art.213 kpk;

karta karna; zaświadczenie i dyplom ukończenia studiów (...);

informacja (...) i uchwała (...) z 18.11.2021r., sprzeciw Ministra z 01.02.2022r.

Informacja na temat oskarżonych, ich zgłoszeniu do ZUS, uprzedniej (nie)karalności, wpływie toczących się postępowań na karierę zawodową oskarżonej.

pismo ZUS z 14.06.2022r. oraz kopie pełnomocnictw E.-C. do ZUS wystawiane przez A. D. (1); pismo US w N. i pełnomocnictw;

Obiektywny dowód na fakt prowadzenia przez A. D. (1) spraw spółki, w tym udzielania jako wiceprezes pełnomocnictw dla podmiotów reprezentujących spółkę do ZUS, US.

pismo ZUS z 07.05.2019r.;

pismo naczelnika US w N. z 08.05.2019r.;

deklaracje o wysokości osiągniętego dochodu/poniesionej straty CIT-8;

deklaracja roczna o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy;

deklaracja dla podatku od towarów i usług; wnioski o zwrot podatku VAT; deklaracje dla podatku od towarów i usług - za 2016 - 2018r.;

deklaracje do podatku od towarów i usług za 2016r.

Obiektywne dowody z US na fakt kondycji finansowej spółki w tym w okresie objętych zarzutami, w tym przede wszystkim dowód przysługiwania spółki wierzytelności o zwrot podatku VAT w kwocie kilkuset tysięcy złotych, co miało zasadniczy wpływ na ocenę wypłacalności spółki w okresie objętym zarzutem.

postanowienie (...) z 26.08.2016r. nr (...)

Obiektywny dowód na fakt niedostosowania hali na ul. (...) do produkcji E.-C. i konieczności zakończenia działalności w tej lokalizacji.

umowa najmu hali aul. (...)z 01.11.2015r.

Obiektywny dowód na fakt treści umowy i ewentualnej możliwości spółki przystosowania obiektu do prowadzonej działalności.

wniosek o prolongatę spłaty raty

Obiektywny dowód na dalsze prowadzenia spraw spółki we wrześniu 2016r. przez A. D. (1) po złożeniu oświadczenia o rezygnacji z funkcji wiceprezesa zarządu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

opinia dr D. M. (2);

ustna opinia uzupełniająca;

dokumentacja spółki za 2016r. w segregatorach;

Opinia została opracowana przez biegłego z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów, ekonomii. W opinii zasadniczej biegły przeanalizował tylko 74 faktury zakupowe. Na podstawie przekazu od policji przyjął, które z nich nie zostały uregulowane, choć jak wynika z pozostałego materiału dowodowego założenia biegłego były błędne. Nadto 3 faktury, na podstawie których wysnuł wnioski o niewypłacalności spółki nie są przedmiotem niniejszego postępowania, nie zostały objęte zarzutami aktu oskarżenia. Na podstawie tak ograniczonej analizy biegły wysnuł wniosek, iż spółka w okresie od 04 czerwca 2016r. nie była w stanie regulować bieżących zobowiązań. Pozostaje to tymczasem w sprzeczności z faktyczną działalnością spółki, która regulowała bieżące płatności związane z mediami, najmem hali produkcyjnej, wypłacaniem pracowników, spłatą rat leasingowych, zaciągnęła w 2016r. kolejne umowy leasingu będąc pozytywnie zweryfikowana pod względem finansowym. W opinii uzupełniającej postępowania przygotowawczego biegły podtrzymał swoją opinię, lecz stawając przed sądem przyznał, iż nie uwzględnił np. kwot należnego spółce do zwrotu od Urzędu Skarbowego podatku VAT, który były wystarczający nie tylko na uregulowanie zaległości, ale i więcej. Ostatecznie zatem sąd przyjął, iż biegły wycofał się z tez opinii zasadniczej. Z tego powodu sąd nie oparł na tezach tej opinii ustaleń faktycznych w sprawie.

zeznania K. J. (G. O.)

Pracownik G. O., który prowadził obsługę księgową, ale już dla spółki (...) od stycznia 2019r. do lutego 2020r. Podmiot zajmował się zatem księgowością już po okresie objętym zarzutem, innym podmiotem, nadto świadek jako nowy pracownik nie posiadała wiedzy dla sprawy istotnej, dlatego na tych zeznaniach sąd nie oparł ustaleń faktycznych.

akta (...)

Nieprzydatne w tut. postępowaniu, ponieważ dotyczą innego podmiotu, mianowicie (...) na ul. (...) w N. także powiązanej z oskarżonymi.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

D. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżonemu D. M. (1) został postawiony zarzut ciągu przestępstw oszustwa z art.286§ 1kk w zw. z art.91§1 kk, to jest o to, że w okresie od dnia 23 maja 2016 roku do dnia 3 października 2016 roku w N., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania.

Zgodne z art.286§1 kk, którego brzmienie nie uległo zmianie od okresu objętego niniejszymi zarzutami: kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art.91§1 kk stanowi, iż jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k., należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 02.02.2007 r. IV KK 378/06). Określone w art. 286 kk przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem ewentualnym. Ponadto zamiar doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskutek wprowadzenia jej w błąd, co do istotnych okoliczności musi istnieć już w chwili zawarcia kontraktu.

Z materiału dowodowego zawartego w aktach wynika, iż oskarżony D. M. (1) nie był formalnie związany ze spółką (...) pełniąc określone stanowisko/funkcję, lecz działał na podstawie upoważnienia od prezes - siostry A. M. (1). Zajmował się kontaktami handlowymi z kontrahentami w celu doprowadzenia do rozruchu firmy i uruchomienia produkcji z racji posiadanej wiedzy i doświadczenia. Po uruchomieniu produkcji wraz z ojcem R. M. (1) mieli otrzymać odpłatne stanowiska w firmie. Formalnie jednak D. M. (1) nie zajmował żadnego stanowiska.

Dla przypisania znamion czynu zarzuconego konieczne jest wykazanie, że zaciągając zobowiązanie oskarżony wprowadzał w błąd kontrahentów - pokrzywdzonych co do zamiaru zapłaty, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyli pozyskania towaru lub usługi bez zapłaty za nią, a zamiar braku zapłaty powziął już przy zaciąganiu zobowiązania. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż w okresie objętym zarzutem spółka dysponowała środkami finansowymi, w tym przysługującymi wierzytelnościami od Urzędu Skarbowego z tytułu zwrotu VAT-u rzędu kilkuset tysięcy złotych. W tym okresie regulowała bieżące zobowiązania wynikłe z uruchomionych prób produkcyjnych, tj. spłacała raty leasingowe w wysokości 20.000 zł za maszynę z W., czynsz najmu za halę 10.000 zł, dostawców mediów i paliw, została pozytywnie zweryfikowana zaciągając kolejne zobowiązania w drodze trzech umów leasingowych z 14 marca i 04 sierpnia 2016r., wypłacała pracowników. Nabywała surowiec, który po przerobieniu w ramach prób produkcyjnych sprzedawała dalej. Dysponowała zatem środkami pieniężnymi. W takiej sytuacji brak było podstaw do wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty w momencie zaciągania zobowiązania. Za zasadnością powyższej konstatacji przemawia także wysokość podniesionych w zarzutach zobowiązań (od kilkudziesięciu do kilku tysięcy złotych), które są znacznie niższe od tych jakie faktycznie spółka w tym okresie regulowała na bieżąco.

Aktem oskarżenia objęte zostały należności względem:

- PPHU (...) (zarzut nr 1, 7) 23 maja 2016r. kwota 4.558,38 zł, 30 czerwiec 2016r. 3.271,80 zł - za wykonane elementy stalowe - sita - współpraca dotyczyła stałego dostarczania wymiennych elementów do maszyny, zatem nieracjonalne byłoby postąpienie niewypłacenia takiego kontrahenta, nadto brak zapłaty w tym przypadku był wybiórczy;

- (...) D. J. (1) (zarzut nr 2, 5, 9, 13, 15, 16, 19) 10 czerwca 2016r. 1.230 zł, 29 czerwca 2016r. 1.107 zł, 05 lipca 2016r. 2.214 zł, 08 lipca 2016r. 1.107 zł, 13 lipca 2016r. 1.107 zł, 22 lipca 2022r. 1.353 zł, 01 sierpnia 2016r. 1.107 zł - za usługę transportową;

- PHU (...) (zarzut nr 3) 16 czerwca 2016r. 1.918,80 zł - za usługę transportową

- (...) Guma i Plastik (...) (zarzut 4, 6, 10, 11, 17, 18, 20, 21) 22 czerwca 2016r. 22,80 zł, 06 lipca 2016r. 22,56 zł, 28 lipca 2016r. 24,70 zł, 02 sierpnia 2016r. 16,24 zł - za kord stalowy, 29 czerwiec 2016r. 1.168,50 zł, 06 lipca 2016r. 1.168,50 zł, 28 lipca 2016r., 1.168,50 zł, 02 sierpnia 2016r. 1.168,50 zł - za usługę transportową związaną z dostarczeniem kordu;

- (...) K. C. (zarzut 8, 12, 14) 01 lipiec 2016r. 6.243,48 zł, 07 lipiec 2016r. 4.870,80 zł, 12 lipca 2016r. 3.035,64 zł - za brykietowanie kordu;

- (...) (zarzut 22, 24, 25) 05 sierpnia 2016r. 1.218,93 zł, 17 sierpnia 2016r. 1.537,50 zł, 18 sierpnia 2016r. 724,47 zł - za usługę transportową;

- (...) J. D. (zarzut 23) 16 sierpnia 2016r. 5.252,01 zł naprawa ładowarki - została zakwestionowana przez oskarżonego z taką argumentacją, iż naprawa miała odbyć się w ramach gwarancji. Z dokumentów dołączonych do akt wynika, iż ładowarka F. została zakupiona w ramach umowy leasingu 04 sierpnia 2016r. Według wiarygodnych wyjaśnień oskarżonych brak zapłaty wynikł z zakwestionowania zasadności roszczenia po jego wysunięciu, nie zaś z przyczyn opisanych znamionami z art.286 kk;

- PARTNER TRANS (zarzut 26, 27, 28, 35, 36, 37) 30 sierpnia 2016r. 1.537,50 zł, 01 września 2016r. 1.435,41 zł, 05 września 2016r. 1.230 zł, 30 września 2016r. 565,80 zł, 03 października 2016r. 676,50 zł i 738 zł - za usługę transportową;

- (...) (zarzut 29, 31) 06 września 2016r. 1.230 zł, 07 września 2016r. 2.706 zł - za usługę transportową;

- D. Z. WÓZKI WIDŁOWE (zarzut 30) 07 września 2016r. 2.460 zł - za naprawę wózka widłowego, roszczenie także zostało zakwestionowane przez oskarżonego;

- (...) (zarzut 32) 09 września 2016r. 3.690 zł - za usługę doradczą; brak zapłaty wynikł w związku z nieosiągnięciem celów zlecenia, czyli braku uzyskania zezwolenia - decyzji środowiskowej z powodu zawieszenia postępowania po pożarze i następnie umorzenia tego postępowania;

- (...) (zarzut 33) 30 września 2016r. 3.394,80 zł za wykonanie noży do maszyny - elementów wymiennych.

Wszystkie podane powyżej transakcje dotyczą okresu kiedy spółka uruchomiła próby produkcyjne, był zatem zwożony surowiec w postaci kordu stalowego, maszyna do jego przerobu działała, dlatego wymagała elementów wymiennych w postaci sit i noży, produkty z oczyszczania były dalej odsprzedawane, ewentualnie wcześniej brykietowane i wywożone, stąd dalsze usługi transportowe. Maszyny, którymi posługiwała się spółka wymagały naprawy.

Biorąc pod uwagę okoliczność działania firmy nakreślone przez oskarżonych, nieodbieranie korespondencji przez A. D. (1), mimo iż jego biuro było wskazane jako siedziba firmy – wszystko to doprowadziło do nieuregulowania niektórych faktur za wykonane usługi.

A. D. (1) powołał się na rezygnację z funkcji wiceprezesa zarządu z kwietnia 2016r., którą powtórzył w 2018r. Zgodnie z art.202 KSH z daty złożenia z tych oświadczeń w 2016 i 2018r. - §4 i 5: Mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu. Do złożenia rezygnacji przez członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie. Przed 1 marca 2019 r. przepisy KSH nie określały wprost reguł składania rezygnacji z funkcji w zarządzie. W doktrynie i orzecznictwie, w tym także Sądu Najwyższego, wskazywane były różne zasady, których należy przestrzegać przy składaniu rezygnacji. Wątpliwości w tej kwestii rozwiała uchwała 7 sędziów SN z dnia 31 marca 2016 r., sygn. akt III CZP 89/15 (OSNC 2016/9/97). Według niej oświadczenie członka zarządu spółki z o.o. o rezygnacji z tej funkcji musi być złożone innemu - jednemu członkowi zarządu bądź prokurentowi. W niniejszej sprawie zaś wynika, iż oświadczenie o rezygnacji z kwietnia (błędnie oznaczone datą stycznia 2016r.) zostało złożone D. M. (1), który nie pełnił funkcji w spółce. Ponadto o ile nawet przyjąć, iż oświadczenie zostało złożone prawidłowo i skutecznie, to późniejsze zachowanie konkludentnie świadczy o dalszym pełnieniu funkcji wiceprezesa przez A. D. (1), który uczestniczył w prowadzeniu spółki aktywnie i brał za nią odpowiedzialność.

Część faktur za usługę transportową pochodzi z okresu kiedy lina produkcyjna była przenoszona do W., co także mogło wpłynąć na brak kontroli w regulowaniu bieżącym tych zobowiązań. Za wiarygodnością wyjaśnień oskarżonego co do braku zamiaru oszukania kontrahentów przemawiają także wysokości tych kwot. Skoro spółka wówczas regulowała zobowiązania na kilkadziesiąt tysięcy złotych miesięcznie, to nieracjonalne byłoby zaniechanie spłaty kwot sięgających maksymalnie kilku tysięcy złotych.

Ostatecznie po ujawnieniu niespłacenia, te zobowiązania które są niesporne zostały uregulowane.

Reasumując z powyższego wynika, iż brak podstaw do przypisania D. M. (1) znamion z art.286§1 kk w zw. z art.91§1 kk. Dlatego zaistniały podstawy do uniewinnienia D. M. (1) na podstawie art.414§1 kpk w zw. z art.17§1 pkt 2 kpk – wobec braku znamion czynu zabronionego.

☒

3.5. Uniewinnienie

A. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżonej zarzucony został czyn z art.586 kodeksu spółek handlowych, który stanowi, iż kto, będąc członkiem zarządu spółki albo likwidatorem, nie zgłasza wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki - podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Brzmienie przepisu nie uległo zmianie od 2016r. Należy go odczytywać łącznie z regulacją ustawy z 28 lutego 2003r. prawo upadłościowe, które w art. 21 stanowi o obowiązku dłużnika do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, mianowicie: dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. Jeżeli dłużnikiem jest osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, obowiązek ten spoczywa na każdym, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami. Zaś według art.11 tej ustawy: dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (ust.1), domniemywa się, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące (ust.1a), dłużnik będący osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, jest niewypłacalny także wtedy, gdy jego zobowiązania pieniężne przekraczają wartość jego majątku, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (ust.2), Sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli nie ma zagrożenia utraty przez dłużnika zdolności do wykonywania jego wymagalnych zobowiązań pieniężnych w niedługim czasie (ust.6).

W stanie faktycznym sprawy zarzut z art.586 ksh, to jest o to, że A. M. (1) w dniu 4 lipca 2016r. w N., będąc Prezesem Zarządu spółki (...) Sp. z o.o., poprzednio (...) Sp. z o.o., nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających ogłoszenie upadłości tej spółki - został postawiony w zasadzie wyłącznie na tezach opinii biegłego z zakresu rachunkowości D. M. (2). Tymczasem opinia opracowana przez biegłego bazowała na ograniczonym materiale dowodowym, biegły nie zbadał rzeczywistego opłacenia czy też nie faktur, które wziął pod uwagę, polegając na ustaleniu w tym przedmiocie przez policję, nie uwzględnił wszystkich faktur sprzedażowych, spośród kilku tysięcy faktur wziął pod uwagę tylko 74. Faktury w jego ocenie niewypłacone, które stanowiły podstawę wniosku o niewypłacalności nie są objęte zarzutami aktu oskarżenia. Biegły nie zbadał majątku spółki. Nie uwzględnił bardzo istotnej okoliczności dotyczącej specyfiki działania spółki, jaką była kwestia wierzytelności spółki o zwrot podatku VAT za 2016r. Z przedłożonych do akt deklaracji VAT wynika, iż za wszystkie kwartały 2016r. spółce (...) przysługiwał zwrot VAT, który winien być wypłacony w terminie 60 dni, a kwoty z niego wynikające sięgały kwot kilkudziesięciu tysięcy złotych. Wypłata nie nastąpiła w tym terminie. Tymczasem środki w takiej wysokości były wystarczające nie tylko do pokrycia niezapłaconych według biegłego faktur, ale i innych należności. Biegły składając ustną opinię uzupełniającą przed sądem przyznał te okoliczności, oraz wskazał, iż gdyby uwzględnił wierzytelności o zwrot VAT-u, tezy opinii byłyby odmienne od tej zasadniczej stanowiącej podstawę postawienia zarzutu A. M. (1). Nadto w ocenie sądu nie można pomijać, że w 2016r. spółka co do zasady prowadziła działalność, regulowała zobowiązania z tego wynikające, a które sięgały rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych. Były bowiem regulowane raty leasingowe do (...) za maszynę zakupioną z W. - miesięczne raty jak wynika z zeznań R. magiery wynosiły 20.000zł, tj. 12.000zł rata oraz 7.000 zł kaucja zabezpieczająca, uiszczany był czynsz za najem hali J. G. (1) w kwotach po 10.000 zł, opłacani byli dostawcy mediów i paliw do uruchomionej maszyny, wypłacani byli w zakresie wynagrodzeń pracownicy. Dodatkowo spółka w 2016r. zawierała kolejne umowy leasingu, zatem została pozytywnie zweryfikowana przez leasingodawcę, którym był Idea (...), mianowicie dwie umowy leasingu z 14 marca 2016r. dotyczące ładowarki M. oraz samochodu osobowego P. (...), a także z 04 sierpnia 2016r. dotycząca ładowarki F.,. Umowy wiązały się z opłacaniem kilkutysięcznych rat miesięcznych. Problemy spółki w 2016r. w zasadzie zaczęły się pojawiać od drugiej połowy 2016r., kiedy najpierw w czerwcu 2016r. została poddana kontroli Inspekcji (...), która stwierdziła nieprawidłowości i nałożyła kary w związku ze skargami sąsiadów, co do zbyt dużego zapylenia i hałasu związanego z czyszczeniem kordu. W dniu 28 sierpnia 2016r. doszło do pożaru na ul. (...). Implikacją tego była kontrola (...), który w lipcu 2016r. stwierdził, iż budynek, w którym odbywa się produkcja nie nadaje się do tej działalności, nie posiada stosownych zezwoleń. Spółka była w trakcie ich uzyskiwania. Równocześnie z umowy najmu z J. G. (2) wynikało, iż spółka jako najemca nie była uprawniona do zmian w przedmiocie najmu. Po decyzji (...) spółka poszukiwała lokalizacji w W., która także nie mogła zadziałać z powodu protestów mieszkańców. Ostatecznie spółka przeniosła się na ul. (...) w N., lecz produkcja już tam nie została uruchomiona.

Powyższe konstatacje w ocenie sądu w sposób ewidentny wykazują, iż zarzut postawiony A. M. (1) jest nieuzasadniony, z uwagi na brak znamion czynu zabronionego, który został zarzucony. Do powyższego dodać jeszcze należy aspekt, na który powołali się oskarżeni, tj. niewiedzy o braku regulowania zobowiązań przez A. D. (1). Sąd te tłumaczenia przyjął za wiarygodne, ponieważ faktycznie to do siedziby wiceprezesa na ul. (...) była kierowana wszelka korespondencja, on był upoważniony do rachunku firmy. A. M. (1) faktycznie nie zajmowała się spółką, prócz podpisywania stosownych dokumentów, ponieważ wówczas studiowała. Nadto o ile odpowiedzialność przypisywać jej, o tyle winien być także rozpatrywany w tym aspekcie wiceprezes, któremu zarzuty nie zostały postawione.

Reasumując z powyższego wynika, iż nie było przesłanek do ogłoszenia upadłości z powodu niewypłacalności spółki. Dlatego zaistniały podstawy do uniewinnienia A. M. (1) na podstawie art.414§1 kpk w zw. z art.17§1 pkt 2 kpk – wobec braku znamion czynu zabronionego.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. M. (1), D. M. (1)

III

I i II

Na zasadzie art.230§2 kpk sąd zarządził zwrócić dowody rzeczowe w postaci segregatorów z dokumentacją Spółki (...) sp. z o.o. zarejestrowane w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu pod pozycjami od DRZ (...) do DRZ (...) – przechowywane w archiwum tut. Sądu – spółce (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez Prezesa R. M. (1) jako następcy (...) sp. z o.o.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV, V

W toku postępowania przygotowawczego zostały wygenerowane wydatki w kwocie 4.167,49 zł. W postępowaniu sądowym powstały wydatki: należności świadków: 424,59 zł i 82,31 zł, 381,12 zł, 82,31 zł, 41,79 zł, wynagrodzenie biegłego 787,41 zł.

Oskarżeni byli reprezentowani przez obrońcę ustanowionego z wyboru na etapie postępowania przygotowawczego oraz sądowego.

W związku z uniewinnieniem oskarżonych od zarzucanych czynów sąd na zasadzie art.632 pkt 2 kpk orzekł, iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Na zasadzie art.632 pkt 2 kpk zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych A. M. (1) i D. M. (1) kwoty po 2.700 złotych tytułem kosztów obrony – zastępstwa procesowego - według norm przepisanych (360zł za dochodzenie - postępowanie przygotowawcze, sześciokrotoność kwoty 840 zł za rozprawy z uwagi na ilość terminów, zawiłość sprawy i wkład obrońcy w rozpoznanie sprawy, czyli łącznie 5.400 zł, które sąd podzielił na dwoje oskarżonych zasądzając na rzecz każdego z nich z tytułu kosztów zastępstwa po 2.700 zł).

1.Podpis