Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1215/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. W. (1)

w dniu 4 sierpnia 2023 roku w N. przy al. (...) na terenie drogerii R. wspólnie i w porozumieniu z drugim ustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczania dwóch sztuk perfum marki A. (...) o łącznej wartości 279,98 zł, dwóch sztuk perfum marki J.! H. edt spray o łącznej wartości 439,98 zł, dwóch sztuk perfum marki D. (...) o łącznej wartości 439,98 zł, perfum marki H. H. o wartości 239,99 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. T. me O. o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. F. A. o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. L. you all o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki C. E. edp o łącznej wartości 599,98 zł, dwóch sztuk perfum marki H. B. XY o łącznej wartości 499,98 zł, perfum marki H. M. o wartości 249,99 zł w wyniku czego postała łączna suma strat w wysokości 3949,82 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. W. (2) w dniu 4 sierpnia 2023 roku w N. przy al. (...) na terenie drogerii R. dokonał zaboru w celu przywłaszczania dwóch sztuk perfum marki A. (...) o łącznej wartości 279,98 zł, dwóch sztuk perfum marki J.! H. edt spray o łącznej wartości 439,98 zł, dwóch sztuk perfum marki D. (...) o łącznej wartości 439,98 zł, perfum marki H. H. o wartości 239,99 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. T. me O. o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. F. A. o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki T. M. C. L. you all o łącznej wartości 399,98 zł, dwóch sztuk perfum marki C. E. edp o łącznej wartości 599,98 zł, dwóch sztuk perfum marki H. B. XY o łącznej wartości 499,98 zł, perfum marki H. M. o wartości 249,99 zł w wyniku czego postała łączna suma strat w wysokości 3949,82 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

M. W. (1) w tym czasie znajdował się przed drogerią, najpierw w samochodzie na parkingu, a potem przed wejściem do drogerii. Kiedy A. W. (3) wyszedł z drogerii z opisanymi wyżej rzeczami obaj spokojnie oddalili się od wejścia w stronę samochodu i odjechali.

A. W. (3) nie podzielił się zabranymi rzeczami z M. W. (1).

zeznania Ł. G.

1

protokół oględzin przedmiotów zatrzymanych u A. W. (2), protokołu oględzin monitoringu,

12, 47, 52

wyjaśnienia M. W. (1)

82

wyjaśnienia A. W. (1)

147

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania Ł. G.

Pracownica pokrzywdzonej drogerii zeznała, że 4 sierpnia 2023r., wewnątrz sklepu był jeden mężczyzna, który dokonał kradzieży, drugi - jak widziała na monitoringu - znajdował się przed sklepem, gdy ten który dokonał kradzieży wyszedł, obaj bardzo spokojnie szli w kierunku alei (...). Ponadto zeznała ona co i jakiej wartości zostało skradzione ze sklepu. Sąd dał wiarę jej zeznaniom, zwłaszcza gdy opisała spokojne zachowanie mężczyzny, który nie wszedł do środka, a potem oddalił się wraz ze sprawcą.

protokół oględzin przedmiotów zatrzymanych u A. W. (2), protokołu oględzin monitoringu,

Ani forma, ani treść wymienionych dowodów nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Protokoły oględzin monitoringu potwierdzają, że w sklepie obecny był tylko A. W. (2), przed sklepem zaś był M. W. (1), kiedy W. opuścił sklep obaj z (...) spokojnie oddalili się od sklepu.

wyjaśnienia M. W. (1)

Oskarżony M. W. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że podwoził Arka do sklepu (...), A. dał mu na paliwo, mówiąc, że chce zrobić sobie zakupy. M. W. (1) podał, że czekał na niego na parkingu, w związku z tym, że długo go nie było podszedł pod drzwi i kiedy ten wyszedł razem udali się do samochodu, do którego włożyli rzeczy z którymi A. wyszedł ze sklepu. Oskarżony oświadczył, że nie wiec co się z tymi rzeczami stało. Sąd dał wiarę jego relacji, jest bowiem ona zgodna z zeznaniami pracownicy sklepu i nagraniami z monitoringu.

wyjaśnienia A. W. (1)

Oskarżony A. W. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w zakresie czynu z 4 sierpnia 2023r. wyjaśnił, że M. W. (2) nie był w porozumieniu, był wtedy pijany i nie wie kto z nim był i kto dokonywał z nim kradzieży. Sąd dał wiarę jego relacji, jest bowiem ona zgodna z zeznaniami pracownicy sklepu i nagraniami z monitoringu.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

V

M. W. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie tej części rozważań podkreślić należy, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć w postępowaniu karnym, zgodnie z art. 2 § 2 kpk powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się zaś „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 k.p.k.)” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane już w art. 42 ust. 3 Konstytucji. Domniemanie to „obalać ma oskarżyciel udowadniając oskarżonemu winę. Sąd zatem nie ma żadnego obowiązku poszukiwania z urzędu dowodów wspierających oskarżenie, gdy te dostarczone przez oskarżyciela do skazania nie wystarczą, a on sam do ich uzupełnienia nie dąży” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 marca 2007r., II Aka 33/07, opubl. KZS 2007/11/49). „W postępowaniu karnym [w którym na oskarżycielu spoczywa ciężar dowodu] nie chodzi o poszukiwanie dowodów niewinności oskarżonych, lecz dowodowe wykazanie ich winy” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 31 października 2019r., II Ka 34/19, opubl. KZS 2019/12/35).

W niniejszej sprawie M. W. (1) został oskarżony o to, że 4 sierpnia 2023r. dokonał, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), kradzieży wymienionych w akcie oskarżenia kosmetyków, to jest o przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Przepis ten penalizuje zachowanie osoby, która zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą..

Zgodnie z art. 18 § 1 kk odpowiada za sprawstwo nie tylko ten kto wykonuje czyn zabroniony sam, ale między innymi także ten, do czyni to wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. "Fundamentem współsprawstwa jest porozumienie przestępcze, którego treścią jest wspólne popełnienie konkretnego przestępstwa. Zawarte między współsprawcami porozumienie pozwala przyjąć, że dane przestępstwo jest ich wspólnym dziełem i pozwala pociągnąć do odpowiedzialności karnej każdego ze współsprawców za całość przestępstwa zarówno wtedy, gdy każdy z nich zrealizował wszystkie ustawowe znamiona danego czynu, jak i wtedy, gdy osobiście zrealizował tylko pewną ich część, a nawet wówczas, gdy nie wyczerpał żadnego z ustawowych znamion, ale przyczynił się znacznie do jego popełnienia" (postanowienie Sądu Najwyższego z 15 października 2020r.). "Współsprawcą jest zarówno osoba, która w porozumieniu z inną realizuje całość lub część znamion czynu zabronionego, jak i taka osoba która wprawdzie nie wykonuje czynności odpowiadającej znamieniu czasownikowemu czynu zabronionego, ale jej zachowanie uzgodnione ze wspólnikami stanowi istotny wkład w realizację wspólnego przestępczego zamiaru" (wyrok Sadu Apelacyjnego w Krakowie z 13 października 2015r., II AKa 120/15). Przy czym sama obecność na miejscu zdarzenia nie jest wystarczająca do przyjęcia współsprawstwa (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 czerwca 2013r., II AKa 9/13). Co oczywiste wszystkie, opisane wyżej, konieczne elementy współsprawstwa, jako skutkujące odpowiedzialnością karną, muszą być udowodnione i nie można ich domniemywać.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że 4 sierpnia 2023r. kradzieży dokonał jedynie A. W. (1). Nie ma żadnych dowodów na to, by działał on wspólnie i w porozumieniu z kimkolwiek, w tym z M. W. (1). W niniejszej sprawie nie przedstawiono żadnych dowodów by M. W. (1) wiedział, że A. W. (1) dokonał kradzieży, w czasie kiedy ten pierwszy czekał na niego przed drogerią. Brak jest tym bardziej dowodów na to, by kradzież ta była przedmiotem jakiegokolwiek wcześniejszego porozumienia między mężczyznami. Co więcej materiał dowodowy wskazuje wręcz na to, że M. W. (1) nie wiedział co w drogerii robi jego kolega. Gdyby bowiem M. W. (1) wiedział o dokonywanej kradzieży, to nie wychodziłby z samochodu oddalonego od wejścia do sklepu, i nie czekał na A. W. (1) przy wejściu, a potem obaj nie oddaliliby się, spokojnym ruchem, w stronę samochodu. M. W. (1) mając wiedzę o kradzieży, czekałby raczej w samochodzie jak najbliżej drzwi, by umożliwić szybką ucieczkę. Ponadto A. W. (1) w żaden sposób nie podzielił się zabranymi rzeczami z M. W. (1). Nie ma więc podstaw do przyjęcie, że oskarżony wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) dokonał kradzieży lub chociażby pomógł mu w jej dokonaniu, nie ma bowiem dowodów na to, że miał on jakikolwiek zamiar niesienia pomocy osobie dokonującej czyn zabroniony.

W tym stanie rzeczy należało uniewinnić M. W. (1).

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

W związku z uniewinnieniem M. W. (1) Sąd obciążył w tym zakresie kosztami procesu Skarb Państwa.

Podpis