Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1149/21

J. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. J. wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. W. (1)

w bliżej nieustalonych dniach w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku, w C. rejonu (...) oraz N. działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących czynów:

6.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 25.10.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

7.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci „Umowy o wykonanie robót budowlanych” datowany na dzień 25.10.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

8.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 26.10.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

9.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 26.10.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

10.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

11.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

12.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

13.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

14.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

15.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci „Umowy o wykonanie robót budowlanych” datowany na dzień 02.11.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

16.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

17.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

18.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 10.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

19.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci „Umowy o wykonanie robót budowlanych” datowany na dzień 10.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

20.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Protokołu końcowego /ostatecznego/ odbioru robót, datowanego na dzień 10.12.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

21.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Protokołu końcowego /ostatecznego/ odbioru robót, datowanego na dzień 10.12.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

22.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

23.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

24.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 04.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

25.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 04.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

26.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 14.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

27.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 14.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

28.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o roboty budowlane wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno — usługowego w stanie „surowym otwartym” Nr (...) datowany na dzień 01.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

29.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o roboty budowlane wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno — usługowego w stanie „surowym otwartym” Nr (...) datowany na dzień 01.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) i T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

30.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci 1 Aneksu do Umowy Nr (...) datowanego na dzień 10.09.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

31.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Dowodu wpłaty (...) datowanego na dzień 30.10.2010r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

32.  w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Dowodu wpłaty (...) datowanego na dzień 02.12.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 6 kwietnia 2010 roku J. W. (1) i T. W. zawarli umowę (...) powadzonej pod firmą (...) J., (...) z siedzibą w C.. Przedmiotem działalności wymienionej spółki było m.in. realizowanie projektów budowalnych związanych ze wznoszeniem budynków, tynkowanie, zakładanie stolarki budowalnej posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowywanie ścian, malowanie, szkolenie oraz pozostałe roboty budowalne wykończeniowe. Na mocy umowy każdy ze wspólników miał prawo do reprezentowania spółki oraz do składania oświadczeń woli i podpisów w imieniu spółki.

Oskarżony P. W. (1) w okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 25.10.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 26.10.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W..

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1) i T. W..

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 10.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Protokołu końcowego /ostatecznego/ odbioru robót, datowanego na dzień 10.12.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 04.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis T. W. i J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 14.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W..

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Umowy o roboty budowlane wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno — usługowego w stanie „surowym otwartym” Nr (...) datowany na dzień 01.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1) i T. W..

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci 1 Aneksu do Umowy Nr (...) datowanego na dzień 10.09.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpisy J. W. (1) oraz T. W..

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Dowodu wpłaty (...) datowanego na dzień 30.10.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1).

W okresie od dnia 01 września 2010 roku do 07 kwietnia 2014 roku w C. oraz w N. w celu użycia za autentyczny podrobił, dokument w postaci Dowodu wpłaty (...) datowanego na dzień 02.12.2010 r. w ten sposób, że na dokumencie naniósł ręcznie podpis J. W. (1).

Umowa spółki (...), T. W. sp. j. z 06.04.2010 r.

k.54-57

(...) do Umowy (...) (...) J., T. W. sp. j. z 24.01.2011 r.

k.58

Zeznania T. W.

k.194-195

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 25.10.2010 r.

k.11-12, 491

Aneks nr (...) do umowy o wykonanie robót budowlanych z 25.10.2010 r.

k.13, 491

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 01.12.2010 r.

k.14-15, 491

Aneks nr (...) do umowy o wykonanie robót budowlanych z 01.12.2010 r.

k.16, 491

Protokół przeszukania z 16.06.2014 r. wraz ze spisem i opisem rzeczy

k.146

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 02.11.2010 r.

k.17-18, 491

Aneks nr (...) do umowy o wykonanie robót budowlanych z 02.11.2010 r.

k.19, 491

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 10.09.2010 r.

k.21-22, 491

Protokół końcowego /ostatecznego/ odbioru robót z 10.12.2010 r.

k.23, 491

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 02.09.2010 r.

k.24-25, 491

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 04.09.2010

k.26, 491

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 14.09.2010 r.

k.28, 491

Umowa nr (...) o roboty budowalne wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno – usługowego w stanie „surowym otwartym” z 01.09.2010 r.

k.38-43v, 491

Aneks nr (...) do Umowa nr (...) o roboty budowalne wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno – usługowego w stanie „surowym otwartym” z 01.09.2010 r.

k.44

Dowód wpłaty

k.73-74, 491

Zeznania A. R.

k.101-102, 212-213,271-272

Częściowo zeznania W. P.

k.96-97v

Zeznania J. W. (2)

k.139-140

Wyjaśnienia J. W. (1)

k.188-189

Wspólnik (...) J., T. W. (...) z siedzibą w C. – T. W. od jesieni 2012 roku wraz z żoną i córką mieszka we (...). Bardzo rzadko przyjeżdża do (...).

Zeznania J. W. (2)

k.139-140

Wyjaśnienia J. W. (1)

k.188-189

Wyjaśnienia P. W. (1)

k.150-151, 192, 214-215

Zeznania T. W.

k.194

Znajdujące się na Umowie o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 25.10.2010 r., (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 26.10.2010 r., Umowie o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010 r., Umowie o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010 r., Umowie o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 10.09.2010 r., Protokole końcowym /ostatecznym/ odbioru robót z dnia 10.12.2010 r., Umowie o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.09.2010 r., (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 04.09.2010 r., (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 14.09.2010 r., Umowie o roboty budowlane wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno — usługowego w stanie „surowym otwartym” Nr (...) datowany na dzień 01.09.2010 r. podpisy J. W. (1) i T. W. nakreślone zostały przez oskarżonego P. W. (1).

Podpis J. W. (1) znajdujący się na dokumencie stanowiącym Dowód wpłaty (...) z dnia 30.10.2010 r. oraz Dowodzie wpłaty (...) datowanego na dzień 02.12.2010 r. nakreślony został przez P. W. (1).

Dowód z opinii nr (...).(...) (...).(...)

k.398-442

Dowód z opinii nr (...).(...)

k. 452-476

Dowód z opinii nr (...).(...) (...).(...)

k. 329-385

P. W. (1) pozostaje żonaty. Na swoim utrzymaniu posiada pięcioro dzieci, w tym troje maoletnich. W skład jego majątku wchodzi działka rolna o pow. 1,20 ha położoną w miejscowości K.. Prowadzi jednoosobową działalność gospodarcza pod (...). Nadto posiada akcje w spółce (...) Sp. z o.o. w N.. Tytułem umowy zlecenia otrzymuje miesięczne wynagrodzeni w wysokości 2.000 złotych. Innego majątku nie posiada. Oskarżony P. W. (1) był uprzednio karany.

Oskarżony P. W. (1) nie był i nie jest chory psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo. W odniesieniu do zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolności rozpoznawania ich znaczenia i pokierowania swym postępowania. Brak jest w ocenie biegłych sądowych podstaw do kwestionowania jego poczytności.

Notatka urzędowa sporządzona zgodnie z art. 213 k.p.k.

k. 539-539v

Zaświadczenie Starosty (...) z 09.06.2021 r. wraz z załącznikami

k.1004

Opina sądowo - psychiatryczna

k. 1029-1031

Karta karna

k.1081,1096-1099

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. W. (1)

w okresie od 01.12.2010 roku do 17.12.2010 roku, w N. działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących czynów:

1.  w dniu 01 grudnia 2010 w N. jako osoba faktycznie prowadząca reprezentująca (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 01.12.2010 r., kwota brutto 34 160,00 zł w tym podatek (...) 6 160,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Roboty ziemne związane z wykopaniem fundamentów podwykonanie wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączył ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

2.  w dniu 06 grudnia 2010 w N. jako osoba faktycznie prowadząca reprezentująca (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 06.12.2010 r., kwota brutto 34 160,00 zł w tym podatek (...) 6 160,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Pozostałe roboty ziemne podwykonanie wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączył ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

3.  w dniu 08 grudnia 2010 w N. jako osoba faktycznie prowadząca reprezentująca (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 08.12.2010 r., kwota brutto 54 900,00 zł w tym podatek (...) 9 900,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Wykonanie szalunków i zbrojeń fundamentów – podwykonanie wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączył ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

4.  w dniu 15 grudnia 2010 w N. jako osoba faktycznie prowadząca reprezentująca (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 15.12.2010 r., kwota brutto 14 640,00 zł w tym podatek (...) 2 640,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Pozostałe roboty związane z wykonaniem fundamentów – podwykonanie wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączył ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

5.  w dniu 17 grudnia 2010 w N. jako osoba faktycznie prowadząca reprezentująca (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 17.12.2010 r., kwota brutto 58 560,00 zł w tym podatek (...) 10 560,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Usługa ogólnobudowlana podwykonanie robót budowlanych wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączył ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

1.2.2.

J. W. (1)

w okresie od 02.12.2010 roku do 15.12.2010 roku, w C. działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu dopuściła się następujących czynów:

1.  w dniu 02 grudnia 2010 w C. jako osoba reprezentująca (...) J. W. (1), T. W., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 02.12.2010 r., kwota brutto 54 717,00 zł w tym podatek (...) 9 867,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. usługa rozbiórkowa podwykonanie oraz utwardzenie i uzupełnienie podłoża – podwykonanie wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączyła ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

2.  w dniu 03 grudnia 2010 w C. jako osoba reprezentująca (...) J. W. (1), T. W., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 03.12.2010 r., kwota brutto 51 240,00 zł w tym podatek (...) 9 240,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. usługa ogólnobudowlana wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączyła ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

3.  w dniu 06 grudnia 2010 w C. jako osoba reprezentująca (...) J. W. (1), T. W., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 06.12.2010 r., kwota brutto 57 340,00 zł w tym podatek (...) 10 340,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. j. uzupełnienie posadzek, remont dachu, wymiana pokrycia, wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączyła ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

4.  w dniu 13 grudnia 2010 w C. jako osoba reprezentująca (...) J. W. (1), T. W., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 13.12.2010 r., kwota brutto 43 800,00 zł w tym podatek (...) 898,36 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. wykonanie elewacji – podwykonanie wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączyła ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

5.  w dniu 15 grudnia 2010 w C. jako osoba reprezentująca (...) J. W. (1), T. W., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 15.12.2010 r., kwota brutto 29 280,00 zł w tym podatek (...) 5 280,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. przygotowanie podłoża parkingu do położenia kostki – podwykonanie, położenie posadzki z materiałem, wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą (...) dołączyła ją do ewidencji księgowej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 1 września 2010 roku J. W. (1) i T. W. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...) (...) w C. (Zamawiający) zawarła z W. (...) z siedzibą w G. (Wykonawca) umowę o roboty budowalne „Wykonanie budynku handlowo-gastronomiczno-usługowego” w stanie surowym otwartym nr (...) zgodnie z wyceną upr.bud.(...) wykonaną przez T. F..

W dniu 4 września 2010 roku w N. (...) (...) zawarła z (...) z siedzibą w G. Aneks nr (...) do umowy nr (...) do Umowy o budowie budynku (...) w C. do stanu surowego otwartego.

W dniu 2 września 2010 roku W. (...) z siedzibą w G. (Zamawiający) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. (Wykonawca) reprezentowanych przez J. W. (1) i T. W.. Przedmiotem umowy była rozbiórka elementów budynku na działce w C., uzupełnienie i utwardzenie podłoża budynku. Wartość przedmiotu umowy wynosiła 44.850 złotych. W dniu 24 września 2010 roku strony zawarły Aneks nr (...) do powyżej umowy.

W dniu 10 września 2010 roku w N. W. (...) z siedzibą w G. (Zamawiający) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. (Wykonawca) reprezentowanych przez J. W. (1) i T. W.. Przedmiotem umowy było uzupełnienie posadzek, wylewki, dolewanie części fundamentów, wymiana blachy na dachu. Wartość przedmiotu umowy wynosiła 47.000 złotych.

W dniu 14 września 2010 roku w N. W. (...) Z. M. (1) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowalnych z 14.09.2010 r.

W dniu 25 października 2010 roku w N. W. (...) z siedzibą w G. (Zamawiający) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. (Wykonawca) reprezentowanych przez J. W. (1) i T. W.. Przedmiotem umowy było położenie styropianu na powierzchni 280 m ^{( 2 )}wraz z materiałem, położenie pucu i malowanie elewacji. Wartość przedmiotu umowy wynosiła 35.901,64 złotych. W dniu 26 października 2010 roku powyższe strony zawarły Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowalnych z 25.10.2010 r.

W dniu 2 listopada 2010 roku w N. W. (...) z siedzibą w G. (Zamawiający) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. (Wykonawca) reprezentowanych przez J. W. (1) i T. W.. Przedmiotem umowy było położenie płytek 300 m ^{( 2)}, murowanie z materiałem, stworzenie konstrukcji metalowej i wymiana stolarki okiennej. Wartość przedmiotu umowy wynosiła 42.000 złotych. Tego samego dnia strony zawarły do przedmiotowej umowy (...) nr (...).

W dniu 1 grudnia 2010 roku w N. W. (...) z siedzibą w G. (Zamawiający) zawarł umowę o wykonanie robót budowalnych z (...) (...) z siedzibą w C. (Wykonawca) reprezentowanych przez J. W. (1) i T. W.. Przedmiotem umowy było położenie kostki wraz z przygotowaniem podłoża, materiał, uzupełnienie posadzek. Wartość przedmiotu umowy obejmowała kwotę 24.000 złotych. Tego samego dnia zawarto Aneks nr (...) do powyższej umowy.

Protokół z przeprowadzonej kontroli podatkowej

k.103-119

Pismo Naczelnika (...) w N. z 19.12.2014 r. wraz z załącznikami

k. 284-306v

Zeznania R. R.

k.1210v-1212, 1196

Historia rachunku bankowego W. (...) Z. M. (1)

k.5-9, 652-654

Częściowo zeznania Z. M. (1)

k. 209v-111, 551-552, 659-660, 682-684, 1146v,

Dokumentacja rachunkowa i pracownicza znajdująca się na płycie (...)

k.159

Protokół częściowego odbioru robót budowalnych z 17.11.2011 r.

k.20, 491

Protokół końcowego odbioru robót remontowo – budowalnych z 15.12.2010 r.

K.53, 491

Oświadczenie z 15.12.2010 r.

k. 31, 491

Umowa o roboty budowalne przebudowa budynku na hale produkcyjną wraz z przebudową parkingu z 25.06.2010 r.

k.32-36v, 491

Aneks nr (...) do umowy o roboty budowalne przebudowa budynku na hale produkcyjną wraz z przebudową parkingu z 30.06.2010 r.

k.37, 491

Wyjaśnienia J. W. (1)

k.216-217, 188v,

Częściowo zeznania T. W.

k. 194v-195v, 1212

Częściowo wyjaśnienia P. W. (1)

k. 191-192,

Protokół przesłuchania świadka w postępowaniu podatkowym

k.284-306v

W dniu 10 maja 2010 roku P. W. (1) złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach (...) (...) na lata 2007 – 2013, celem projektu miała być adaptacja pomieszczeń w wynajmowanym lokalu i ich dostosowanie do potrzeb uruchomienia produkcji wyrobów oraz zakup urządzeń.

W dniu 27 maja 2011 roku (...) Centrum (...) z siedzibą w K. zawarło z P. W. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Centrum (...) w N. umowę o dofinansowanie Projektu w ramach II O. Priorytetowej (...) regionalnej szansy (...) (...) na lata 2007 – 2013. W ramach projektu miał zostać wybudowany obiekt handlowo – gostronomiczno – usługowy w C.. Na podstawie złożonych przez spółkę dokumentów nie stwierdzono, aby stworzono sztuczne warunku w celu uzyskania pomocy. Natomiast odmowa wypłaty kwoty pomocy nastąpiła ze względu na niezłożenie uzupełnieni do wniosku o płatność końcową.

Zawarta umowa o dofinansowanie wykluczała możliwość realizowania w ramach w/w umowy transakcji dotyczących zakupu warunków niematerialno-prawnej pomiędzy małżonkami oraz osobami powiązanymi ze sobą węzłem pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Pismo (...) (...) (...) z 15.01.2021 r.

k.696

Pismo (...) z 02.02.2021 r. i 02.12.2010 r.

k.697-698v, 707

Umowa o dofinansowanie z 16.02.2011 r. wraz z załącznikiem

k.699-706

Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach (...) (...) na lata 2007 - 2013

k. 708-967

Częściowo zeznania A. R.

k. 1196

W dniu 25 października 2010 roku W. B. Z. M. (1) wpłacił (...) zaliczkę w wysokości 30.000 złotych tytułem robót budowalnych związanych z umową nr (...) z dnia 01.09.2010 r.

Dowód wpłaty

k.52

W dniu 1 grudnia 2010 roku (...) wystawiło nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) (...) tytułem robot ziemnych związanych z wykopem fundamentów podwykonania na kwotę 34.160,00 złotych, w tym 6.160,00 złotych (...).

(...) (...)

k.52, 491

W dniu 13 grudnia 2010 r. (...) (...) wystawiła nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) tytułem wykonania elewacji na kwotę 43.800 złotych, w tym 7.898,36 złotych (...).

W dniu 30 grudnia 2010 r. nabywca dokonał przelewu sumy 20.720 złotych spółce (...). j. tytułem umowy nr (...).

W dniu 31 grudnia 2010 r. nabywca dokonał przelewu sumy 10.000 złotych spółce (...). j. tytułem umowy nr (...)

W dniu 5 stycznia 2011 roku pokwitowano wpłatę kwoty 13.080 złotych tytułem wyrównania do (...)

Dowód wpłaty

k.55, 491

(...) z 13.12.2010 r.

k.60, 491

Potwierdzenie wykonania operacji

k.61-62, 491

W dniu 8 grudnia 2010 roku (...) wystawiło nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) (...) tytułem wykonania szalunków i zbrojeń fundamentów za kwotę 54.900 złotych, w tym 9.900 złotych (...).

W dniu 8 grudnia 2010 roku nabywca wpłacił tytułem (...) (...) kwotę 54.900 złotych.

Dowód wpłaty

k.63, 491

(...) z 08.12.2010 r.

k.64, 491

W dniu 6 grudnia 2010 roku (...) wystawiło nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) (...) tytułem pozostałych robót ziemnych na kwotę 34.160 złotych, w tym 6.160 złotych (...).

W dniu 6 grudnia 210 roku nabywca wpłacił tytułem (...) (...) kwotę 34.160 złotych.

Dowód (...)

k.65, 491

(...) z 08.12.2010 r.

k.66, 491

W dniu 6 grudnia 2010 roku (...) wystawiła nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) tytułem uzupełnienia posadzek, remontu dachu i wymiany pokrycia na kwotę 57.340 złotych, w tym 10.340 złotych (...).

W dniu 2 stycznia 2011 roku pokwitowano odbiór kwoty 17.340 złotych tytułem (...).

W dniu 20 grudnia 2010 roku pokwitowano odbiór kwoty 10.000 złotych tytułem (...).

W dniu 18 grudnia 2010 roku pokwitowano odbiór kwoty 10.000 złotych tytułem (...).

W dniu 18 grudnia 2010 roku pokwitowano odbiór kwoty 10.000 złotych tytułem (...).

W dniu 16 grudnia 2010 roku pokwitowano odbiór kwoty 10.000 złotych tytułem (...).

(...) z 06.12.2010 r.

k.69, 491

Dowód wpłaty

k.67-68, 491

W dniu 3 grudnia 210 roku (...) (...) wystawiła nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) tytułem usług ogólnobudowlanych na kwotę 51.240 złotych, w tym 9.240 złotych (...).

W dniu 2 grudnia 2010 roku nabywca wpłacił tytułem (...) kwotę 15.000 złotych. Następnie w dniu 3 grudnia 2010 roku wpłacił tytułem (...) kwotę 36.240 złotych.

(...) z 03.12.2010 r.

k.72, 491

Dowód wpłaty

k.70-71, 491

W dniu 2 grudnia 2010 roku (...) (...) wystawiła nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) tytułem usługi rozbiórkowej, utwardzana i uzupełniania podłoża na łączną kwotę 54.717 złotych, w tym 9.867 złotych (...).

W dniu 1 grudnia 210 roku nabywca wpłacił tytułem (...) kwotę 30.000 złotych, a w dni2 grudnia 2010 roku kwotę 24.717 złotych.

(...) z 02.12.2010 r.

k.75, 491

Dowód wpłaty

k.73-74, 491

W dniu 17 grudnia 2010 roku (...) wystawiło nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) (...) tytułem usług ogólnobudowlanych - podwykonanie robót budowalnych na kwotę 58.560 złotych.

W dniu 17 grudnia 2010 roku nabywca wpłacił tytułem (...) (...) kwotę 58.560 złotych.

Dowód wpłaty

k.76, 491

(...) (...)

k.77, 491

W dniu 15 grudnia 2010 roku (...) (...) wystawiła nabywcy W. B. Z. M. (1) (...) tytułem przygotowania podłoża parkingu do położenia kostki – podwykonanie i położenia posadzki z materiałem na łączną kwotę 29.280 złotych, w tym 5.280 złotych (...).

W dniu 30 grudnia 2010 roku nabywca dokonał przelewu kwoty 29.280 złotych tytułem (...).

(...) z 15.12.2010 r.

k.78, 491

Potwierdzenie wykonania operacji

k.79, 491

W dniu 15 grudnia 2010 roku (...) wystawiło W. B. Z. M. (1) (...) (...) tytułem pozostałych robót związanych z wykonaniem fundamentów – podwykonanie na kwotę 14.640 złotych.

W dniu nabywca wpłacił tytułem (...) (...) sumę 146.640 złotych.

(...) (...) z 15.12.2010 r.

k.88, 491

Dowód wpłaty

k.87, 491

(...) Biuro (...). D. D. J. z okresu objętym zdarzeniem prowadziła obsługę rachunkowości (...) należącej do P. W. (1) oraz (...) (...)

Protokół przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy z 10.06.2014 r.

k.144-147, 166-168v, 174

Dokumentacja rachunkowa znajdująca się na płycie (...)

k.184

Wyjaśnienia P. W. (1)

k.192

W odniesieniu do (...) (...) z dnia 1 grudnia 2010 r., wystawionej tytułem „Roboty ziemne związane z wykopaniem fundamentów - podwykonanie”. Biegły w trakcie oględzin nieruchomości ujawnił obiekt wielokondygnacyjny. Podał, iż w trakcie budowy konieczne jest wykonanie wykopów pod fundamenty, wobec czego powyższa faktura zawierająca opis „Roboty ziemne związane z wykopaniem fundamentów podyktowanie” może być przypisana do inwestycji realizowanej przez pozwanego. Oznacza to, że w odniesieniu do tego obiektu można stwierdzić wykonanie robót wyszczególnionych na fakturze w/w fakturze. W treści faktury brak jest odniesienia do realizacji konkretnej inwestycji.

W odniesieniu do (...) z dnia 6 grudnia 2010 r. wystawionej tytułem „Pozostałe roboty ziemne – podwykonanie” biegły stwierdził, że w odniesieniu do obiektu wielokondygnacyjnego ujawnionego podczas oględzin stwierdzono, że wykonanie takich robót przy realizacji obiektu było konieczne. Natomiast z uwagi na brak wyszczególnienia w treści faktury wykonanych prac nie można odnieść się do znajdującej się na niej kwoty.

W odniesieniu do (...) (...) z 08.12.2010 r. wystawionej tytułem „Wykonanie szalunków i zbrojeń fundamentów - podywkonanie” biegły stwierdził, że wykonanie obiektu, a co za tym idzie fundamentów w odniesieniu do tego obiektu można stwierdzić wykonanie robót wyszczególnionych na w/w fakturze. Z uwagi na ogólnikowe określenie usługi brak jest możliwości odniesienia się do kwoty wynagrodzenia.

W odniesieniu do obiektu, w kontekście realizacji robót ziemnych przy jego budowie, można stwierdzić, że wykonano roboty wyszczególnione na (...) (...) z dnia 8 grudnia 2010 roku. W odniesieniu do (...) (...) z dnia 8 grudnia 2010 roku wystawionej tytułem wykonania szalunków i zbrojeń fundamentów podwykonanie biegły stwierdził, że wobec wykonania obiektu, a co za tym idzie fundamentów w odniesieniu do tego obiektu można stwierdzić wykonanie robót wyszczególnionych na (...) (...) z 08.12.2010 r.

W odniesieniu do (...) (...) z dnia 15 grudnia 2010 r., wystawionej tytułem „Pozostałe roboty związane z wykonaniem fundamentów - podwykonanie” biegły stwierdził, iż w odniesieniu do obiektu wielokondygnacyjnego ujawnionego podczas oględzin - wykonanie takich robót było możliwe. Zgodnie z procesem budowy obiektów, jak wskazanego powyżej występuje wiele czynności w zakresie wykonywania fundamentów, które można zakwalifikować jako konieczne w celu realizacji budowy obiektu budowalnego.

W odniesieniu do (...) (...) z dnia 17.12.2010 r., wystawionej tytułem „Usługa budowlana podwykonanie - robót budowalnych” biegły stwierdził, iż w odniesieniu do obiektu wielokondygnacyjnego, jak i gospodarczego-produkcyjnego ujawnionych podczas oględzin – wykonanie takich robót było możliwe. Zgodnie z procesem budowy obiektów, występuje wiele czynności w trakcie budowy, które można zakwalifikować jako konieczne w celu realizacji budowy obiektu budowalnego jako „Usługa budowalna”. W celu wzniesienia obiektu konieczne było wykonanie robót budowalnych takich jak wyżej, lecz w związku z brakiem wyszczególnienia ich w treści faktury nie ma możliwości weryfikacji znajdującej się na niej kwoty wynagrodzenia.

W odniesieniu do (...) z dnia 03.12.2010 r. oraz (...) (...) z dnia 17.12.2010 r. wystawionych w związku z „Usługą ogólnobudowlaną” biegły stwierdził, iż w odniesieniu do obiektu wielokondygnacyjnego jak i gospodarczo-produkcyjnego ujawnionych podczas oględzin wykonanie takich robót było możliwe. Zgodnie z procesem budowy obiektów, występuje wiele czynności w trakcie budowy, które można zakwalifikować jako konieczne w celu realizacji budowy obiektu budowalnego jak „Usługa budowalna”. W celu wzniesienia obiektu konieczne było wykonanie robót budowalnych takich jak powyżej, lecz w związku z brakiem wyszczególnienia prac biegły nie mógł potwierdzić jakie prace obejmują w/w faktury.

W odniesieniu do (...) z dnia 06.12.2010 r. wystawionej za usługi: „Uzupełnienie posadzek” oraz „Remont dachu, wymiana pokrycia”. W odmienienie do obiektu parterowego ujawnionego podczas oględzin wykonanie takich robót jak opisane w/w fakturze było możliwe, a zatem wskazuje się na realizację tych robót w odniesieniu do tego obiektu. Część obiektu od strony zachodniej jest wyremontowana, w odróżnieniu od niewielkiego pomieszczenia w zachodniej części tego obiektu. Wewnątrz obiektu wykonane są nowe posadzki oraz wyremontowano wnętrze takiego obiektu w części zachodniej, a zatem wskazuje również na prace remontowe. Wobec braku wyszczególnienia prac w treści faktury, biegły nie miał możliwości odnieść się do widniejącej na niej kwoty.

W odniesieniu do (...) z dnia 13.12.2010 r. wystawianej tytułem „Wykonanie elewacji – podwykonanie” biegły stwierdził, że w odniesieniu zarówno do obiektu wielokondygnacyjnego jak i gospodarczo-produkcyjnego ujawnionych podczas oględzin wykonanie takich robót było możliwe.

W odniesieniu do (...) z dnia 15.12.2010 r. wystawionej tytułem „Przygotowanie podłoża parkingu do położenia kostki – podwykonanie” oraz „Położenie posadzki z materiałem” biegły stwierdził, że ujawnione podczas oględzin parkingu przed obiektem gospodarczym-produkcyjnym, wykonanego z kostki, wskazuje na wykonanie takich robót jak wskazane na w/w fakturze. Natomiast wobec braku wyszczególnienia prac, nie jest możliwe odniesienie się do widniejącej na niej kwoty.

Częściowo wyjaśnienia P. W. (1)

k.191, 553-554

Pismo T. W.

k.197-198v

Wyjaśnienia J. W. (1)

k.1171v

Projekt budowlano – wykonawczy

k.1228-1373

(...) DB 1 nr (...)

k.1374-1400

Dokumentacja fotograficzna i film z lotu drona nad obiektami stanowiąca załącznik do opinii biegłego z zakresu budownictwa znajdujące się na płycie (...)

k. 1422

Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa

k.1410-1422

Prowadzone przeciwko oskarżonemu P. W. (1) postepowanie egzekucyjne z nieruchomości (...) nr (...), toczące się pod sygn. (...) z wniosku wierzyciela (...) w N. zostało umorzone z dniem 19 stycznia 2023 roku, z uwagi na brak podjęcia czynności przez wierzyciela.

Postanowienie z 19.01.2023 r. (...) przy (...) J. J. (3)

k.1401

Oskarżona J. W. (1) nie była uprzednio karana.

Karta karna

k.1082,1095

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

Częściowo wyjaśnienia P. W. (1)

Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego P. W. (1) w części, w której skazany opisał kto uczestniczył w wykonywaniu prac na budowie, okoliczności zawieranych umów o roboty budowalne, współpracy z firmą (...), prowadzenie dokumentacji rachunkowej przez (...) S.C. Biuro (...). D. D. J. oraz autentyczności wystawionych faktur (...). Zasadniczo wyjaśnienia oskarżonego były w tym zakresie jasne i spójne. Zasadniczo korelowały z pozostałym zebranym w toku postępowania materiałem dowodowym. W tej sytuacji oraz wobec braku dowodów przeciwnych nie ma podstaw do kwestionowania twierdzeń P. W. (1) w tym zakresie, pomimo, iż w obu etapach procesu karnego oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów.

1.2.2.

Wyjaśnienia J. W. (1)

Za wiarygodne Sąd uznał w całości wyjaśnienia oskarżonej J. W. (1), która w swej relacji wypowiedziała się co do współpracy łączącej jej firmę (...) (...) wraz z P. W. (1) i W. B. Z. M. (1), podziału czynności, wykonywanych robót budowalnych. Dowód stanowiący podstawę dla ustaleń faktycznych.

1.2.1.

Częściowo A. D.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka A. D., w zakresie, w którym w swej relacji podała, iż jest współwłaścicielką biura rachunkowego prowadzącego obsługę rachunkową firmy będącej własnością oskarżonego P. W. (1) oraz J. W. (1). Nadto wypowiedziała się co do łączącej strony współpracy oraz formy prowadzonej obsługi. W toku postępowania brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka.

1.2.1.

Częściowo zeznania Z. M. (1)

Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadka Z. M. (1) prowadzącemu firmę (...), w zakresie w którym w swej relacji opisał współpracę z oskarżonymi przy budowie obiektów budowalnych. Potwierdzający fakt wykonania robót budowalnych oraz przebieg współpracy.

1.2.1., 1.2.2.

Częściowo zeznania T. W.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie, w którym wypowiedział się co do okoliczności prowadzenia wspólnej spółki z J. W. (1), prowadzenia dokumentacji spółki, firmy zajmującej się rachunkowością spółki, robót budowalnych które były wykonywane, a także wyjechania przez niego do (...). W tym zakresie twierdzenia świadka pokrywały się z pozostałym zebranym przez Sąd materiałem dowodowym.

1.1.1., 1.2.1., 1.2.2.

Zeznania R. R.

Nadto za wiarygodne w całości Sąd uznał zeznania świadka będącego pracownikiem (...), który brał udział przy kontroli spółki (...). j. Świadek w swej relacji wypowiedział się co do oględzin budynku poddanego kontroli, fakt zastania budynku w stanie surowym z parkingiem, wewnętrznej organizacji (...), korzystania z dofinansowania przez oskarżonego oraz zlecenia kontroli. W pozostałym zakresie świadek nie był w stanie przypomnieć sobie szczegółów sprawy z uwagi na upływ czasu.

1.1.1,

1.2.1.

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 25.10.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.1., 1.2.2.

Dokumentacja rachunkowa znajdująca się na płycie (...)

Dowód wiarygodny. Przedłożony przez podmiot zajmujący się głównie prowadzaniem rachunkowości na zlecenie innych podmiotów znajdujących się w obrocie prawnym. Zasadniczo dowód potwierdzający fakt, posługiwania się wymienianymi w akcie oskarżenia dokumentami przez oskarżonych. Niekwestionowany w toku postępowania.

1.1.1,

1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 25.10.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 01.12.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 01.12.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 02.11.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1., 1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 02.11.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 10.09.2010 r

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1..

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 10.09.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.1.

Protokół końcowego /ostatecznego/ odbioru robót z 10.12.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Umowa o wykonanie robót budowlanych z 02.09.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 04.09.2010

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowy o wykonanie robót budowlanych z 14.09.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1..

Umowa nr (...) o roboty budowalne wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno – usługowego w stanie „surowym otwartym” z 01.09.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

(...) do Umowy nr (...) o roboty budowalne wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno – usługowego w stanie „surowym otwartym” z 01.09.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1,

1.2.1.

Aneks nr (...) do Umowa nr (...) o roboty budowalne wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno – usługowego w stanie „surowym otwartym” z 01.09.2010 r.

Na fakt stwierdzenia przeprowadzenia robót budowlanych opisanych w fakturach (...).

1.1.1.

Opinia sądowo – psychiatryczna

Dowód w pleni wiarygodny. Sporządzony przez kompetentnych biegłych sądowych z zakresu psychiatrii. Treść sporządzonej opinii potwierdza okoliczność, iż oskarżony P. W. (1) nie był i nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo. Natomiast w chwili dokonania zarzucanych mu czynów miał zdolności rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swym postępowania. Stwierdzono również brak podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego. Sporządzona w sposób logiczny, spójny i rzetelny opinia biegłych sądowych stanowi podstawę dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy.

1.1.1.

Dowód z opinii nr (...).(...) (...) (...)

Dowód wiarygodny, stanowiący podstawę ustaleń faktycznych niniejszej sprawy w zakresie odpowiedzialności oskarżonego za czyn z art. 270§1 k.k. Nadto dowód miarodajny, rzetelny i fachowy.

1.1.1.

Dowód z opinii nr (...).(...) (...).(...)

Dowód wiarygodny, rzetelny i spójny wewnętrznie. Potwierdzający okoliczność nakreślenia podpisów J. T. W. na wymienionych dokumentach przez oskarżonego. Powyższa opinia stanowiła podstawę dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.1.1.

Dowód z opinii nr (...).(...)

Dowód wiarygodny, sporządzony przez wykfalifikowane do tego osoby. Potwierdzający okoliczność nakreślenia podpisu T. W. na określonych dokumentach przez oskarżonego P. W. (1). Opinia sporządzona została w sposób loginy, rzetelny, spójny i niebudzący wątpliwości Sądu.

1.2.1., 1.2.2.

Historia rachunku bankowego W. (...) Z. M. (1)

Dowód wiarygodny pochodzący od instytucji bankowej, potwierdzający okoliczność wykonanych w okresie zdarzenia przelewów płatności tytułem wystawionych przez oskarżonego faktur (...).

1.1.1., 1.2.1

Protokół przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy z 10.06.2014 r.

Dowód wykonany podczas przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego. Sporządzony przez funkcjonariusza Policji posiadającego do tego odpowiednie kompetencje i uprawnienia. Wiarygodny nie kwestionowany w toku postępowania. Potwierdzający fakt znajdujących się w posiadaniu Z. M. (1) dokumentów, tj. faktury (...) i umowy objęte aktem oskarżenia.

1.1.1.

Zeznania J. W. (2)

Za wiarygodne w całości Sąd uznał zeznania świadka, bowiem w treści swej relacji wypowiedział się co do okoliczności osób zamieszkujących pod adresem C. 184, aktualnego miejsca zamieszkania i przebywania T. W. i częstotliwości przyjazdów do (...). W toku postępowania nie ujawniły się żadne przesłanki podważające wiarygodność świadka.

1.1.1.

Częściowo zeznania W. P.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka W. P. będącego pracownikiem I. Administracji Skarbowej, gdzie podczas kontroli u jednego z kontrahentów oskarżonego ujawniono, iż podpisy na wymienionych w punkcie I. aktu oskarżenia mogą być podpisami nieautentycznymi. Świadek zasadniczo wypowiedział się co do przeprowadzonych czynności w toku postepowania podatkowego, zaś rozprawy głównej potwierdził treść zeznań złożonych przed organem postępowania przygotowawczego, nie pamiętał szczegółów sprawy. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka.

1.1.1., 1.2.1., 1.2.2

Częściowo zeznania A. R.

Nadto za wiarygodne w pełni uznano zeznania świadka, który jest również pracownikiem (...) w N., w zakresie, w którym wypowiedział się co do ujawnionych w toku postępowania podatkowego dokumentów wymienionych w akcie oskarżenia. Świadek ten w toku rozprawy głównej nie był w stanie przytoczyć szczegółów wykonanych przez siebie czynności i poczynionych ustaleń, jedynie ogólnikowo wypowiedział się w przedmiocie sprawy. Natomiast w całości podtrzymał złożone w toku postępowania przygotowawczego zeznania.

1.1.1., 1.2.1., 1.2.2.

Protokół z przeprowadzonej kontroli podatkowej

Dokument wiarygodny, sporządzony przez upoważniony i kompetentny organ. Nadto, potwierdzający fakt znajdujących się w księgach podatkowych firmy (...) dokumentów związanych wykonywaniem przez oskarżonych umów. W tym treść przesłuchania stron i świadków postępowania podatkowego.

1.2.1.

Protokół częściowego odbioru robót budowalnych z 17.11.2011 r.

Treść dokumentu potwierdzająca popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia przestępstwa. Dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.1., 1.2.2.

Oświadczenie z 15.12.2010 r.

Treść dokumentu potwierdzająca łączącą strony współpracę w zakresie wykonywania robót budowalnych.

1.2.1.

(...) (...) z

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.2.

(...) z 02.12.2010 r.

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.1.

Protokół końcowego odbioru robót remontowo – budowalnych z 15.12.2010 r.

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Potwierdzający fakt wykonania robót budowalnych. Przez oskarżonych w ramach prowadzonych przez nich dzielności.

1.1.1.

Umowa spółki (...), T. W. sp. j. z 06.04.2010 r.

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Potwierdzający fakt zawartej przez oskarżoną J. W. (1) i T. W. spółki oraz przedmiotu jej działalności.

1.1.1.

(...) do Umowy (...) (...) J., T. W. sp. j. z 24.01.2011 r.

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

1.2.1., 1.2.2.

Dowód wpłaty

Dokument wiarygodny, korelujący z pozostałym zebranym w powyższej sprawie materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Potwierdzający fakt wykonania robót budowalnych

1.2.1., 1.2.2.

Pismo Naczelnika (...) w N. z 19.12.2014 r. wraz z załącznikami

Dowód wiarygodny sporządzony przez uprawniony do tego organ. Potwierdzający treść zeznań stron i świadków w zakresie procesu budowy obiektów objętych postępowaniem.

1.2.2.

(...) z 13.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.1., 1.2.2.

Potwierdzenie wykonania operacji

Dokument pochodzący z serwisu bankowego, przedstawiający wykonane operacje. Potwierdza fakt zapłaty za wykonane przez oskarżonych w ramach prowadzonych przez nich działalności zleconych robót budowlanych.

1.2.2.

(...) z 15.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.1.

(...) z 08.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.1., 1.2.2.

Pismo T. W.

Załączone do akt sprawy własnoręczne pismo świadka T. W. potwierdzające okoliczność prowadzenia przez niego spółki, celu spółki, prowadzonych robót, współpracy z podwykonawcami, otrzymanych dotacji oraz konieczności wyjazdu do (...).

1.2.1.

(...) z 08.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.2.

(...) z 06.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.1.,

1.2.2

Protokół przesłuchania świadka w postępowaniu podatkowym

Dowód wiarygodny sporządzony przez upoważnionych do tego pracowników (...), zawierający oświadczenia świadków (w tym oskarżonych) na okoliczność prowadzonej działalności J. P. W. (1).

1.2.1.

(...) (...) z 15.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.2.

(...) z 03.12.2010 r.

Dokument księgowy, powstały w następstwie zawartych przez oskarżonych umów o roboty budowlane. Dowód wiarygodny.

1.2.1., 1.2.2.

Pismo (...) (...) (...) z 15.01.2021 r.

Dokumentacja wytworzona przez upoważnionego pracownika państwowej osoby prawnej, potwierdzająca fakt zawarcia umowy o dofinansowanie oraz przebieg wywiązania się z umowy przez oskarżonego. Dowód autentyczny. w żaden sposób niezaangażowany w konkretne rozstrzygnięcie sądowe. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji

1.2.1., 1.2.2.

Pismo (...) z 02.02.2021 r. i 02.12.2010 r.

Dokumentacja wytworzona przez upoważnionego pracownika państwowej osoby prawnej, potwierdzająca fakt zawarcia umowy na dofinansowanie oraz przebieg wywiązania się z umowy przez oskarżonego. Dowód autentyczny. w żaden sposób niezaangażowany w konkretne rozstrzygnięcie sądowe. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji

1.2.1., 1.2.2..

Umowa o dofinansowanie z 16.02.2011 r. wraz z załącznikiem

Dokumentacja wytworzona przez upoważnionego pracownika państwowej osoby prawnej, potwierdzająca treść zawartej umowy o dofinansowanie oraz jej treść. Dowód autentyczny. w żaden sposób niezaangażowany w konkretne rozstrzygnięcie sądowe. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji

1.2.1., 1.2.2.

Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach (...) (...) na lata 2007 - 2013

Dokumentacja wytworzona przez upoważnionego pracownika państwowej osoby prawnej, potwierdzająca fakt złożenia przez oskarżonego wniosku o dofinansowanie oraz jego treść. Dowód autentyczny. w żaden sposób niezaangażowany w konkretne rozstrzygnięcie sądowe. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji

1.1.1.

Zaświadczenie Starosty (...) z 09.06.2021 r. wraz z załącznikami

Dokumentacja wytworzona przez upoważnionego pracownika potwierdzająca okoliczność wchodzących w skład majątku oskarżonych nieruchomości na terenie obejmującym powiat (...).

1.2.1., 1.2.2.

Projekt budowlano – wykonawczy

Dokumentacja budowlano – wykonawcza związana z realizacją budowy przez oskarżonych, następstwem której wystawione zostały faktury (...) wymienione w punkcie II. aktu oskarżenia.

1.2.1., 1.2.2.

(...) DB 1 nr (...)

Dokumentacja związana z realizacją budowy przez oskarżonych, następstwem której wystawione zostały faktury (...) wymienione w punkcie II. aktu oskarżenia.

1.2.1.

Postanowienie z 19.01.2023 r. (...) przy (...) J. J. (3)

Dokumentacja sporządzona przez upoważnionego funkcjonariusza publicznego, na fakt ukończenia postępowania egzekucyjnego toczącego się wobec oskarżonego. Dowód wiarygodny, autentyczny i niekwestionowany. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

1.1.1.,

Karta karna

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania.

Opinia biegłego z zakresu budownictwa.

Biegły w swojej opinii wnikliwie przeanalizował treść faktur wymienionych w akcie oskarżenia, stwierdzając jednocześnie, że opisane w nich prace zostały wykonane. Powyższe szczegółowo i wszechstronnie uzasadnił, także za pomocą zdjęć i nagrań. Sąd uznał jego opinię za jasną, pełną i rzetelną. Podzielił zawarte w niej wnioski i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśniania P. W. (1)

Sąd odmówił wiarygodności P. W. (1) w części, w której oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu w punkcie II. aktu oskarżenia, podał fakt posiadania przez niego pełnomocnictwa w zakresie prowadzenia spraw spółki (...). j., w tym m.in. zawierania umów i zaciągania zobowiązań.

Zaś jako niemające znaczenia dla ustaleń faktycznych uznano treść wyjaśnień, w których wypowiedział się co do wyłudzania podatku (...).

1.1.1.,1.2.1., 1.2.2.

Zeznania I. M.

Świadek nie posiadał informacji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Dowód nieuwzględniony i niemający znaczenia dla ustalenia faktów.

Częściowo zeznania Z. M. (1)

Za nieprzydatne Sąd uznał zeznania świadka dotyczące przeprowadzonej kontroli podatkowej oraz miejsca gromadzenia dokumentów swojej firmy.

Częściowo zeznania W. P.

Za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia Sąd uznał zeznania świadka, w tym zakresie w którym wypowiedział się co do przebiegu przeprowadzonej kontroli podatkowej, wewnętrznej procedury takiej kontroli.

Częściowo zeznana A. R.

Za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia Sąd uznał zeznania świadka, w tym zakresie w którym wypowiedział się co do przebiegu przeprowadzonej kontroli podatkowej, wewnętrznej procedury takiej kontroli.

Częściowo zeznania T. W.

Za wątpliwe Sąd uznał zeznania świadka w części, w której świadek wypowiedział się co do autentyczności złożonych podpisów na okazanych mu dokumentach, podpisywania dokumentów firmowych podczas tymczasowych pobytów w Polsce,

Nadto świadek ten odmówił wyrażenia zwody na pobranie przez organ postępowania przygotowawczego próbek pisma i podpisów.

Częściowo A. D.

Częściowo treść zeznań świadka odwoływała się do specyfiki prowadzenia i wykonywania usług dla firm oskarżonych oraz szacunkowych kwot osiąganych przez nie dochodów. Dowód ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Akt notarialny Rep. A. (...)

Dokument sporządzony przez notariusza E. C. w dniu 08.08.2014 roku przy osobistym uczestnictwie J. W. (1) oraz T. W., przedstawiający wycinek pełnomocnictwa nieustalonej osobie. Niemający znaczenia dla ustalenia faktów.

Nieprawomocny wyrok (...) z 22.11.2016 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Decyzja Naczelnika (...) w N. nr (...) z 15.04.2015 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Decyzja (...) w K. nr (...)-PT4.(...) (...) z 14.06.2016 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Deklaracja VAT-7 za grudzień 2010 r. Z. M. (1)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Postanowienie (...) z 28.10.216 r. (...)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Pismo (...) G.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Zeznania M. Ł.

Świadek M. Ł. zatrudniony na stanowisku Inspektora (...) w N. w swej relacji wypowiedziała się jedynie co do okoliczności prowadzonego postępowania podatkowego oraz jego przedmiotu. Dowód ten nie miał znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Protokół zatrzymania rzeczy z 22.10.2014 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów niniejszej sprawy. Przedstawiający dokumentację księgową będącą w posiadaniu P. W. (1).

Postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego z 16.09.2014 r. wraz z potwierdzeniem odbioru

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Ujednolicona instrukcja dla beneficjentów dotyczących zasad wydatkowania środków publicznych

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Zaświadczenie Starosty (...) z 09.06.2021 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Faktura VAT nr (...) z 15.12.2010 r. wraz ze specyfikacją

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Nieobjęty aktem oskarżenia wystosowanym przeciwko oskarżonym.

Karta karna Z. M. (1)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Notatka urzędowa sporządzona zgodnie z art. 213 k.p.k. odnośnie Z. M. (1)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie, dotyczący poczynionych przez funkcjonariusza Policji ustaleń w przedmiocie majątku Z. M. (1).

Potwierdzeni transakcji

Dowód przedstawiający wykonanie transakcji na rachunku bankowym Z. M. (1). Nadto niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Dane osobopoznawcze Z. M. (1)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Umowa o pożyczkę nr (...) z 06.03.2021 r. wraz z załącznikami

Dowód na fakt zawartej przez Z. M. (1) umowy pożyczki wraz z ubezpieczeniem i harmonogramem spłat. Nadto niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Pismo Naczelnika (...) w N. z 19.10.2021 r.

Pismo Naczelnika (...) w N. w przedmiocie rozliczenia wpłat dokonanych przez podatnika Z. M. (1). Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Decyzja (...) z 25.08.2021 r., 08.11.2021 r., 01.03.2022 r.

Pismo (...) Oddział w N. w zakresie decyzji w przedmiocie przyznania świadczenia rehabilitacyjnego Z. M. (2). Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Dokumentacja medyczna Z. M. (1)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Zestawienie dochodów podatnika

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia okoliczności faktycznych niniejszej sprawy. Dotyczący dochodów podatnika Z. M. (1) za lata 2008 – 2013.

Umowa o roboty budowalne przebudowa budynku na hale produkcyjną wraz z przebudową parkingu z 25.06.2010 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów. Umowa o roboty budowalne z dnia 25.06.2010 r. nieobjęta aktem oskarżenia.

Aneks nr (...) do Umowy o roboty budowalne przebudowa budynku na hale produkcyjną wraz z przebudową parkingu z 30.06.2010 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów. Aneks nr (...) do powyżej Umowy o roboty budowalne nieobjętej aktem oskarżenia.

Protokół końcowego odbioru robót remontowo-budowalnych z 15.12.2010 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Nieobjęty aktem oskarżenia.

Aneks nr (...) do umowy nr 2/2010 Umowy o budowie budynku (...) w C. do stanu surowego otwartego z 05.09.2010 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Nieobjęty aktem oskarżenia.

Umowa nr (...) o budowie budynku (...) w C. do stanu surowego otwartego z 09.09.2010 r.

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Nieobjęty aktem oskarżenia.

Zaświadczenie o zezwoleniu na świadczenie usług za granicą w rzemiośle murarz i betoniarz wraz z poświadczonym tłumaczeniem z języka niemieckiego

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów niemniejszej sprawy. Potwierdzający zezwolenie P. W. (1) na świadczenie usług betoniarskich i murarskich na terenie Niemiec w okresie nieobjętym niniejszym postępowaniem

Protokół zatrzymania rzeczy z 17.06.2014 r. wraz z opisem i spisem rzeczy

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych. Dotyczący dokonanych czynności przez organ sprawdzających celem ujawnienia dokumentacji księgowej firm będących własnością oskarżonych.

Pismo Naczelnika (...) w N. z 19.12.2014 r. wraz z załącznikami

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w zakresie dotyczącym autentyczności podpisów złożonych na dokumentach objętych aktem oskarżenia.

Dokumentacja księgowa znajdująca się na płycie (...)

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Nośnik zawierający dokumentację księgową/rachunkową w zakresie m.in. ewidencji podatku (...).

Zeznania B. Z.

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Dotyczący prowadzenia dokumentacji księgowej firmy (...).

Dokumentacja księgowa znajdująca się na płycie (...)

Dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Nośnik zawierający dokumentację księgową firmy (...).

Wyrok (...) z 03.03.2021 r., sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem

Dowód niemający znaczenia dla ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Dotyczący postępowania podatkowego prowadzonego wobec Z. M. (1) wraz z uzasadnieniem.

Wniosek dowodowy zawarty w pkt. 1 pisma z 14.04.2022 r. (k.1150)

Dowód wnioskowany przez obrońcę oskarżonego, podlegający oddaleniu, na skutek niewykazania by sporządzone dotychczas opinie biegłych były niepełne, niejasne lub sprzeczne, co jest warunkiem koniecznym do dopuszczenia kolejnego dowodu z opinii biegłego.

Wniosek dowodowy z przesłuchania świadka B. L. z 14.03.2024 r.

Dowód wnioskowany przez obrońcę oskarżonego podlegał oddaleniu, jako zmierzający w oczywisty sposób do przedłużenia postępowania.

Wniosek dowodowy z 14.03.2024 r.

Wniosek dowodowy obrońcy oskarżonego zgłoszony w toku rozprawy głównej z dnia 14 marca 2024 roku w zakresie unieważnienia procesu, podlegał oddaleniu jako bezprzedmiotowy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

P. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni uzasadnia tezę, że oskarżony P. W. (1) dopuścił się przestępstwa fałszerstwa materialnego.

Artykuł 270 § 1 k.k. określa odpowiedzialność za fałszerstwo materialne. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Podrabianiem jest nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. W grę może wchodzić podrobienie całości dokumentu lub tylko jego fragmentu. „Podrobieniem będzie więc zarówno podrobienie całego tekstu [...] dokumentu wraz z podpisem, jak i podrobienie samego podpisu. Nie czyni przy tej różnicy, czy osoba, której podpis podrobiono, w rzeczywistości istnieje i nosi imię i nazwisko, które podrobiono, czy też osoba ta nie istnieje” (Peiper, Komentarz, s. 395). Jak podniósł Sąd Najwyższy w wyroku z 4.12.2002 r., III KKN 370/00, LEX nr 74375: „Z punktu widzenia przedmiotu ochrony przestępstwa z art. 270 kk obojętne jest, czy podrobiony został oryginał dokumentu, jego kopia czy kserokopia. Przestępstwo w swojej istocie skierowane jest przeciwko wiarygodności dokumentu, a to może być zachwiane w sytuacji, gdy w obrocie prawnym znajdzie się kserokopia dokumentu nie odpowiadająca treści oryginalnego dokumentu lub stanowiąca jedyny dokument”. Przerobienie polega na zmianie treści istniejącego, autentycznego dokumentu (por. wyrok SN z 5.09.2000 r., II KKN 569/97, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 6). Przerobienie dokumentu może polegać na dokonaniu skreśleń, wymazaniu, uczynieniu dopisków, wywabieniu. Może także polegać na zniszczeniu części dokumentu w celu nadania mu innej treści. Także w przypadku przerobienia dokumentu istotne jest czy dotyczy ono takiego fragmentu, który ma znaczenie prawne. Niekiedy zmiany dokonane w dokumencie autentycznym dotyczą takich jego części, które nie mają znaczenia w perspektywie definicji normatywnej dokumentu. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. II AKa 255/20).

Znamię "użycia" w rozumieniu art. 270 § 1 k.k. postrzegać więc należy jako przedłożenie dokumentu m.in. organowi, instytucji lub wykorzystanie go w związku z działaniem urządzenia, np. dla weryfikacji tożsamości. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. II KK 132/20). Przestępstwo podrobienia lub przerobienia dokumentów ma charakter kierunkowy i może być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Sprawca ma działać w celu użycia sfałszowanych dokumentów jako autentycznych przez siebie lub inną osobę, a cel ten powinien zostać ujęty w opisie zarzucanego sprawcy czynu i udowodniony (por. wyroki SN: z 9.02.2004 r., V KK 194/03, oraz z 6.10.2016 r., V KK 225/16, LEX nr 2120901). Sfałszowanie dokumentów w innym celu (np. hobbystycznym, naukowym) nie realizuje znamion art. 270 § 1 (zob. W. Wolter [w:] I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., nt 7 do art. 265).

Kodeksowe pojęcie dokumentu jest bardzo pojemne, w każdym razie jego zakres jest znacznie szerszy od zakresu wyznaczonego przez znaczenie, jakie zwykliśmy przypisywać temu pojęciu w języku dnia codziennego. Obejmuje ono nośniki informacji zapisane tak metodami tradycyjnymi, jak i nowymi (np. tzw. dokumenty elektroniczne), a nawet całkowicie niekonwencjonalnymi. Natomiast nośnikiem informacji spełniający kryteria wskazane w art. 115 § 14 jest dokument bez względu na to, w jaki sposób i gdzie powstał (w kraju czy za granicą) oraz w jakich celach go wytworzono (w celach dowodowych czy innych) - por. np. A. Z. (w:) K. B., A. Z., Kodeks..., s. 640; wyrok SN z dnia 15 października 2002 r., III KKN 90/00, LEX nr 56839; por. też wydana pod rządem art. 120 § 13 k.k. z 1969 r. uchwała SN z dnia 4 czerwca 1973 r., VI KZP 8/73, OSNKW 1973, nr 9, poz. 103. Przykładowo: dokumentami w rozumieniu przepisów kodeksu mogą być w określonych okolicznościach nie tylko oficjalne pisma kierowane przez daną jednostkę Policji do zewnętrznych adresatów, lecz także notatki służbowe czy też nawet notatniki służbowe funkcjonariuszy Policji (por. wyrok SN z dnia 20 kwietnia 2005 r., III KK 206/04, OSNwSK 2005, nr 1, poz. 802).

Definicja dokumentu przedstawiona w art. 115 § 14 k.k. ma szerokie znaczenie, wyrażające się stwierdzeniem, że dokumentem jest każdy przedmiot, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść, stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności o potencjalnym znaczeniu prawnym. Status dokumentu zależy więc niejednokrotnie od indywidualnej oceny i dlatego też o tym, czy określony przedmiot stanowi dokument decyduje jego faktyczna i subiektywna ocena w konkretnej sprawie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. III KK 206/04). Zaś w przypadku używania dokumentu sfałszowanego sprawca musi być świadomy, że dokument ten jest podrobiony lub przerobiony. Sprawca może jednak działać zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym (por. wyrok SN z 5.01.2006 r., WA 35/05, Prok. i Pr. 2006/6, poz. 11).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że oskarżony P. W. (1) dokonał podrobienia dokumentów, tj. Umowa o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 25.10.2010 r., (...) nr 1 Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 26.10.2010 r., Umowa o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 01.12.2010 r., Umowa o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.11.2010 r., Umowa o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 10.09.2010 r., Protokół końcowym /ostatecznym/ odbioru robót z dnia 10.12.2010 r., Umowa o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 02.09.2010 r., (...) nr 1 Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 04.09.2010 r., (...) Umowy o wykonanie robót budowlanych datowany na dzień 14.09.2010 r., Umowa o roboty budowlane wykonanie budynku handlowo – gastronomiczno — usługowego w stanie „surowym otwartym” Nr (...) datowany na dzień 01.09.2010 r., Dowód wpłaty (...) z dnia 30.10.2010 r. oraz Dowód wpłaty (...) datowanego na dzień 02.12.2010 r., poprzez naniesienie podpisów swojej małżonki J. W. (1) oraz brata T. W.. Podpis ma znaczenie prawne, stanowi bowiem wyraz woli strony kontraktu, w tym przypadku potwierdzał pochodzenia zwierząt. Potwierdzenie to uznać także należy za dokument w rozumieniu art. 115 § 14 k.k. Podrobieniem nie było zaś wypełnienie poszczególnych rubryk dokumentu, w związku z tym Sąd wyeliminował ten fragment opisu czynu.

Oskarżony działał w celu użycia tak spreparowanych przez siebie dokumentów za autentyczne, o czym świadczy chociażby fakt, że następczo te dokumenty rzeczywiście użył przedkładając je swojemu kontrahentowi Z. M. (3). Złożenie kompletu podpisów na wskazanych wyżej umowach i aneksach do tych umów niezbędne było do ich realizacji. Natomiast złożone na dwóch dokumentach stanowiących dowód wpłaty (...) miało potwierdzać przyjęcie odpowiedniej wpłaty tytułem wystawionej przez kontrahenta ((...) (...) (...) w C. faktury (...)). Jednocześnie, co oczywiste, skoro oskarżony P. W. (1) sam dokonał podrobienia wskazanych dokumentów posługując się nimi we współpracy z W. B. Z. M. (1), to miał on pełną świadomość jakimi dokumentami dysponuje

W momencie popełnienia czynu oskarżony był osobą pełnoletnią, mającą możliwość rozpoznania bezprawności swoich czynu oraz doświadczoną w tego typu sprawach, gdyż jako przedsiębiorca prowadzący od lat jednoosobową działalność gospodarczą, wielokrotnie wcześniej wystawiał podobne dokumenty oraz dysponował tożsamymi umowami o roboty budowalne, czy aneksami do takich umów.

Mając na uwadze powyższe okoliczności sprawy, powołane przepisy prawa uznano, iż P. W. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa fałszerstwa materialnego określonego w art. 270§1 k.k. Nadto, dokonując przypisanego mu czynu działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Ponadto zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca bezprawność bądź winę oskarżonego. P. W. (1), był bowiem w chwili popełnienia czynu człowiekiem dorosłym, a w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności mogące wskazywać na całkowitą czy choćby częściową niepoczytalność oskarżonego, co mogłoby ewentualnie wyłączyć ponoszenie przez niego odpowiedzialności karnej.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.4.  Uniewinnienie

IV. i V.

J. W. (1)

P. W. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie podkreślić należy, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć w postępowaniu karnym, zgodnie z art. 2 § 2 k.p.k. powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne, których dokonuje Sąd w oparciu o wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, poddane swobodnej ocenie, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przez prawdziwe ustalenia faktyczne rozumie się zaś „ustalenia udowodnione, a więc takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzeniu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.), a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 k.p.k.)” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie V KK 267/08, opublikowane LEX nr 485030). Tym samym przy braku dowodów winy oskarżonego, dla uniewinnienia wystarczające jest uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie jego wersji wydarzeń. Dla wydania wyroku skazującego koniecznym jest bowiem, by sprawstwo czynu było bezsporne, a nie jedynie prawdopodobne, nawet gdy stopień tego prawdopodobieństwa jest duży (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2 kwietnia 2009r., II KK 303/08, opubl. Lex nr 507941). Jest to konsekwencja domniemania niewinności, które jest zagwarantowane już w art. 42 ust. 3 Konstytucji. Domniemanie to „obalać ma oskarżyciel udowadniając oskarżonemu winę. Sąd zatem nie ma żadnego obowiązku poszukiwania z urzędu dowodów wspierających oskarżenie, gdy te dostarczone przez oskarżyciela do skazania nie wystarczą, a on sam do ich uzupełnienia nie dąży” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 marca 2007r., II Aka 33/07, opubl. KZS 2007/11/49).

W niniejszej spawie J. W. (1) i P. W. (1) zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 271 § 1 k.k.. Odnośnie P. W. (1) poprzez to, że w okresie od 01.12.2010 roku do 17.12.2010 roku, w N. działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w (...) (...) z dn. 01.12.2010 r. co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Roboty ziemne związane z wykopaniem fundamentów podwykonanie wystawionej dla finny (...), w (...) (...) z dn. 06.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Pozostałe roboty ziemne podwykonanie wystawionej dla finny (...), w (...) (...) z dn. 08.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Wykonanie szalunków i zbrojeń fundamentów – podwykonanie wystawionej dla finny (...), w (...) (...) z dn. 15.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Pozostałe roboty związane z wykonaniem fundamentów – podwykonanie wystawionej dla finny (...) oraz w (...) (...) z dn. 17.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. Usługa ogólnobudowlana podwykonanie robót budowlanych wystawionej dla finny (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturami (...) dołączył je do ewidencji księgowej firmy.

Zaś odnośnie J. W. (1) poprzez, w okresie od 02.12.2010 roku do 15.12.2010 roku, w C. działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w (...) z dn. 02.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. usługa rozbiórkowa podwykonanie oraz utwardzenie i uzupełnienie podłoża – podwykonanie wystawionej dla firmy (...), w (...) z dn. 03.12.2010 r., co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. usługa ogólnobudowlana wystawionej dla firmy (...), w (...) z dn. 06.12.2010 r., kwota brutto 57 340,00 zł w tym podatek (...) 10 340,00 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. j. uzupełnienie posadzek, remont dachu, wymiana pokrycia, wystawionej dla firmy (...), w (...) z dn. 13.12.2010 r., kwota brutto 43 800,00 zł w tym podatek (...) 898,36 zł co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. wykonanie elewacji – podwykonanie wystawionej dla firmy (...) oraz w (...) z dn. 15.12.2010 r co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie usługi tj. przygotowanie podłoża parkingu do położenia kostki – podwykonanie, położenie posadzki z materiałem, wystawionej dla firmy (...) a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturami (...) dołączyła je do ewidencji księgowej firmy.

Kluczowe, w świetle tak postawionych zarzutów, było więc ustalenie czy wystawione faktury (...) tytułem robót budowalnych w związku z zawartymi między (...) (...) w C. a W. B. Z. M. (1) umowami o wykonanie robót budowalnych zostały faktycznie wykonane.

Odpowiedzialności karnej określonej w art. 271§1 k.k. podlega funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Przedmiotem ochrony zawartym w dyspozycji cytowanego przepisu są: wiarygodność dokumentów, jak również zaufanie obywateli do prawdziwości dokumentów wystawianych przez osoby specjalnie do tego powołane oraz zaufanie mocodawców do rzetelności osób upoważnionych do wystawiania dokumentów. W przestępstwie z art. 271 k.k. (zwanym fałszem intelektualnym) czynność sprawcza polega na poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Natomiast taki poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca, lub też na ich przeinaczeniu lub zatajeniu, zaś potwierdzenie to może mieć charakter odrębnego dokumentu, może być też częścią innego dokumentu (por. M. Mozgawa [w:] M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, M. Mozgawa, Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 271). Poprzez poświadczenie nieprawdy sprawca uprawniony do wystawienia dokumentu tworzy dokument autentyczny, jednakże o nieprawdziwej treści w zakresie okoliczności mającej znaczenie prawne (por. postanowienie SN z 8.11.2002 r., II KKN 139/01, LEX nr 74399).

Najistotniejszym dowodem dla rozstrzygnięcia w zakresie odpowiedzialności karnej obojga oskarżonych była sporządzona na zlecenie Sądu opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa (...) na okoliczność stwierdzenia przeprowadzenia robót budowlanych opisanych w fakturach wymienionych akcie oskarżenia w stosunku do J. W. (1) i w punkcie II. aktu oskarżenia w stosunku do P. W. (1). W toku postępowania przygotowawczego oskarżeni zaprzeczali, jakoby w fakturach odnośnie wykonania prac związanych z wykopaniem fundamentów, robót ziemnych, wykonaniem szalunków i zbrojeń fundamentów, robót budowalnych, utwardzeniu i uzupełnieniem posadzek, remontu dachu, wymiany pokrycia, wykonania elewacji, czy przygotowania podłoża parkingu do położenia kostki brukowej poświadczyli oni nieprawdę. Treść wyjaśnień oskarżonych podzielał również świadek T. W. oraz Z. M. (1). Nadto składający oświadczenia w toku rozprawy pracownicy przeprowadzający kontrolę na budowie oskarżonych potwierdzili fakt ich istnienia.

Słuchani w toku postępowania przygotowawczego, zarówno J. W. (1), jak i P. W. (1) do zarzucanych im czynów się nie przyznali powołując się na wykonane dotychczas roboty budowlane. Składający w toku postępowania świadkowie zeznania, w tym Z. M. (1), T. W. i urzędnicy prowadzący kontrolę podatkową w miejscu oględzin nieruchomości jednogłośnie wyrazili fakt, iż w związku z zawartymi umowami, w następstwie czego wystawiono faktury obiekty budowalne powstały. Jedynie wątpliwości budziły okoliczności, czy takie jak oznaczone tytułem usługi nakreślone na fakturze (...) czynności zostały wykonane. Wątpliwości te jednoznacznie wyjaśniła opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa ogólnego, który po dokonaniu analizy akt sprawy, w tym wszelkiej dokumentacji związanej ze specyfikacją budowy, fakturami oraz po dokonaniu oględzin obiektów budowalnych stwierdził, iż usługi wymienione na fakturach (...) objętych aktem oskarżenia najprawdopodobniej zostały na przedmiotowym obiekcie budowalnym wykonane. Z uwagi na ogólnikowe określenia usług, bez ich wyszczególnienia nie było możliwości dokonania oceny fiskalnej w/w faktur. Co istotne do powyższej opinii załączona została dokumentacja fotograficzna oraz film z lotu drona potwierdzający okoliczności powstania omawianych budynków. Podzielając argumentację biegłego sądowego Sąd w całości uznał, iż ujęte w/w fakturach usługi zostały wykonane, a co za tym idzie brak jest podstaw by uznać, że zarówno P. W. (1) jak i J. W. (1) będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczyli nieprawdę w objętych aktem oskarżenia fakturach (...), co do faktu zaistnienia opisanych w tych dokumentach usług, a następnie posługując się w obrocie prawnym w/w fakturami dołączył je do ewidencji księgowej firmy.

W tym miejscu zaznaczyć należy, że oskarżyciel publiczny nie przedstawił żadnego kategorycznego i pewnego dowodu, że opisane wyżej roboty budowalne nie miały miejsca, a wystawione na poczet zawartych umów faktury (...) opisują zdarzenia nierzeczywiste. A skoro tak, nie można twierdzić, że oskarżeni J. P. W. (3) dopuścili się przestępstwa poświadczenia nieprawdy określonego w ustawie karnej w art. 271 § 1 k.k.

Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz powołane przepisy prawa należało oskarżonych J. W. (1) i P. W. (1) uniewinnić, a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa w myśl art. 629 k.p.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. W. (1)

I.

I.

Sąd na mocy art. 270§1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec P. W. (1) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wyborze kary Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 k.k. i Jako okoliczności łagodzące uwzględniono dotychczasowy tryb życia oskarżonego, zaś jako obciążające charakter popełnionego przestępstwa, czas trwania, częstotliwość zachowań.

W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni swoje cele wychowawcze tak jak i zapobiegawcze, w pełni czyniąc przy tym zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Jednocześnie kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, uwzględniając jednak społeczną szkodliwość przypisanego mu czynu.

P. W. (1)

II.

I.

Na mocy art. 69§1 i § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. W niniejszej sprawie zachodziły okoliczności pozwalające na zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Spełnia on bowiem wszelkie ku temu warunki – w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary. W ocenie Sądu orzeczony okres dwóch lat próby jest w sytuacji oskarżonego wystarczający by spełnić cel kary, a przede wszystkim zapobiec powrotowi do przestępstwa w przyszłości.

P. W. (1)

III.

I.

Na mocy art. 71§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. Orzeczona obok kary pozbawienia wolności kara finansowa ma na celu przede wszystkim wywrzeć wobec oskarżonego realną dolegliwość, która poza osiągnięciem celu wychowawczego i zapobiegawczego pełni również istotną rolę z punktu widzenia kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu orzeczona grzywna, przy przejęciu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. znajduje się w zakresie możliwości majątkowych oskarżonego i nie jest rażąco dolegliwa.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

O kosztach sądowych orzeczono kierując się zasadą wyrażoną w art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k., obciążając oskarżonego P. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotą 200 złotych wyliczoną zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 123 z późn. zm.). Jednocześnie Sąd mając na względzie sytuację majątkową oskarżonego, na podstawie art. 624 § 1 k.k. zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa pozostałych kosztów sądowych.

VII.

Uwzględniając wniosek J. W. (1), nakład pracy poczyniony przez obrońcę, a także charakter sprawy, na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. orzeczono na jej rzecz kwotę 2.400 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru na obu etapach procesu karnego, a wyliczonej zgodnie z §11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) w dwukrotnej wysokości.

6.  1Podpis