Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 872/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. N.

Jak w akcie oskarżenia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. N. urodził się w 1977 r. Jest bezdzietnym kawalerem, utrzymuje się z pracy w charakterze układacza podłóg oraz cykliniarza, która przynosi mu ok. 3.000 zł netto miesięcznie.

Oskarżony leczy się psychiatrycznie z powodu depresji, nigdy nie leczył się neurologicznie. Oskarżony jest od wielu lat uzależniony od alkoholu. Po zdarzeniu oskarżony od 5 maja br. przebywał przez kilka dni na leczeniu detoksykacyjnym i odwykowym w prywatnym ośrodku w J.. Następnie z powodu majaczenia alkoholowego, omamów wzrokowych i słuchowych, został przekazany na oddział psychiatryczny szpitala w O., gdzie przebywał od 10 maja do 12 czerwca 2024 r. Po opuszczeniu tej placówki oskarżony podjął leczenie psychiatryczne w trybie ambulatoryjnym w prywatnym gabinecie lek. psychiatry A. B. w N. oraz uczęszcza na wizyty do psychologa.

Oskarżony nie był karany za przestępstwa. Nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, nigdy nie był notowany procesowo przez (...).

Oskarżony jest wyłącznym właścicielem samochodu marki F. (...) nr rej. (...), koloru żółtego. Samochód ten użytkuje zarówno do celów prywatnych, jak i do pracy, dojeżdżając nim do klientów, którym układa bądź cyklinuje podłogi.

W dniu 4 maja 2024 r. po godz. 19.00, oskarżony jechał samochodem marki F. (...) ulicą (...) i innymi w N.. Oskarżony przed rozpoczęciem jazdy spożywał piwo oraz wódkę. Oskarżony jadąc znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego dynamicznie rosło i w kolejnych badaniach po zatrzymaniu wynosiło odpowiednio 0,82 mg/l, 0,97 mg/l i 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Z uwagi na duży stan nietrzeźwości oskarżony jechał w sposób świadczący o braku kontroli nad pojazdem, poruszał się po jezdni tzw. „slalomem”, zwalniał, przyspieszał, jechał niepewnie, przekraczał oś jezdni i linie ciągłe, co zwróciło uwagę innych uczestników ruchu drogowego. Jeden z nich, S. S., zajechał oskarżonemu drogę doprowadzając do jego zatrzymania się, a następnie podszedł do samochodu oskarżonego i wyciągnął kluczyki ze stacyjki. Z kolei inny kierujący, J. W., zablokował samochód oskarżonego od tyłu. O zdarzeniu została powiadomiona również (...), która podjęła interwencję wobec oskarżonego.

W odniesieniu do przypisanego czynu oskarżony działał z pełną, niezakłóconą poczytalnością w rozumieniu art. 31 kk.

- protokoły badania stanu trzeźwości oskarżonego z informacjami o spożywanym alkoholu (k. 2 i k. 4);

- protokół oględzin samochodu oskarżonego (k. 6-8);

- zeznania świadków S. S. (k. 13-14) i J. W. (k. 34-35);

- wyjaśnienia oskarżonego (k. 23 i k. 78-79);

- kserokopia dowodu rejestracyjnego samochodu oskarżonego (k. 33);

- informacja z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego (k. 38);

- notatka urzędowa – dane o podejrzanym (k. 40);

- (...) oskarżonego (k. 42);

- opinia sądowo-psychiatryczna (k. 55-56);

- karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 74-75);

- zaświadczenie lekarskie lek. A. B. (k. 76);

- zaświadczenie psychologiczne (k. 77).

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Przedstawiony stan faktyczny w sprawie sąd ustalił na podstawie wyżej przywołanych (z adresami aktowymi) dowodów, których rzetelność i miarodajność nie nasuwała żadnych zastrzeżeń, stąd też sąd w całości uznał je za wiarygodne. Dowody te nie zawierały treści sprzecznych z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy bądź doświadczenia życiowego. Należy podkreślić, że wina oskarżonego została udowodniona w sposób spełniający standard wynikający z art. 5 § 1 kpk. Także oskarżony nie kwestionował swojej winy, w obydwu przesłuchaniach (w dochodzeniu i na rozprawie) przyznał się do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 kk.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Rezultat przeprowadzonego przez sąd postępowania dowodowego tworzył podstawę do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 kk. Odpowiedzialności przewidzianej w tym przepisie podlega między innymi ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości (w rozumieniu art. 115 § 16 kk) prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym. Dowody znajdujące się w aktach sprawy wskazują, że oskarżony w dniu 4 maja 2024 r. w N., po godz. 19.00, prowadził swój samochód F. (...) w stanie zwiększającej się (rosnącej) nietrzeźwości – pierwsze badanie po zatrzymaniu wykazało 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a kolejne badania - jeszcze więcej, do maksymalnej wartości 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony przypisanego mu przestępstwa dopuścił się umyślnie w zamiarze bezpośrednim, gdyż stężenie alkoholu w jego organizmie było tak wysokie, iż rozpoczynając w tym stanie jazdę samochodem musiał zdawać sobie sprawę, że jest nietrzeźwy. W protokołach badania stanu trzeźwości oskarżonego (k. 2/2 i k. 4/2) widnieją zapisy, że w tym samym dniu, niedługo wcześniej – jak podał oskarżony – spożywał on piwo i wódkę.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Sprawca przestępstwa z art. 178a § 1 kk podlega karze pozbawienia wolności od 1 miesiąca do 3 lat, przy czym art. 37a § 1 kk umożliwia także – o ile sąd uzna to za uzasadnione - orzeczenie sprawcy kary grzywny lub ograniczenia wolności.

W ocenie sądu okoliczności sprawy odniesione do kodeksowych dyrektyw wymiaru kary uzasadniały wymierzenie A. N. za popełnione przestępstwo kary 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tego rodzaju i w tej wysokości sąd uznał za sprawiedliwą, zasłużoną, nie przekraczającą stopnia winy oskarżonego i odpowiadającą społecznej szkodliwości jego czynu. Kara taka optymalnie urzeczywistnia cele procesu przewidziane w art. 2 § 1 kpk. Nie jest to kara nieproporcjonalnie surowa, nadmiernie dolegliwa, a zarazem - co najistotniejsze - będzie wystarczająca do osiągnięcia wobec oskarżonego względów prewencji indywidualnej (względy zapobiegawczo-wychowawcze) tj. powstrzymania go na przyszłość od popełnienia kolejnego przestępstwa lub wykroczenia przeciwko zasadom bezpiecznego ruchu pojazdów mechanicznych. W ocenie sądu nie zachodziła potrzeba surowszego karania oskarżonego. A. N. obciążało prowadzenie samochodu w stanie znacznej i rosnącej aż do poziomu ok. 2 promili nietrzeźwości. Jak wynika z zeznań świadków S. i W., którzy zatrzymali oskarżonego, jechał on w sposób ewidentnie świadczący o słabej kontroli nad prowadzonym pojazdem, stwarzając tym samym bezpośrednie i poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego. W takiej sytuacji niewiele byłoby potrzebne do tego, by oskarżony doprowadził do poważnego zdarzenia drogowego, w którym mógłby ucierpieć zarówno on sam jak i inni uczestnicy ruchu, czy to piesi czy zmotoryzowani. Stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, przekładające się na drastyczne upośledzenie kontroli nad prowadzonym pojazdem, stanowi bardzo silną okoliczność obciążającą. Z drugiej jednak strony sąd wziął pod uwagę także okoliczności łagodzące, a to niekaralność oskarżonego, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy, brak przesłanek wskazujących, by oskarżony – poza popełnieniem przypisanego mu przestępstwa – naruszał przepisy prawa bądź zasady współżycia społecznego. Mając to na uwadze, sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w rozmiarze zbliżonym do dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Zarazem przywołane okoliczności łagodzące pozwalały przyjąć wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną i warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności. Trzeba także w tym kontekście nadmienić, że oskarżony po zdarzeniu poddał się detoksykacji i leczeniu odwykowemu, a także rozpoczął leczenie psychiatryczne i korzysta z pomocy psychologa. Pozwala to żywić ostrożną nadzieję, że oskarżony uznaje fakt swojego poważnego, ciężkiego uzależnienia od alkoholu (o jego stopniu i konsekwencjach dla jego organizmu świadczą reakcje w postaci omamów, jakie wystąpiły u oskarżonego po kilku dniach abstynencji w ośrodku w J., skutkujące jego przeniesieniem na szpitalny oddział psychiatryczny) – i ma realny zamiar rozwiązania tego problemu.

Zastosowany dwuletni okres próby będzie wystarczający do miarodajnej weryfikacji tej pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Sąd uznał natomiast, że w sprawie nie byłoby uzasadnione posłużenie się środkiem probacyjnym warunkowego umorzenia postępowania, gdyż przeciwko temu przemawiał zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynu, które zdaniem sądu są znaczne tj. przekraczają poziom wskazany w art. 66 § 1 kk. Jak wyżej powiedziano, oskarżony decydując się prowadzić samochód w stanie dużej nietrzeźwości, naruszył drastycznie jedną z podstawowych reguł bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Rozstrzygnięcia zawarte w pkt. III-V wyroku oparto na przywołanych tam przepisach i mają one obligatoryjny (wiążący dla sądu) charakter. Obligatoryjność ta dotyczy również przepadku pojazdu mechanicznego prowadzonego przez sprawcę, gdyż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego tempore criminis prowadziło do stężenia przekraczającego wartość wskazaną w art. 178a § 1 zdanie pierwsze kk. Wymaga podkreślenia, że mając na względzie okoliczności łagodzące, jakie wystąpiły w sprawie, sąd orzekł oskarżonemu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczenie pieniężne w minimalnym ustawowym rozmiarze. W odniesieniu do orzeczonego przepadku pojazdu oskarżonego sąd nie dopatrzył się w sprawie żadnych okoliczności o cechach wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami, co zgodnie z art. 178a § 5 zdanie drugie kk pozwalałoby na odstąpienie od orzekania przepadku.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. VI

Mając na uwadze wynik procesu, sąd zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 627 kpk obciążył oskarżonego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa. Biorąc pod uwagę wysokość tych kosztów w relacji do zarobków oskarżonego sąd uznał, że nie ma przesłanek do zwolnienia oskarżonego z tych kosztów w całości bądź w części. Na koszty te w łącznej wysokości 1.178,74 zł złożyły się następujące pozycje:

- 1038,74 zł za dochodzenie (zestawienie kosztów k. 65/2);

- 120 zł opłaty od kary pozbawienia wolności:

- 20 zł ryczałtu za doręczenia w fazie rozprawy głównej.

Sąd miał na uwadze, że obrońca oskarżonego z wyboru adw. R. O. przez część procesu występował jako obrońca z urzędu (zarządzenie o wyznaczeniu k. 53, postanowienie o cofnięciu obrony z urzędu k. 70). Sąd w wyroku nie zasądził jednak od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy stosownego wynagrodzenia za obronę z urzędu, gdyż obrońca nie składał stosownego wniosku.

1Podpis