Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 841/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. P.

W dniu 27 lipca 2018 roku, w miejscowości S., rejonu (...), naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, że kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) w krzywiźnie niebezpiecznego zakrętu poruszał się z prędkością ok. 85 km/h, która nie zapewniała mu możliwości panowania nad pojazdem, przez co zjechał na lewą połowę jezdni, gdzie zderzył się z nadjeżdżającym w sposób prawidłowy samochodem marki D. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez D. J., która w wyniku wypadku doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci stłuczenia jamy brzusznej i pęknięcia śledziony

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. 27 lipca 2018 r. D. J. jechała samochodem D. (...) o nr rej. (...) w kierunku S. od strony miejscowości J.. Oskarżony T. P. poruszał się F. (...) o nr rej. (...) tą samą drogą w kierunku przeciwnym.

zeznania D. J.

195-196

wyjaśnienia oskarżonego

112-115, 194

2. Około godziny 15:00, w okolicy skrzyżowania drogi, którą poruszali się oskarżony i pokrzywdzona, z drogą prowadzącą do kościoła w S., T. P. w krzywiźnie niebezpiecznego zakrętu poruszał się z prędkością 85 km/h, która nie zapewniła mu możliwości panowania nad pojazdem, przez co zjechał na lewą połowę jezdni, gdzie zderzył się z nadjeżdżającym w sposób prawidłowy samochodem , kierowanym przez D. J., następnie uderzył w przydrożną barierę energochłonną oraz w naczepę (...).

Czynniki zewnętrzne: ukształtowanie drogi, stan techniczny drogi, stan techniczny pojazdów, warunki atmosferyczne i zachowanie współuczestników ruchu nie miały żadnego wpływu na zaistnienie oraz przebieg wypadku.

zeznania D. J.

195-196

wyjaśnienia oskarżonego

112-115, 194

opinia biegłego d/s ruchu drogowego

67-100

opinia uzupełniająca biegłego d/s ruchu drogowego

151-158

protokół oględzin miejsca wypadku

2-3

protokoły oględzin pojazdów

4-7

dokumentacja fotograficzna

9-18

zeznania M. K.

119

3. Wskutek wypadku D. J. doznała stłuczenia jamy Brzusznej oraz pęknięcia śledziony. Śledziona oskarżonej została usunięta w szpitalu. Hospitalizacja D. J. trwała 3 tygodnie, a następnie kontynuowała ona leczenie w poradni chirurgicznej.

zeznania D. J.

195-196

opinia biegłego lekarza

37

4. Po wypadku T. P. nie kontaktował się z pokrzywdzoną. Nie próbował jej przeprosić ani naprawić szkody lub zadośćuczynić krzywdzie.

zeznania D. J.

195-196

wyjaśnienia oskarżonego

112-115, 194

5. Oskarżony nie był karany za popełnienie przestępstwa. 3 grudnia 2018 r. oskarżony został ukarany mandatem za kierowanie pojazdem bez wymaganych dokumentów oraz spowodowanie kolizji drogowej.

karta karna

189

informacja Policji

130

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. P.

W dniu 27 lipca 2018 roku, w miejscowości S., rejonu (...), naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, że kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) w krzywiźnie niebezpiecznego zakrętu poruszał się z prędkością ok. 85 km/h, która nie zapewniała mu możliwości panowania nad pojazdem, przez co zjechał na lewą połowę jezdni, gdzie zderzył się z nadjeżdżającym w sposób prawidłowy samochodem marki D. (...) o nr rej. (...), kierowanym przez D. J., która w wyniku wypadku doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci stłuczenia jamy brzusznej i pęknięcia śledziony

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Pokrzywdzona D. J. przygotowując się do skrętu w prawo zjechała na pas ruchu, którym poruszał się oskarżony.

wyjaśnienia oskarżonego

112-115, 194

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 4

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia wiarygodne w zakresie w jakim pokrywają się z zeznaniami pokrzywdzonej i ustaleniami biegłego d/s ruchu drogowego

1, 2, 3, 4

zeznania D. J.

Szczere i spójne. Znajdują potwierdzenie w opinii biegłego, opinii lekarskiej, a także wyjaśnieniach oskarżonego w części w której zostały uznane za wiarygodne.

2

opinia biegłego d/s ruchu drogowego i opinia uzupełniająca

Stanowcza i jednoznaczna. Biegły dokonał szczegółowej rekonstrukcji zdarzenia. Za podstawę ustaleń przyjął materiał dowodowy zgromadzony w aktach. Dokonał fachowych wyliczeń, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu. Wysnute przez biegłego wnioski znajdują oparcie w treści opinii oraz w dołączonym do opinii wydruku symulacji ruchu pojazdów, która została wykonana przy pomocy fachowego oprogramowania komputerowego. Co więcej żadna ze stron nie kwestionowała żetelności opinii.

2

protokoły oględzin pojazdów

Sporządzone zgodnie z przepisami procedury - udokumentowały stan pojazdów po zderzeniu

2

dokumentacja fotograficzna

Dowód obiektywny ilustrujący miejsce zdarzenia po wypadku

2

zeznania M. K.

Świadek bezstronnie zrelacjonował sytuacje po wypadku - nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia

3

opinia biegłego lekarza

Jednoznaczna opinia wydana na podstawie dokumentacji medycznej, niekwestionowana przez żadną ze stron

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Niewiarygodne w zakresie w jakim dotyczyły tego, że pokrzywdzona zjechała na pas ruchu, po którym poruszał się oskarżony. Biegły w opinii uzupełniającej wyjaśnił, dlaczego wersja zdarzeń podawana przez oskarżonego jest nieprawdziwa powołując na poparcie swoich twierdzeń odpowiednie wyliczenia.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wypełnił wszystkie znamiona czyny z art. 177 § 2 k.k. naruszył nieumyślnie zasady ruchu drogowego (stracił panowanie nad samochodem w niebezpiecznym zakręcie) i doprowadził do wypadku, w którym pokrzywdzona odniosła ciężki uszczerbek na zdrowiu (pęknięta śledziona). Jednocześnie społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest wyższa niż znikoma.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. P.

I

I

Wymierzając karę wzięto pod uwagę stopień zawinienia - oskarżony jest osobą dorosłą i w pełni poczytalną.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oceniono jako wysoki - przede wszystkim warunkowany przez rozmiar wyrządzonej szkody (spowodowanie u pokrzywdzonej choroby zagrażającej życiu), a także znaczny stopień naruszenia reguł ruchu drogowego w postaci obowiązku zachowania prędkości bezpiecznej, w sytuacji gdy czynniki zewnętrzne nie miały wpływu na zaistnienie wypadku.

Okoliczności obciążające:

- rozmiar wyrządzonej szkody i krzywdy - pęknięcie śledziony skutkujące jej usunięciem,

- uprzednie ukaranie za wykroczenia w ruchu drogowym m.in. za spowodowanie kolizji,

- zachowanie oskarżonego po popełnieniu przestępstwa - brak starań o naprawienie szkody i zadośćuczynienie krzywdzie, brak przeprosin dla pokrzywdzonej,

Okoliczności łagodzące:

- częściowe przyznanie się do winy,

- niekaralność za przestępstwa.

Przy zastosowaniu art. 37 a k.k. wymierzono karę ograniczenia wolności. Kara ta w szczególności spełni cel wychowawczy. Dziesięciomiesięczny okres kary będzie wystarczająco dolegliwy dla oskarżonego i odpowiada stopniowi zawinienia, a jednocześnie z uwagi na ustawowe zagrożenie karą za zarzucany czyn - do 8 lat pozbawienia wolności, jej wymiar nie może być uznany za rażąco surowy.

T. P.

II

I

Orzeczono nawiązkę w kwocie 5.000 zł, zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonej, gdyż oskarżony nie zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie.

T. P.

III

I

Z uwagi na konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, podano treść wyroku do publicznej wiadomości, by lokalna społeczność zdawała sobie sprawę z konsekwencji popełniania podobnych przestępstw.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Obciążono oskarżonego kosztami częściowo, gdyż jest technikiem budowlanym. Do niedawna miał stałą pracę i zarabiał ok. 3.000 zł. Jest kawalerem - nie ma nikogo na utrzymaniu. Częściowo zwolniono oskarżonego od kosztów, gdyż aktualnie jest bezrobotny.

V

Zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 11 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

1.1Podpis