Treść orzeczenia II K 392/24 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

II K 392/24 - wyrok Sąd Rejonowy w Nowym Sączu z 2025-01-13

Sygn. akt II K 392/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2025 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer

Protokolant: Katarzyna Szczygieł

przy udziale Prokuratora Jakuba Nalepy

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2025 roku

sprawy D. P.

syna K. i K. z domu M.

urodzonego (...) w N.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 8 stycznia 2024 roku w N. na terenie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi sprawcami, dokonał przy użyciu przemocy wobec D. J. w postaci popchnięcia na drzwi, uderzenia z pięści w głowę oraz duszenia, zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10 zł, działając na szkodę D. J.,

tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 kk

II. w dniu 8 stycznia 2024 roku w N. dokonał uszkodzenia prawej przedniej szyby autobusu miejskiego linii (...) marki M. (...) o nr. rej. (...) rok prod. 2020, w ten sposób że kopnął w nią nogą, na skutek czego pękła, powodując straty w wysokości 4 814,59 zł na szkodę (...),

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk

III. w dniu 8 stycznia 2024 roku w N., działając wspólnie i w porozumieniu z innym nieustalonym sprawcą, dokonał przy użyciu przemocy wobec K. Z. w postaci uderzenia pięścią w potylicę oraz uderzenia z pięści w nos oraz wobec A. G. w postaci uderzenia w tył głowy oraz w policzek z otwartej dłoni, a także przy użyciu groźby uszkodzenia ciała wobec K. F., zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 30 zł od K. Z. oraz 20 złotych od K. F., działając tym samym na szkodę ww.,

tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 kk

I. uznaje oskarżonego D. P. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i III aktu oskarżenia, przyjmując, że stanowiły one wypadki mniejszej wagi, co stanowiło ciąg przestępstw z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na mocy art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

II. na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka oskarżonemu D. P. środki kompensacyjne w postaci nawiązek na rzecz pokrzywdzonych:

a. D. J. kwoty 500 (pięciuset) złotych,

b. K. Z. kwoty 500 (pięciuset) złotych,

c. A. G. kwoty 500 (pięciuset) złotych,

d. K. F. kwoty 200 (dwustu) złotych,

II. uznaje oskarżonego D. P. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk i za to na mocy powołanego przepisu w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu D. P. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w N. kwoty 4.814,59 (czterech tysięcy ośmiuset czternastu 59/100) złotych;

IV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk, art. 85a kk oraz art. 86 § 1 i § 3 kk biorąc za podstawę orzeczone powyżej kary ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu D. P. karę łączną 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym;

V. na podstawie art. 93a § 1 pkt 3 kk w zw. z art. 93c pkt 5 kk w zw. z art. 93f § 2 kk orzeka względem oskarżonego D. P. środek zabezpieczający w postaci terapii uzależnień w (...) w N., przy ul. (...) w N.;

VI. na podstawie art. 93a § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 93c pkt 5 kk w zw. z art. 93f § 1 kk orzeka względem oskarżonego D. P. środek zabezpieczający w postaci terapii w (...) przy (...) w N., przy (...) w N.;

VII. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, zaś na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie;

VIII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat P. O. kwotę 1.608 (jednego tysiąca sześciuset ośmiu) złotych powiększoną o kwotę 369,84 (trzystu sześćdziesięciu dziewięciu 84/100) złotych należnego podatku od towarów i usług w wysokości 23% tj. łącznie kwotę 1.977,84 (jednego tysiąca dziewięciuset siedemdziesięciu siedmiu 84/100) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania przygotowawczego i sądowego.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 392/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

I-VII

I, III

Sąd uznając oskarżonego winnym czynów zarzucanych mu w pkt I i III aktu oskarżenia, uznał, że pozostawały one w ciągu i stanowiły wypadki mniejszej wagi, wyczerpując znamiona z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. Ponadto Sąd orzekł nawiązki: w kwotach po 500 zł na rzecz D. J., K. Z., A. G., oraz w kwocie 200 zł na rzecz K. F..

Uznając oskarżonego winnym popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 kk, Sąd wymierzył mu, przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk, karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. Ponadto Sąd orzekł D. P. na rzecz (...) z siedzibą w N. kwotę 4.814,59 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody.

W miejsce zbiegających się kar ograniczenia wolności Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym.

Wymierzając taką karę łączną i środki kompensacyjne, Sąd z uwagi na wiek oskarżonego, który w chwili wydawania wyroku miał 20 lat, baczył przede wszystkim by go wychować. Ponadto Sąd uwzględnił okoliczności łagodzące i obciążające. Do tych pierwszych zaliczyć należy dotychczasową niekaralność. Okolicznością obciążającą jest zaś młody wiek oskarżonego, a także i to, że dopuścił się on wszystkich przypisanych mu przestępstw jednego dnia, przez co okazał wyraźne lekceważenie norm prawnych, godząc nie tylko w mienie kilku podmiotów, ale i zdrowie pokrzywdzonych. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że karą sprawiedliwą, pozwalającą osiągnąć przede wszystkim wychowawcze cele, będzie kara 1 roku ograniczenia wolności. Pozwoli ona poprzez pracę społecznie użyteczną zrozumieć oskarżonemu, że cudza nietykalność cielesna i zdrowie, a także mienie, winny być otaczane szacunkiem.

W przypadku ciągu przestępstw skutkiem działań oskarżonego były wymierne - i stosunkowo niewielkie - szkody po stronie wymienionych pokrzywdzonych, wobec których stosował on także przemoc, czym spowodował zaistnienie niewymiernej krzywdy każdego z nich. Sąd uznał więc, że właściwym będzie orzeczenie - w oparciu o art. 46 § 2 kk - nawiązek, obejmujących zarówno ustalone niewielkie szkody, jak i niewymierne krzywdy każdego z pokrzywdzonych. Nawiązka jest bowiem surogatem odszkodowania lub zadośćuczynienia, i w ocenie Sądu może być orzeczona zamiast wymienionych środków kompensacyjnych, także w sytuacji, gdy skutkiem przestępstwa jest wyliczona szkoda i nieustalona krzywda. Wówczas jedna nawiązka, niejako ryczałtowo, obejmuje oba te skutki.

W przypadku przestępstwa uszkodzenia autobusu, wystąpiła tylko szkoda, dlatego też Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego przedsiębiorstwa kwotę wynikającą z wyceny szkód.

Taka kara łączna i środki kompensacyjne pozwolą wychować D. P., ponadto uwzględniają one prawnie chronione interesy wszystkich pokrzywdzonych. Dolegliwość kary łącznej nie przekracza stopnia winy oskarżonego i jest adekwatna do wagi popełnionych przestępstw.

Biorąc pod uwagę zalecania biegłych psychiatrów oraz zgodę oskarżonego D. P. Sąd orzekł wobec niego środki zapobiegawcze w postaci terapii uzależnień w (...) w N. oraz terapii w (...) w N.. Orzeczenie i wykonanie takich środków będzie miało przede wszystkim walor wychowawczy, czyny jakich dopuścił się oskarżony wynikały bowiem z jego stanu psychicznego (który nie wpływał na poczytalność) oraz uzależnienia.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII, IX

Sąd zasądził od oskarżonego kwotę 100 zł tytułem częściowych kosztów sądowych, uznając, że ich uiszczenie w całości (uwzględniając brak stałego miejsca zamieszkania, pracy, nałożone na oskarżonego obowiązki finansowe) byłby zbyt uciążliwy.

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu adw. P. O.. Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 1.608 zł uwzględniając liczbę rozpraw i podatek VAT.

Podpis

Dodano: 9 maja 2025, Opublikował(a): Iwona Wójcik
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Wojciech Langer
Data wytworzenia informacji: 13 stycznia 2025