Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 185/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. W.

w marcu 2012 r w P. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd upoważnionego przedstawiciela firmy (...) Stacji Paliw (...) Spółka jawna J. i M. L. z siedzibą w P., co do sytuacji finansowej kierowanej przez niego firmy oraz zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci umowy na wykonanie remontu instalacji paliwowej na terenie stacji paliw w miejscowości G., czym doprowadził wymieniona spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 24 600 złotych, działając w ten sposób na szkodę firmy (...) Stacji Paliw (...) Spółka jawna J. i M. L. z siedzibą w P.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo stypizowane w art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępstwo oszustwa można popełnić tylko umyślnie i tylko z zamiarem bezpośrednim. Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, gdyż warunkiem odpowiedzialności jest działanie lub zaniechanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu związanym z celem działania sprawcy oznacza, że elementy przedmiotowe oszustwa musza mieścić się w jego świadomości i muszą być objęte jego wolą. Sprawca oszustwa nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć użyć w tym celu określonego sposobu działania czy zaniechania. W związku z tym do przestępstwa oszustwa nie dochodzi zarówno wtedy, jeżeli jeden z przedstawionych elementów nie jest objęty świadomością sprawcy, jak i wówczas, jeżeli któregoś z nich sprawca nie chce, lecz tylko się godzi (por. Wyrok SA w Warszawie z 31.01.2024 r., VIII AKa 273/23, LEX nr 3693632.). Odnosząc powyższe do realiów niniejszego postępowania należy wskazać, że zachowanie R. W. z marca 2012 r., wypełniło znamiona wyżej opisanego czynu zabronionego. Oskarżony pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd upoważnionego przedstawiciela firmy (...) sp. j. w P. co do sytuacji finansowej kierowanej przez niego firmy. Działanie oskarżonego w postaci wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych wywołało u uprawnionego przedstawiciela spółki błędne przeświadczenie co do możliwości wywiązania się z zobowiązania w postaci umowy na wykonanie remontu instalacji paliwowej na terenie stacji paliw w miejscowości G.. Oskarżony działał zatem z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym w celu wprowadzenia w błąd pokrzywdzonej spółki. Działanie oskarżonego doprowadziło spółkę (...) sp. j. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 24 600 zł.

Zachowanie oskarżonego wypełnia zatem zarówno podmiotowe jak i przedmiotowe znamiona czynu zabronionego stypizowanego w art. 286 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W.

I

I

Orzekając o karze 10 miesięcy pozbawienia wolności sąd kierował się dyrektywami zawartymi w art. 53 § 1 k.k. zgodnie z którym sąd Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Uznając winę oskarżonego sąd uznał, że jest ona znaczna. Oskarżony bowiem jest osobą dorosłą, zdrową, nie wpłynęły na jego postępowanie żadne okoliczności miarkujące winę wskazane w art. 31 k.k. Równocześnie oskarżony miał możliwość zachowania się zgodnego z prawem - wykonania zobowiązania jednakże tego nie uczynił. Mając na uwadze powyższe sąd uznał stopień winy oskarżonego za znaczny.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu zabronionego popełnionego przez oskarżonego sąd także uznał za znaczny. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu zabronionego popełnionego przez oskarżonego sąd kierował się dyrektywami opisanymi w art. 115 § 2 k.k.

Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Rozważając kwestię rodzaju i wysokości kary za przypisany oskarżonemu czyn sąd przy jej wymierzaniu kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k. mając na uwadze zarazem, z jednej strony motywację leżącą u podstaw podjęcia przez oskarżonego zachowania niezgodnego z prawem oraz rodzaj i rozmiar ujemnych następstw jego czynu, jak też na sposób jego realizacji, z drugiej zaś - właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Niewątpliwie, przypisanym mu czynem, oskarżony zaatakował istotne dobro prawne, jakim jest mienie oraz pewność obrotu gospodarczego. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił rodzaj i natężenie form czynu oraz negatywne skutki płynące dla pokrzywdzonej.

Okolicznością łagodzącą przy wymiarze kary był fakt, że w toku postępowania przed sądem oskarżony naprawił wyrządzoną szkodę. O. na sytuację oskarżonego wpływała natomiast jego uprzednia karalność.

Sąd zatem wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że ta kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę, aby spełniła ona cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uświadamiając mu naganność postępowania a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

R. W.

II

I

Sąd, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego doszedł do przekonania o celowości i zasadności zastosowania wobec oskarżonego, na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 2 lat. W ocenie sądu, istnieje bowiem pozytywna prognoza kryminologiczna, co do zachowania się oskarżonego, polegająca na przeświadczeniu, że w obecnej sytuacji życiowej oskarżonego, kara ta pomimo warunkowego zawieszenia jej wykonania osiągnie stawiane przed nią cele, a w szczególności będzie skutecznie zapobiegać ewentualnym powrotom w/w do przestępstwa, będąc dla niego przestrogą na przyszłość. W niniejszej sprawie cele kary, które ma ona odnieść w stosunku do oskarżonego mogą zostać spełnione w warunkach wolnościowych. W wypadku zlekceważenia nałożonych nań obowiązków oskarżony poniesie tego konsekwencje. Czas ten pozwoli nadto ocenić, czy R. W. zrozumiał naganność swojego postępowania, podjął kroki ku temu aby nie popełniać więcej przestępstw.

Orzekając o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, sąd miał na uwadze treść art. 69 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie realizacji przez oskarżonego znamion czynu zabronionego. Stan prawny w momencie popełnienia przez oskarżonego przestępstwa, pozwalał bowiem na zawieszenie wykonania samoistnej kary pozbawienia wolności, nawet pomimo uprzedniej karalności. Sąd zastosował zatem ustawę względniejszą wobec sprawcy zgodnie z dyspozycją art. 4 § 1 k.k.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Podpis