Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 74/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. W.

w dniu 10 sierpnia 2024 r. o godz. 13:45 w B., rejonu (...), na drodze publicznej, prowadził pojazd mechaniczny marki V. o numerze rejestracyjnym (...), nie stosując się do decyzji (...) (...) nr (...) (...) (...) z dnia 17 czerwca 2011 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, C w związku z nie poddaniem się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji,

tj. o przestępstwo z art. 180a kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

(...) (...) 17 czerwca 2011r. wydał wobec R. W. decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, C.

R. W. 10 sierpnia 2024r. przyjechał wraz ze swoją partnerką B. D. samochodem marki V. nr rej. (...) z L. do N.. Samochodem kierowałA wówczas B. D..

W drodze powrotnej z N. kierująca B. D. źle się poczuła, zaczęła tracić orientację. W związku z tym zjechała na pobocze, gdzie jej miejsce za kierownicą, na jej wyraźną prośbę, zajął R. B., który następnie z dużą prędkością ruszył w stronę G., by jak najszybciej dotrzeć do tamtejszego szpitala, gdyż B. D., chciała by zawieść ją właśnie tam, gdzie była już leczona w przeszłości, gdy doznała mikroudaru.

W B. pojazd prowadzony już przez R. W. został, z uwagi na nadmierną prędkość, zatrzymany przez patrol (...). W czasie kontroli drogowej stan B. D. zaczął się coraz bardziej pogarszać, wymiotowała i straciła przytomność. Na miejsce wezwana została karetka, która przybyła po dłuższej chwili z N. i zabrała ją do szpitala w G.. B. D. przytomność odzyskała w karetce.

zeznania A. W.

6

decyzja (...) (...), dokumentacja medyczna B. D.,

12, 26,

wyjaśnienia R. W.

23, 38, 61

zeznania B. D.,

32, 62

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania A. W.

Policjant A. W. wskazał w swoich zeznaniach na powód zatrzymania samochodu w B., opisał też, że pasażerka pojazdu źle się czuła, co wymagało wezwania na miejsce karetki pogotowia, która według niego przyjechała po dłuższej chwili. Wg niego stan kobiety nie pozwalał by prowadziła ona pojazd.

Sąd uznał jego zeznania za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

decyzja (...) (...), dokumentacja medyczna B. D.,

Ani forma, ani treść wymienionych dowodów, nie były kwestionowane. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

wyjaśnienia R. W.

Oskarżony w swoich wyjaśnieniach opisał sekwencję wydarzeń z 10 sierpnia 2024r., w tym kiedy i dlaczego wsiadł za kierownicę, oraz dlaczego w sytuacji złego samopoczucia partnerki ruszył w stronę (...) szpitala, odniósł się on także ze szczegółami do pogarszającego się stanu B. D.. Jego wyjaśnienia są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, dlatego też Sąd dał im wiarę i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznania B. D.,

Świadek opisała kto prowadził pojazd do N. i w drodze powrotnej, oraz dlaczego nastąpiła zmiana kierowcy. Podała ona co działo się z nią w drodze powrotnej, wskazując, że wymiotowała i traciła przytomność już po zatrzymaniu samochodu przez (...). B. D. oświadczyła, że objawy te były identyczne z objawami mikroudaru jaki miała w przeszłości, co spowodowało jej lęk o własne zdrowie, a także że prosiła oskarżonego by zawiózł ją do (...) szpitala, gdzie była leczona wcześniej i gdzie znajdowała się jej pełna dokumentacja medyczna. Sąd dał wiarę jej zeznaniom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

R. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Stan faktyczny ustalony powyżej był bezsporny. Został on ustalony w oparciu o zbieżne ze sobą dowody. W jego świetle nie ulega wątpliwości, iż oskarżony R. W. 10 sierpnia 2024r. w B. kierował samochodem, nie stosując się do decyzji o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, C. Samo jednak wypełnienie znamion przedmiotowych czynu zabronionego, w tym przypadku z art. 180a kk, nie jest równoznaczne z popełnieniem przestępstwa.

Zgodnie z art. 26 § 1 kk nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcane przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Bezpośredniość niebezpieczeństwa oznacza, że "zwłoka w podjęciu działań ratowniczych mogłaby uczynić takie działania bezprzedmiotowymi" (A. Zoll, Kodeks karny, część ogólna, Zakamycze 2000, s. 237). Kontratypem stanu wyższej konieczności objęte są również sytuacje, w których osoba trzecia ratuje dobro dysponenta dobra zagrożonego, co uwzględnia zasadę solidarności społecznej, która nie pozwala stać biernie w sytuacji zagrożenia innego człowiek (tak M. Królikowis, R. Zawłocki (red.) Kodeks karny. Część ogólna. Tom 1, Warszawa 2010, s. 789). "Dla zastosowania kontratypu stanu wyższej konieczności, zakładającego celowe zachowanie adresata wspomnianej normy, niezbędne jest poczynienie określonego ustalenia co do strony podmiotowej zachowania danej osoby, mianowicie, że była ona świadoma, iż chronionemu prawem dobru zagraża niebezpieczeństwo, że jest ono bezpośrednie oraz że osoba ta działała z intencją ratowania dobra przedstawiającego wartość wyższą kosztem dobra o niższej wartości" (wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2019r., IV KK 230/18).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony zaczął prowadzić samochód po tym, gdy B. D. źle się poczuła i on zajął jej miejsce za kierownicą. Zrobił to by zawieść ją do (...) szpitala, B. D. bała się bowiem, że może mieć kolejny mikro udar. Oskarżony działał więc w celu uchylenia niebezpieczeństwa dla zdrowia swojej partnerki. Niebezpieczeństwo to miało bezpośredni charakter, stan zdrowia pogarszał się dynamicznie, łącznie z wymiotami i utratą przytomności. Co najmniej zdrowie B. D. było więc realnie zagrożone. Oskarżony będąc już w pewnej odległości od centrum N. podjął decyzję by szybko jechać do szpitala w G.. Decyzja ta była racjonalna, uzasadniona wcześniejszym leczeniem B. D. właśnie w tamtejszym szpitalu. Biorąc zaś pod uwagę, że karetka z N. do B., gdzie miało miejsce zatrzymanie oskarżonego, jechała dłuższy czas, stwierdzić trzeba, że podobnego czasu potrzebowałby oskarżony na dotarcie z tego miejsca do szpitala w G., zwłaszcza biorąc pod uwagę ewentualny ruch samochody w N. i powszechnie znane korki w najbliższej okolicy (...) szpitala, który znajduje się w ścisłym centrum miasta. Niebezpieczeństwa jakie groziło B. D. nie dało się więc inaczej uniknąć. Oskarżony chcąc przy tym ratować zdrowie swojej partnerki poświęcił ogólne dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, poprzez złamanie decyzji o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami. Poświęcił więc dobro niższej wartości, od dobra ratowanego, czyli zdrowia drugiego człowieka. R. W. działał tym samym w stanie wyższej konieczności, co powoduje, że nie popełnił on przestępstwa. Dlatego też należało go uniewinnić, a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Uniewinniając oskarżonego Sąd zasądził od Skarbu Państwa na jego rzecz wymienioną w wyroku kwotę, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego.

Podpis