Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 13 grudnia 2019 roku

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w pozwie wniesionym w dniu 29 stycznia 2018r. domagał się zapłaty od pozwanego J. H. kwoty 8.554,06 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenia od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie wynika z umowy kredytu zawartej przez pozwanego oraz Fundusz (...) S.A. nr (...). Wierzyciel pierwotny zawarł w dniu 17.02.2004r. umowę przelewu wierzytelności (...)spółka z o.o. a ten podmiot zbył wierzytelność w dniu 15.02.2010r. na rzecz (...) NSFIZ noszący obecnie nazwę jak powód.

Pozwany J. H. w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 lutego 2018r. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż w 2004r. zagubił kartę bankomatową i od tego czasu nie miał żadnych roszczeń, zaległości na karcie uregulował. Zgłosił zarzut przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód przedstawił jedynie stworzone przez siebie dokumenty prywatne w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 24 stycznia 2018r. oraz zawiadomienie pozwanego o zmianie podmiotu zarządzającego wierzytelnościami a także wyciąg elektroniczny załącznika do umowy cesji 15 lutego 2010r. i powyższą umowę.

( dowód : wyciąg i zawiadomienie k. 5-11)

Powód nie wykazał żadnej powołanej w pozwie okoliczności. W pierwszej kolejności nie ma dowodu na zawarcie umowy kredytu, nawet powód nie podał daty zawarcia tejże umowy, następnie brak jakichkolwiek dokumentów świadczących o pierwszym przelewie wierzytelności. Nie wiadomo z kim, na jakiej podstawie, w jakiej wysokości i czy w ogóle pozwany zawierał umowę. Twierdzenia pozwu są gołosłowne, nie zasługują na wiarę.

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi nieudowodnienie roszczenia oraz legitymacji czynnej powoda a nawet gdyby rzeczywiście przysługiwało ono powodowi to dodatkowo z powodu jego przedawnienia.

Wyżej wskazano już, że powód nie wykazał faktu zawarcia umowy

( w konsekwencji podstawy faktycznej roszczenia i jego wysokości ) oraz faktu nabycia praw z umowy kredytu.

Niezależnie od powyższego roszczenie jest przedawnione.

Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018r. ( 2018.1104 ) o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zostały wprowadzone zmiany przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń.

Zgodnie z art. 117 § 2 ¹ k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można się domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.

Art. 118 k.c. stanowi, iż jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba, że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Nie ulega wątpliwości, iż pozwany jest konsumentem, a roszczenie ma wynikać z prowadzonej przez zarówno pierwotnego jak i obecnego wierzyciela, działalności gospodarczej.

W tym wypadku zatem termin przedawnienia wynosi trzy lata i zgodnie z obecnie obwiązującym brzmieniem przepisu art. 118 k.c. roszczenie ulega przedawnieniu z ostatnim dniem roku kalendarzowego, w którym upłynął okres trzech lat od daty jego wymagalności.

Roszczenie dochodzone pozwem – jeżeli istniało, musiało być wymagalne już przed 17.02.2004r. – wtedy bowiem według słów powoda nastąpił pierwszy przelew wierzytelności a kierując się zasadami doświadczenia zawodowego, z pewnością sprzedawana przez pierwotnego wierzyciela wierzytelność musiała być już wymagalna a więc co oczywiste, roszczenie w chwili złożenia pozwu było przedawnione, co oznacza, iż przeciwko konsumentowi nie może być już skutecznie dochodzone a sąd zobowiązany jest nawet z urzędu uwzględnić powyższą negatywną przesłankę prawa materialnego.

Wobec powyższego powództwo podlega oddaleniu.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

Sędzia