Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Co do zeznań pozwanej Sąd ocenił jako zasadniczo wiarygodne, odmawiając im tego przymiotu w zakresie, w jakim pozwana stwierdziła, że postępowanie karne dotyczące incydentu z kopnięciem jej przez powoda jest zawieszone. (...)Zaznaczyć należy, że zeznania świadka były w ograniczonym zakresie przydatne do ustalenia stanu faktycznego, ponieważ I. P. posiadała ogólnikową wiedzę co do sytuacji między stronami. (...)Według art. 206 k.c. , każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem przez pozostałych współwłaścicieli. (...)Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym przysługujący mu udział nie może dawać podstaw do nieuwzględnienia roszczenia o dopuszczenie do współposiadania.

(...)zapłatę I umarza postępowanie w zakresie powyżej kwoty 3783,15 zł, II(...)dnia zapłaty, III w pozostałym zakresie powództwo oddala, IV zasądza od(...)

(...)sześć złotych); II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III nie obciąża(...)i opłaty; V w pozostałym zakresie nieopłaconymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa; VI przyznaje ze środków Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Nowym Sączu) adw.

Wiarygodnym dowodem na tą okoliczność była opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr. inż. (...)Niemniej jednak ciężar dowodu obciąża w tym zakresie pozwanego ubezpieczyciela. (...)Jako że powód cofnął pozew w zakresie kwoty 3850 złotych, w tej części postępowanie zostało umorzone na postawie art. 355 k.p.c. o czym orzeczono w pkt I wyroku. (...)Jedynie w zakresie odsetek powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w pkt III wyroku.

W zakresie roszczenia o odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy motocykla pozwany kwestionował ich wysokość i zakres mający związek z kolizją. (...)W kosztorysach pozwanego i biegłego zakres elementów do wymiany jest ten sam a jedynie figurują one pod innymi nazwami katalogowymi. (...)Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć, że kwestionowanie obecnie zakresu uszkodzeń jest niezrozumiałe bo jak podano, na etapie likwidacji szkody pozwany mógł podnosić w stosunku do powoda swoje zastrzeżenia co do zakresu uszkodzeń. (...)Zaznaczyć też trzeba, że powództwo było co do zasady w zakresie głównego żądanie uzasadnione.

Uznanie, że umowa została skutecznie wypowiedziana z chwilą doręczenia pozwu determinuje nieskuteczność żądania w zakresie naliczenia odsetek przed wypowiedzeniem. Stąd w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione. (...)(...)do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie oddalając powództwo czego motywy wskazano wyżej.

(...)dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz strony powodowej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 1.317 zł (jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Posiadanie samoistne, określane również jako posiadanie właścicielskie charakteryzuje się tym, iż posiadacz włada rzeczą w takim zakresie jak to czyni właściciel, tzn. faktycznie włada rzeczą w taki sposób do jakiego jest uprawniony właściciel.