Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

Sąd ustalił wartość tego mienia w oparciu o treść tych zeznań, przyjmując że łączna wartość skradzionego mienia wymienionego w akcie oskarżenia opiewała na 34 260 zł, a nie jak wskazano w akcie oskarżenia na 34 560 zł – korygując omyłkę rachunkową w tym zakresie.

Do powoda należy zatem decyzja o wszczęciu postępowania i określenie jego zakresu przedmiotowego w postaci przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających zgłoszone żądanie.

Zatem ocenić należało, iż przebywanie w budynku hotelu i restauracji w celu spożywania posiłków nie było przejawem manifestowania jego posiadania w jakimkolwiek zakresie.

W kontekście opisanych wyżej dowodów sąd dał wiarę w odpowiednim zakresie stronom.

Z tych przyczyn Sąd pominął dowód z zeznań świadka B. P. na wykazanie, że powód wiedział o wadach prawnych lokalu oraz dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy z zakresu budownictwa na wykazanie, że powierzchnie nabyte przez powoda nie są ograniczone ścianami stałymi oraz dowód z zeznań świadka A. M. .

Dlatego w zakresie tych czynów Sąd umorzył postępowanie.(...)

Zeznania świadka A. R. stały się podstawą ustaleń w sprawie w zakresie, w jakim nie były one sprzeczne z pozostałymi dowodami.

Zarzucił niewykazanie roszczenia, brak legitymacji czynnej powoda, przedawnienie roszczenia, a z ostrożności procesowej podniósł zarzut, iż uregulowanie w zakresie kar umownych jest sprzeczne z prawem a to jest z art. 483 k.c. w zw. z art. 58 k.c.