Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Marek Wójcik
Sędziowie/Ławnicy:	D. J. L. N.
Protokolant:	Kinga Poręba

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r.

sprawy P. S.

przeciwko (...) S.A. w W.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

I.  Oddala powództwo;

II.  Zasądza od powoda P. S. na rzecz (...) S.A. w W.

kwotę 1080, 00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt IV P 50/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 kwietnia 2017 r.

Powód P. S. w pozwie wniesionym w dniu 11.03.2016 r. domagał się od pozwanego pracodawcy (...) S.A. w W. uznania za bezskuteczne wypowiedzenia warunków pracy i płacy.

Uzasadniając żądanie powód wskazał, że u strony pozwanej jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, od 31.03.2008 r. na stanowisku Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych. Wynagrodzenie powoda wynosi 6911 zł brutto. Pełni funkcję (...) Inspektora Pracy.

W dniu 4.03.2017 r. strona pozwana wypowiedziała powodowi warunki umowy o pracę. Okres wypowiedzenia upływa z dniem 30 czerwca 2016 r.

W uzasadnieniu podano jako przyczynę: zmiany organizacyjne Departamentu Sprzedaży, wskutek których doszło do likwidacji wszystkich stanowisk Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych, w tym także stanowiska, które zajmował powód. Zmiany te zostały usankcjonowane porozumieniem w przedmiocie przeprowadzenia zwolnień grupowych zawartym dnia 15 lutego 2016 r. pomiędzy organizacjami związkowymi działającymi w spółce a spółką.

Powodowi zaproponowano nowe warunki umowy o pracę, stosownie do których miałby on zajmować stanowisko Kierownika ds. Sprzedaży i Relacji z Klientem, miejscem jego pracy miałby być obszar administracyjny oddziału K. a wynagrodzenie miałoby wynosić 4700 zł brutto. Zmianie miałby ulec także zakres jego obowiązków.

Zdaniem powoda przyczyna wypowiedzenia w postaci stanowiska, które zajmował powód ma charakter pozorny, gdyż stanowisko to zostało zastąpione odpowiadającym mu stanowiskiem Kierownika Zespołu Sprzedaży. Zaproponowane powodowi stanowisko Kierownika ds. Sprzedaży i Relacji z Klientem w rzeczywistości odpowiada zlikwidowanemu stanowisku Kierownika ds. (...) znajdującemu się uprzednio niżej w hierarchii niż dotychczas zajmowane przez powoda stanowisko, co stanowi bezpodstawną degradację pracownika.

Powód zarzucił również, że wypowiedzenie ma charakter dyskryminujący, gdyż różnicuje warunki pracy powoda w porównaniu do pozostałych pracowników zajmujących dotychczas stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych, a dyferencja ta nie ma żadnego obiektywnego uzasadnienia w wynikach pracy powoda, które w wielu aspektach przewyższały wyniki pracy osób, którym zaproponowano ekwiwalentne stanowisko pracy Kierownika Zespołu Sprzedaży. Według powoda pracodawca dokonał zróżnicowania jego sytuacji w stosunku do pozostałych pracowników ze względu na fakt pełnienia przez niego funkcji (...) Inspektora Pracy.

Zdaniem powoda stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych różni się od stanowiska Kierownika Zespołu Sprzedaży jedynie sposobem ujęcia podstawowych zadań opisujących charakter tych stanowisk.

Zdaniem powoda w rzeczywistości doszło do likwidacji stanowiska Kierownika (...) ds. Operacyjnych a nie Kierownika Rejonu .

Zdaniem powoda stanowisko Kierownika Rejonu (które zajmował) nie zostało faktycznie zlikwidowane lecz zastąpione stanowiskiem Kierownika Zespołu Sprzedaży. Dlatego pracodawca winien zaproponować powodowi właśnie to stanowisko. Tymczasem strona pozwana zdegradowała powoda nie podając żadnego uzasadnionego argumentu. Powód swoją pracą niejednokrotnie przewyższał normę wielu innych pracowników, którzy otrzymali propozycję zajęcia stanowiska Kierownika Zespołu Sprzedaży.

Powód zarzucił, że za wyjątkiem jednego pracownika, pracodawca nie zaproponował objęcia stanowiska Zespołu (...) prawie żadnemu z pracowników na stanowisku Kierownika Rejonu pełniących jednocześnie funkcję (...) Inspektora Pracy. Takie zachowanie pracodawcy zdaniem powoda stanowi dyskryminację pracowników ze względu na pełnienie przez nich funkcji (...) Inspektora Pracy.

Zdaniem powoda pracodawca naruszył również art. 2 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników gdyż nie poinformowano organizacji związkowych, że w skład grupy pracowników, którym zostaną wypowiedziane warunki pracy i płacy wchodzą pracownicy objęci szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy. Tak więc w ocenie powoda porozumienie, na którym zostało oparte wypowiedzenie zostało zawarte z naruszeniem w/w ustawy.

W odpowiedzi na pozew /k. 112 – 119/ strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała, że powód jest zatrudniony w pozwanej spółce od 21.10.2002 r. Od 31.03.2008 r. zajmował stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych z miesięcznym wynagrodzeniem liczonym jak ekwiwalent za urlop w wysokości 8769,10 zł.

W dniu 4 marca 2016 r. pozwana spółka wypowiedziała powodowi warunki umowy o pracę w części dotyczącej stanowiska pracy, zakresu obowiązków, miejsca pracy i wynagrodzenia z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.

Wypowiedzenie było skutkiem zmian organizacyjnych w Departamencie Sprzedaży strony pozwanej, polegających na likwidacji wszystkich stanowisk pracy Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych, w tym także stanowiska powoda. Restrukturyzacja była konieczna z powodów ekonomicznych, związanych ze zmianami zachodzącymi na rynku kredytów oraz zwiększeniem konkurencyjności spółki.

Strona pozwana przekształciła dotychczas funkcjonujące w spółce stanowisko Kierownika (...) ds. Operacyjnych (będącego stanowiskiem nadrzędnym nad stanowiskiem zajmowanym przez powoda) na nowe stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży, które to stanowisko posiada zmieniony zakres zadań oraz odpowiedzialności. W ramach tej zmiany organizacyjnej na stanowiska Kierownika Zespołu Sprzedaży zostali powołani wszyscy zatrudnieni w spółce (...) ds. Operacyjnych. Utworzonych zostało 49 dodatkowych stanowisk Kierownika Zespołu Sprzedaży w ramach jednostek organizacyjnych Departamentu Sprzedaży jakimi są Dywizje. W Dywizji nr 6, w której pracował powód, liczba dodatkowych stanowisk Kierownika Zespołu Sprzedaży wyniosła 7. Stanowiska te zostały zaproponowane wybranej grupie pracowników spośród Kierowników Rejonu ds. Operacyjnych.

Dokonując likwidacji stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych strona pozwana przyjęła szczególne ustalenia. W myśl tych ustaleń do pracowników objętych szczególną ochroną miały zastosowanie takie same kryteria oceny jakie zostały przyjęte dla wszystkich pracowników zajmujących stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych w ramach danej Dywizji, z zastrzeżeniem, że gdyby po przeprowadzeniu weryfikacji zgodnie z głównym kryterium nie otrzymali nominacji na Kierownika Zespołu Sprzedaży, otrzymują nominację na stanowisko Kierownika ds. Sprzedaży i Relacji z Klientem.

Zmiany w strukturze organizacyjnej spółki były przedmiotem negocjacji z działającymi w spółce organizacjami związkowymi, które zakończyły się zawarciem w dniu 15 lutego 2016 r. porozumienia pomiędzy organizacjami związkowymi działającymi u strony pozwanej a spółką, w przedmiocie przeprowadzenia zwolnień grupowych.

Zdaniem strony pozwanej wypowiedzenie wręczone powodowi jako Społecznemu Inspektorowi Pracy było dopuszczalne zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Przepis ten wyłącza ochroną wynikającą z art.13 ustawy o społecznej inspekcji pracy.

Nie jest prawdą, że stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych zostało zastąpione stanowiskiem Kierownika Zespołu Sprzedaży. Przeprowadzone przez stronę pozwaną zmiany miały na celu zlikwidowanie jednego ze szczebli raportowania, to jest wszystkich stanowisk Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych.

Twierdzenie, że likwidacja stanowisk była pozorna nie znajduje oparcia w faktach. Trudno sobie wyobrazić aby trzy organizacje związkowe zawarły porozumienie akceptujące fikcyjną likwidację stanowisk pracy.

Po zmianach organizacyjnych Departament Sprzedaży wygląda następująco:

Dyrektor ds. Sprzedaży – 1 stanowisko, Dyrektor Sprzedaży Makroregionu – 8 stanowisk, Kierownik Zespołu Sprzedaży – 80 stanowisk oraz Kierownik ds. Sprzedaży i Relacji z Klientem. Dane te zostały zawarte w zawiadomieniu do Powiatowego Urzędu Pracy o konieczności zastosowania zwolnień grupowych z dnia 26 stycznia 2016 r. oraz w porozumieniu ze związkami zawodowymi z dnia 15 lutego 2016 r.

Przed zmianami Departament sprzedaży składał się z 5 szczebli raportowania natomiast po zmianach składa się z 4 szczebli.

Likwidacja stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych nie wymagała wskazania jakichkolwiek kryteriów z tego względu, iż zostały zlikwidowane wszystkie takie stanowiska.

Zmiany w strukturze wyraźnie zostały określone w uchwałach Zarządu (...) S.A. W matrycy stanowisk – oficjalnym i dostępnym każdemu pracownikowi dokumencie, stanowiska Kierownika Zespołu Sprzedaży i Kierownika (...) ds. Operacyjnych są na tym samym piątym stopniu. Wiąże się to z dodatkowymi świadczeniami lub bonusami. Tymczasem stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych zaszeregowane było dwa stopnie niżej na poziomie 4b. Od poziomu 5 w pozwanej spółce zaszeregowane są stanowiska określane jako wyższe stanowiska kierownicze co wiąże się w szczególności z zarządzaniem własnym budżetem czego nie było w przypadku Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych.

Strona pozwana zauważyła, że stwierdzenie powoda jakoby związki zawodowe istniejące w spółce nie zostały poinformowane w trakcie negocjacji, że zmiany dotyczą również osób zajmujących stanowiska Społecznych Inspektorów Pracy jest kuriozalne i zaskakujące. Likwidacji uległy wszystkie stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych. Zatem wypowiedzenie musieli otrzymać również pracownicy podlegający szczególnej ochronie. To, że wśród osób zajmujących stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych znajdują się również Społeczni Inspektorzy Pracy było związkom zawodowym wiadome gdyż to organizacje związkowe przeprowadzają wybory (...) Inspektorów Pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. S. jest zatrudniony w pozwanej spółce od 21.10.2002 r. Od 31.03.2008 r. zajmował stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych z miesięcznym wynagrodzeniem liczonym jak ekwiwalent za urlop w wysokości 8769,10 zł. Miejscem pracy powoda był rejon województwa (...).

W piśmie z dnia 4 marca 2016 r. pozwana spółka wypowiedziała powodowi warunki umowy o pracę w części dotyczącej stanowiska pracy, zakresu obowiązków, miejsca pracy i wynagrodzenia z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.

W uzasadnieniu pisma podano, że wypowiedzenie było skutkiem zmian organizacyjnych w Departamencie Sprzedaży strony pozwanej, polegających na likwidacji wszystkich stanowisk pracy Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych, w tym także stanowiska powoda. Restrukturyzacja była konieczna z powodów ekonomicznych, związanych ze zmianami zachodzącymi na rynku kredytów oraz zwiększeniem konkurencyjności spółki.

Powodowi zaproponowano stanowisko Kierownika ds. Sprzedaży i relacji z klientem. Zmianie uległo miejsce pracy powoda na: obszar administracyjny oddziału K. oraz wynagrodzenie na kwotę 4700 zł brutto. Zmianie uległ również zakres obowiązków.

(Dowód: akta osobowe, pismo k. 25-28, zaświadczenie k. 120)

W ramach przedmiotowych zmian Departamentu Sprzedaży, strona pozwana przekształciła dotychczas funkcjonujące w spółce stanowisko Kierownika (...) ds. Operacyjnych (będącego stanowiskiem nadrzędnym nad stanowiskiem zajmowanym przez powoda) na nowe stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży, które to stanowisko posiada zmieniony zakres zadań oraz odpowiedzialności. W ramach tej zmiany organizacyjnej na stanowiska Kierownika Zespołu Sprzedaży zostali powołani wszyscy zatrudnieni w spółce (...) ds. Operacyjnych.

W ramach jednostek organizacyjnych Departamentu Sprzedaży jakimi są Dywizje utworzono 49 dodatkowych stanowisk Kierownika Zespołu Sprzedaży (w stosunku do ilości poprzednich stanowisk Kierownika (...) ds. Operacyjnych). W Dywizji nr 6, w której pracował powód, liczba dodatkowych stanowisk Kierownika Zespołu Sprzedaży wyniosła 7. Stanowiska te zostały zaproponowane wybranej (według ustalonych kryteriów) grupie pracowników spośród Kierowników Rejonu ds. Operacyjnych.

Jednocześnie zostało całkowicie zlikwidowane stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych. Dokonując likwidacji stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych strona pozwana przyjęła szczególne ustalenia. W myśl tych ustaleń do pracowników objętych szczególną ochroną miały zastosowanie takie same kryteria oceny jakie zostały przyjęte dla wszystkich pracowników zajmujących stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych w ramach danej Dywizji, z zastrzeżeniem, że gdyby po przeprowadzeniu weryfikacji zgodnie z głównym kryterium nie otrzymali nominacji na Kierownika Zespołu Sprzedaży, otrzymują nominację na stanowisko Kierownika ds. Sprzedaży i Relacji z Klientem, które odpowiadało wcześniejszemu (przed zmianami) stanowisku Kierownika ds. rozwoju.

( Dowód: uchwała zarządu k. 152-153, kryteria doboru na stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży k. 160-162, szczególne ustalenia dot. likwidacji stanowiska Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych k. 164, zeznania świadka B. B. k. 421-422, A. T. k. 433-438)

Zmiany w strukturze organizacyjnej spółki były przedmiotem negocjacji z działającymi w spółce organizacjami związkowymi, które zakończyły się zawarciem w dniu 15 lutego 2016 r. porozumienia pomiędzy organizacjami związkowymi działającymi u strony pozwanej a spółką, w przedmiocie przeprowadzenia zwolnień grupowych.

(Dowód: zawiadomienie Urzędu Pracy k. 174-192, porozumienie k. 193-200)

Podana w piśmie z dnia 4 marca 2016 r. przyczyna wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest prawdziwa i zasadna. Zmiana warunków pracy i płacy powoda była wynikiem szerokich zmian w strukturze organizacyjnej spółki obejmujących nie tylko Departament Sprzedaży. Wypowiedzenie to jest również zgodne z przepisami prawa pracy.

(dowód: zeznania świadków D. C. k. 376- 377, B. B. k. 421-423, A. T. k. 433-438)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy i aktach osobowych oraz zeznania powołanych wyżej świadków. Wspomniane dokumenty uznano za wiarygodne wobec korzystania przez nie odpowiednio z domniemania prawdziwości /art. 244 §1 k.p.c./ oraz autentyczności /art. 245 k.p.c./ i nie negowania ich przez żadną ze stron postępowania.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków. Zeznania te są zgodne ze sobą i logiczne. Zeznania świadków potwierdzają, że zmiany organizacyjne nie były pozorne i zostały przez pracodawcę realnie wprowadzone.

Zeznania powoda są w znacznej mierze polemiką z zasadnością zmian wprowadzonych przez pracodawcę i stanowią wyraz jego poglądów na temat organizacji pracy w pozwanym zakładzie. Powód w szczególności uważał, że zlikwidowane stanowisko Kierownika Rejonu ds. Operacyjnych odpowiada utworzonemu stanowisku Kierownika Zespołu Sprzedaży. Twierdzenia powoda w tym zakresie są sprzeczne nie tylko z zeznaniami świadków ale przede wszystkim z dokumentami strony pozwanej. Z uchwały zarządu spółki (k. 152) wynika wprost, że dotychczasowe stanowisko Kierownika (...) ds. Operacyjnych ulega przekształceniu w stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży, który będzie zarządzał tzw. regionem. Zeznania powoda w tym zakresie nie podlegają ocenie pod względem wiarygodności gdyż nie dotyczą faktów lecz są jedynie opinią jaką wyraził powód.

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie powoda przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach podlegało oddaleniu. Żądanie to było niemożliwe do uwzględnienia już choćby z tej przyczyny, że stanowisko zajmowane przez powoda przed wypowiedzeniem nie istnieje w strukturze organizacyjnej strony pozwanej.

Art. 42. § 1 k.p. stanowi, że: przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.

Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.p. pracownik, który uważa, że wypowiedzenie mu umowy o pracę na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu tych umów, może domagać się przed sądem pracy orzeczenia o bezskuteczności wypowiedzenia, lub gdy umowa uległa już rozwiązaniu może żądać przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach. Pracownikowi przysługuje także alternatywne roszczenie o odszkodowanie za nieuzasadnione lub niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę.

W art. 30 § 4 k.p. nałożony został na pracodawcę obowiązek podania w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę przyczyny uzasadniającej takie oświadczenie woli. Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę dokonanego wypowiedzenia zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu obciąża pracodawcę. Ocena wypowiedzenia jest dokonywana z punktu widzenia okoliczności danego przypadku, przy uwzględnieniu słusznych interesów pracodawcy oraz przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem prac y, w powiązaniu z celem i istotą stosunku pracy, a w szczególności z określonymi w kodeksie pracy obowiązkami stron stosunku pracy.

Zdaniem Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, że przyczyna wypowiedzenia wskazana powodowi była prawdziwa. W świetle przeprowadzonych dowodów zarzuty powoda dotyczące pozorności przyczyny wypowiedzenia są w sposób oczywisty bezzasadne. Pracodawca powoda dokonał zmian organizacyjnych obejmujących strukturę całej firmy poczynając od stanowisk na szczeblu dyrektorów. Zmiany te były skonsultowane z reprezentatywnymi organizacjami związkowymi, z którymi zawarto stosowne porozumienie.

Zdaniem Sądu przyczyna ta jest również uzasadniona. Zasadność przeprowadzenia zmian organizacyjnych w strukturze spółki jest okolicznością, która znajduje się poza kognicją Sądu. Można w tym zakresie odwołać się do wyroku SN z 3.11.2010 r. (I PK 93/10). SN przypomniał w uzasadnieniu tego wyroku, że kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. Podobnie w wyroku z 8.08.2006 r. (I PK 50/2006) SN stwierdził, iż Sąd pracy nie może oceniać zasadności działań organizacyjnych i ekonomicznych podejmowanych przez pracodawcę. Tak więc przyczyna wypowiedzenia była w pełni zasadna.

Powód zarzucił również, że pracodawca naruszył art. 2 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników gdyż nie poinformowano organizacji związkowych, że w skład grupy pracowników, którym zostaną wypowiedziane warunki pracy i płacy wchodzą pracownicy objęci szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy. Na wstępie należy zauważyć, że obowiązek taki wprost nie wynika z powołanego przepisu. Tym niemniej zarówno z treści porozumienia zawartego ze związkami zawodowymi jak również z zeznań świadków wynika w sposób nie budzący żadnej wątpliwości, że organizacje związkowe nie tylko były informowane o konieczności wypowiedzenia warunków pracy Społecznym Inspektorom Pracy ale także wiedziały, że w stosunku do (...) zostanie zastosowana dyferencjacja pozytywna wynikająca z ustawy – żadnemu z (...) nie wręczono wypowiedzenia umowy o pracę a jedynie wypowiedzenia zmieniające.

Należy podkreślić, że w sytuacji likwidacji wszystkich stanowisk danego szczebla w zakładzie pracy, pracownikami wyróżnionymi pozytywnie (tak jak powód), w stosunku do zwolnionych są ci, którym zaproponowano inne stanowisko możliwie najbardziej zbliżone do likwidowanego. Stanowiskiem najbardziej zbliżonym do zajmowanego przez powoda stanowiska, było zaproponowane mu stanowisko Kierownika ds. sprzedaży i relacji z klientem. Wynika to z porównania zakresu obowiązków na tych stanowiskach ale także z zeznań świadków. Należy podkreślić, że nawet żona powoda C. S. zeznała, że Kierownik rejonu i Kierownik ds. sprzedaży to w 90 % te same obowiązki (k. 275).

Z ustaleń Sądu wynika, że stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży utworzono w miejsce stanowiska Kierownika (...) ds. Operacyjnych. Wynika to wprost z powołanej wyżej uchwały zarządu spółki. Wyjaśnili to również szczegółowo świadkowie. Stanowisko to w strukturze spółki jest usytuowane wyżej niż dotychczasowe stanowisko powoda. Powód nie mógł więc domagać się przywrócenia na stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży.

Powód domagał się w pozwie uznania wypowiedzenia za bezskuteczne a w razie upływu okresu wypowiedzenia przywrócenia dotychczasowych warunków umowy o pracę. Powód zarzucał, że wypowiedzenie ma charakter dyskryminujący, natomiast nie wystąpił z roszczeniem, którego podstawą faktyczną byłaby dyskryminacja w zakresie awansowania.

Art. 18 ^3a § 1 k.p. stanowi, że: Pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych (…).

W sposób oczywisty czym innym jest dyskryminacja w zakresie rozwiązania stosunku pracy (zmiany warunków) a czym innym dyskryminacja w zakresie awansowania.

Wobec takiego a nie innego roszczenia zawartego w pozwie ustalenia w zakresie kryteriów doboru na stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży to jest awansu powoda były w niniejszej sprawie zbędne, zarówno w zakresie prawidłowości ustalenia tych kryteriów przez pracodawcę i związki zawodowe jak i w zakresie spełniania tych kryteriów przez powoda w porównaniu z innymi awansowanymi pracownikami. Należy podkreślić, że powód do końca procesu twierdził, że stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży jest równorzędnym do zajmowanego przez niego wcześniej Kierownika Rejony ds. Operacyjnych co konsekwentnie wykluczało roszczenie związane z dyskryminacją w zakresie awansowania.

Skoro Sąd ustalił, że stanowisko Kierownika Zespołu Sprzedaży było odpowiednikiem stanowiska nadrzędnego nad stanowiskiem zajmowanym przez powoda przed wypowiedzeniem, roszczenie powoda nie mogło być uznane za zasadne.

Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności, Sąd oddalił powództwo.

Sąd obciążył powoda kosztami procesu jako stronę przegrywającą na zasadzie art. 98 k.p.c. Na koszty te składają się koszty poniesione przez stronę pozwaną na zastępstwo prawne zgodnie z najniższą stawką przewidzianą w § 9 ust.1 punkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Z:

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron,

2.  kalendarz 14 dni.