Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Sączu

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lipca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba

Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2018 r. w N.

sprawy z powództwa A. K. (1), A. K. (2)

przeciwko Miastu N.

o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

postanawia:

I.  na postawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c odrzucić pozew,

II.  zwrócić powodom opłatę od pozwu solidarnie,

III.  nie obciążać powodów kosztami zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IC 406/18

(...)

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)

Sygn. akt I C 406/18

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 6 lipca 2018r.

Powodowie A. K. (2) i A. K. (1) wnieśli do tut. sądu sprzeciw od orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 30 listopada 2016r. ustalającego opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego sygn. akt SKO –GN-4160-187/16.

Sąd ustalił, że powyższe orzeczenie zostało doręczone powodom w dniu 21 grudnia 2016r. Sprzeciw został przez powodów wniesiony bezpośrednio do sądu w dniu 5 stycznia 2017r. ( zarejestrowany pod sygn. akt I C 21/17 ), zarządzeniem z 9 stycznia 2017r. środek ten został przekazany zgodnie z właściwością do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N., doręczenie nastąpiło 16 stycznia 2017r., następnie SKO zgodnie z procedurą przekazało sprzeciw do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, który wpłynął do tut. sądu w dniu 1 lutego 2017r. i został zarejestrowany pod sygn. akt I C 103/17 ( obecnie I C 406/18 ).

Sąd zważył co następuje

Nie ulega wątpliwości, iż niniejsze postępowanie zostało wywołane wniesieniem sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w trybie art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który stanowi, iż od orzeczenia kolegium użytkownik wieczysty może wnieść w terminie 14 dni od daty doręczenia sprzeciw, który jest równoznaczny z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem, w razie wniesienia sprzeciwu w terminie przeczenie SKO traci moc.

Z powyższego wynika po pierwsze, iż sprzeciw wnosi się do samorządowego kolegium odwoławczego a nie do sądu. Powodowie tymczasem wnieśli sprzeciw w dniu 5 stycznia 2017r. bezpośrednio do sądu co musiało skutkować przekazaniem pisma do właściwego organu czyli do SKO w N.. Tamże pismo sądu ze sprzeciwem zostało doręczone 16 stycznia 2017r., co oznacza, iż znacznie po upływie terminu 14 dni od daty doręczenia orzeczenia ( bo to miało miejsce 21 grudnia 2016r. ) bowiem dla oceny zachowania terminu do wniesienia sprzeciwu miarodajna jest data jego wpływu do kolegium odwoławczego a nie do sądu. Niezależnie jednak od tego także do sądu powodowie wnieśli sprzeciw po upływie ustawowego terminu, który upływał 4 stycznia 2017r. a dla przypomnienia ich pismo zostało wniesione 5 stycznia 2017r.

Wynika z powyższego, że powodowie wnieśli sprzeciw od orzeczenia kolegium z 30 listopada 2016r. po upływie terminu 14 dni od daty doręczenia.

Pomimo różnych ocen co do charakteru terminu określonego w art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i skutków jego niedochowania sąd stoi na stanowisku zaprezentowanym w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015r. sygn. akt V CSK 147/15, iż nieterminowość sprzeciwu powinna być stwierdzona w ramach postanowienia odrzucającego pozew z powodu niedopuszczalności drogi sądowej ( art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. ). Wynika to z faktu, iż wniesienie sprzeciwu powoduje uruchomienie procesu cywilnego a wniosek użytkownika wieczystego skierowany do kolegium przekształca się w pozew. Nadto tylko terminowe wniesienie sprzeciwu powoduje utratę mocy orzeczenia kolegium odwoławczego. Wobec tego wniesienie sprzeciwu od orzeczenia kolegium po terminie tworzy negatywną przesłankę do rozpoznania sprawy przez sąd powszechny i stan niedopuszczalności drogi sądowej.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I postanowienia na podstawie cytowanego w uzasadnieniu przepisu.

Sąd nie obciążył powodów kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego, orzekając w tej materii na podstawie art. 102 k.p.c. i mając na względzie szczególne okoliczności sprawy a to rozbieżności orzecznictwa co do konsekwencji nieterminowego wniesienia sprzeciwu od orzeczenia kolegium odwoławczego.

(...)

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)